- Ce sujet contient 55 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 5 mois.
-
Messages
-
On peut toujours pousser des cris d’orfraie devant ceux qui posent la question d’un risque biologique et les accuser de vouloir gâcher la fête et d’empêcher de s’amuser en rond. C’est également l’accueil qu’avaient reçu les experts qui, en leur temps, s’interrogeaient sur l’innocuité de la cigarette, présentée comme « sans risque », de l’amiante dont on badigeonnait jusqu’au dalles synthétiques sur lesquelles vos enfants, dans les années 80, ont appris à marcher à quatre pattes, et même des substances ionisantes que l’on consommait au début du siècle (je parle bien de potions au radium) en avançant les vertus apaisantes de la radioactivité sur l’appareil digestif.
Avant 1930, en France, la morbidité pour le cancer tous systèmes d’organes confondus (c’est-à-dire le nombre de personnes développant la maladie sur l’ensemble de la population) était de 1 sur 7. Elle est aujourd’hui de 1 sur 3, et certaines études projettent même le chiffre prévisionnel de 1 sur 2, c’est à dire que 40 à 50% de la population occidentale connaîtra un jour la maladie et qu’une personne atteinte sur deux en mourra (puisque la mortalité reste grossièrement bloquée à 50% tous systèmes d’organes confondus, et malgré les traitements récents).
Posons-nous la question de cette tragique montée en puissance des statistiques défavorables depuis le début du siècle, et méditons sur les causes environnementales qui au premier chef semblent responsables de ce fait. Pollution, nourriture, pesticides, mais aussi le bain d’ondes diverses (et là nous revenons sur le sujet) qui ne fait que se densifier, et continuera de se densifier avec l’accumulation de services ‘sans fil’. Les données sont simples et j’en refais un résumé : les facteurs aggravant ne sont pas tant la dose que la durée d’exposition ainsi que la proximité du signal. Il n’en reste pas moins vrai que l’AW est un objet connecté, porté sur soi en permanence et formulant des requêtes auprès de votre I-phone et de ce fait générateur d’ondes.
Est-ce suffisant pour rendre malade ? Personne ne peut le dire à l’heure actuelle. Est-ce un facteur de stress biologique supplémentaire qui s’ajoute à la longue liste des contraintes environnementales que notre organisme doit traiter quotidiennement en réparant sans cesse ce qui est lésé au niveau de l’ADN, avec les risques bien connus de telles lésions : certainement !
Chacun est responsable de lui-même et des autres. Fumez en connaissance de cause, mais surfez et consommez « sans fil » également en connaissance de cause. C’était tout l’objet de mon message d’origine.
- Sputnik a écrit:
- Le même raisonnement s’applique aux antibiotiques. On fait quoi, à part être dans la posture ?
Je ne vois pas le rapport avec les antibiotiques qui, bien qu’ayant des effets délétères sur le tri bactérien et la sélection de formes résistantes, ont tout de même sauvé des millions et des millions de gens.
Si la streptomycine avait existé au Moyen-Age, la peste bubonique n’aurait pas fait 70 millions de mort en sept ans.
Quel rapport avec le bluetooth qui, que je sache, n’a sauvé la vie de personne, et n’est qu’un élément de confort domestique de plus.. ?Le problème des antibiotiques c’est la stratégie d’emploi systématique qui en a été faite à partir des années 60, pas le produit en lui-même lequel n’est qu’un antagoniste bactérien d’origine parfaitement naturelle (puisqu’il ne s’agit, après tout, que de moisissure).
- broncos a écrit:
- intéressant sujet, merci…
Avant de témoigner d’une admiration béate, connais-tu la différence entre morbidité et mortalité ? A part enfoncer une porte ouverte, l’ami dybbuk démontre quoi ? Rien. Il y 80 ans, nous étions moins bien armé pour détecter les cancers. C’est tout.
C’est ca que tu trouves intéressant ?si tu admires l’avis de notre collègue scientifico-fameur, qu’il te parle de la souris et du clavier bluetooth… Ces innovations (incroyables) qui seront à’l’origine d’un scandale sanitaire mondial sans précédent.
Ami Sputnik… on va te construire spécialement plein de portes bien solides et fermées pour que tu nous montres ta force et supériorité
Je ne sais pas ce que tu cherches ici…ou ce que tu essayes de démontrer
Mais ce que je peux te dire, c’est que :1) Je n’attends pas une démonstration scientifique des interventions des différents intervenants venant sur ce forum… la position inverse pour moi s’apparente à de la c**nerie en barre.
2) ce forum est un lieu de libre échange et d’opinion. Chacun se fait la sienne.. et non ne t’inquiètes pas, nous ne sommes pas « intoxiqués » par les différentes interventions des uns et des autres…… en revanche, la véhémence et l’invective ont tendance oui à me gaver assez gravement.
Après, merci d’essayer d’éclairer nos esprits faibles… mais je pense qu’on y arrive pas mal sans toi
Ben moi j’attends toujours un lien vers une publication sérieuse attestant de la dangerosité des ondes utilisées par la téléphonie et les diverses normes sans-fil. Dire « on le sait » c’est gentil, mais ça ne démontre rien.
- Jango32 a écrit:
- Ami Sputnik… on va te construire spécialement plein de portes bien solides et fermées pour que tu nous montres ta force et supériorité
Je ne sais pas ce que tu cherches ici…ou ce que tu essayes de démontrer
Mais ce que je peux te dire, c’est que :1) Je n’attends pas une démonstration scientifique des interventions des différents intervenants venant sur ce forum… la position inverse pour moi s’apparente à de la c**nerie en barre.
2) ce forum est un lieu de libre échange et d’opinion. Chacun se fait la sienne.. et non ne t’inquiètes pas, nous ne sommes pas « intoxiqués » par les différentes interventions des uns et des autres…… en revanche, la véhémence et l’invective ont tendance oui à me gaver assez gravement.
Après, merci d’essayer d’éclairer nos esprits faibles… mais je pense qu’on y arrive pas mal sans toi
Je ne suis pas véhément, tu l’es pour nous deux.
Je n’invective pas plus que je véhémente. Nous avons un intervenant qui avance des arguments « scientifiques ». Je demande à comprendre. Si tu as du mal, je t’explique.
Mes pauvres années passées auprès de différents labos du CNRS ( à bouffer des patates, j’étais en sciences humaines, faut pas pousser), m’invitent à attendre de qq’un qui prétend proposer un discours scientifique, nous en donne des preuves. Malheureusement pour lui, je suis historien démographe, pile dans son sujet. Donc les comparaisons fantasistes qu’il nous livre, me laissent dubutatif.Et toi au fait, t’es qui ?
- Etarcos a écrit:
- Ben moi j’attends toujours un lien vers une publication sérieuse attestant de la dangerosité des ondes utilisées par la téléphonie et les diverses normes sans-fil. Dire « on le sait » c’est gentil, mais ça ne démontre rien.
Faisons une pétanque en attendant.
jango32, tu peux apporter des glaçons stoplé
- Sputnik a écrit:
-
Je ne suis pas véhément, tu l’es pour nous deux.
Je n’invective pas plus que je véhémente. Nous avons un intervenant qui avance des arguments « scientifiques ». Je demande à comprendre. Si tu as du mal, je t’explique.
Mes pauvres années passées auprès de différents labos du CNRS ( à bouffer des patates, j’étais en sciences humaines, faut pas pousser), m’invitent à attendre de qq’un qui prétend proposer un discours scientifique, nous en donne des preuves. Malheureusement pour lui, je suis historien démographe, pile dans son sujet. Donc les comparaisons fantasistes qu’il nous livre, me laissent dubutatif.Et toi au fait, t’es qui ?
Nous voilà au cœur du quiproquos…
Pour moi, ce forum est un endroit de détende, d’amusement… j’y dis beaucoup de conneries je l’admets bien volontiers… Je poste pas mal de photo de mes montres, sans grand intérêt si ce n’est pour flatter mon égo… mais cela me fait du bien.
Et puis aussi, j’y apprends plein de choses. J’ai passé des heures au carré afin de comprendre les subtilité des Daytonas, comment choisir sa mémovox, lire tous les post du maître Edmond (même ceux au début où il n’y a plus de photos en lien, faut dire faut s’accrocher).. j’en passe et des meilleures…Pour toi… ben j’ai un peu l’impression que tu y mets un peu trop de pathos…
Je me fous de savoir ce que tu fais dans la vie… Historien démographe… ça claque.. c’est assez tendance en ce moment… un autre un peu plus connu a assez de succès en ce moment dans les médias… Tout le monde sur ce forum se fout aussi de savoir ce que je fais dans la vie.Pour en revenir au sujet qui nous intéresse. Je conçois cet endroit comme je l’ai déjà dis un lieu d’échange d’opinion… et si tu as fait un peu d’études tu dois savoir quelle valeur apporter à une opinion.
Donc notre ami nous explique son point de vue… on adhère ou non. Mais c’est un point de vue. que tu peux critiquer. Il n’a pas besoin de répondre… C’est comme ça… je comprends que cela puisse être frustrant, mais c’est comme ça…Ah oui j’oubliais : c’est un endroit convivial, ou on peut se moquer, se fritter entre nous mais tout en ayant une certaine légèreté.
La légèreté c’est OBLIGATOIRE.- Sputnik a écrit:
-
Avant de témoigner d’une admiration béate, connais-tu la différence entre morbidité et mortalité ? A part enfoncer une porte ouverte, l’ami dybbuk démontre quoi ? Rien. Il y 80 ans, nous étions moins bien armé pour détecter les cancers. C’est tout.
C’est ca que tu trouves intéressant ?si tu admires l’avis de notre collègue scientifico-fameur, qu’il te parle de la souris et du clavier bluetooth… Ces innovations (incroyables) qui seront à’l’origine d’un scandale sanitaire mondial sans précédent.
je trouve effectivement le sujet intéressant et j’espère aussi en savoir plus. N’étant pas un spécialiste, je suis juste curieux…
que cela t’emmerde est le dernier de mes soucis…
Quelles comparaisons fantaisistes ?
Dire que l’on dépiste mieux les cancers aujourd’hui qu’au début du siècle est une vérité stérile. Au début du siècle on était tout à fait en mesure de diagnostiquer un cancer généralisé et d’établir la cause du décès par le biais de l’autopsie. Il faut rappeler qu’une tumeur tue son hôte lorsque l’ensemble des lésions cancéreuses atteignent une masse d’un kilo (100 grammes pour les néoplasies cérébrales) et qu’il n’a jamais été nécessaire d’avoir une IRM sous la main pour établir des statistiques solides en matière de morbidité et mortalité cancéreuses ; un bistouri et une formation universitaire en anatomo-pathologie suffisent depuis longtemps.
Celles-ci (les stats) restent donc tout fait valables et la prévalence de cette maladie dans la population est toujours d’une personne sur trois quand elle était d’une sur sept avant 1930. Le ‘meilleur dépistage’ n’explique pas non plus pourquoi la maladie monte régulièrement en puissance chez l’adolescent et le jeune adulte (en particulier les tumeurs cérébrales et certaines tumeurs de l’appareil digestif) depuis plusieurs décennies.
Pour ceux qui me demandent des sources, je ne suis pas ici pour soutenir une thèse devant un collège d’examinateurs. Il existe une documentation livresque et des études en peer review, notamment par le canal de grandes revues scientifiques comme Nature ou le Cancer Journal for Clinicians.A ceux qui sont irrités par mes posts, et si le sujet vous intéresse, apprenez à approfondir par vous-mêmes, faites des recherches, utilisez Internet pour ce que ça vaut et cessez de sommer les autres contributeurs de faire le boulot pour vous ou d’insulter ceux qui témoignent de leur intérêt pour le sujet abordé. Et à ces mêmes membres qui prennent énormément de hauteur (apparemment ça se pratique beaucoup sur ce forum -comme quoi la passion horlogère n’invite pas nécessairement au dialogue apaisé) pour m’interpeler, vous n’avez qu’à repousser mes arguments avec un haussement d’épaules, personnellement je n’y mets aucun égo et je m’en fous comme de l’an 10.
La moindre des choses, il me semble, lorsque l’on émet une « vérité » scientifique, c’est de donner ses sources. C’est comme ça qu’on m’a appris en tout cas. Et justement, en me documentant par moi-même, je n’ai jamais lu une publication sérieuse (c’est à dire pas dans Femme Actuelle
) affirmant un lien entre ondes et tumeurs.
C’est pourquoi je t’invitais à nous faire partager ces études… J’ai beau me tenir informé en lisant quelques revues (Pour la science et La recherche), j’aurai pu passer à côté.Bon…
Quelques articles pro:http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2092574/
En français et vulgarisé :
Mais je suppose qu’on trouvera encore à redire, puisque avant tout, ce type de débat procède pratiquement de la pensée magique. Ceux qui se font ici les avocats de l’innocuité absolue relative aux objets mythiques relevant de la modernité (le progrès technique est toujours considéré comme « inattaquable » d’emblée et fondamentalement « bon » pour l’homme) voulant absolument se voir confirmer dans leurs intuitions, fussent-elles profanes et erronées.
J’avais vu passer l’étude de l’équipe de Bordeaux. Elle ne permet pas de conclure grand chose à mon avis.
Pour les trois autres citées, c’est un peu la même chose, ça semble difficile de conclure. Et s’il y a un effet carcinogène, il semble d’une part relativement modéré et d’autre part limité au cerveau. On peut imaginer qu’un bracelet au poignet n’aura pas d’effet indésirable sur la tête. En fonction des études, les conclusions diffèrent énormément. Pour certain c’est dose-dépendant, pour d’autres non. Et quand c’est à priori dose-dépendant, c’est vraiment pour les gros consommateurs de portable que ça pourrait poser problème.
En bref, je pense qu’il est trop tôt pour être aussi affirmatif que toi. Y’a peut-être un risque, mais à côté d’autres facteurs de risque comme le tabac ou l’alcool, je pense pas qu’il faille s’alarmer outre mesure. Peut être limiter l’utilisation chez les plus jeunes, qui pourraient être plus sensibles.
Ça fait quand même une bonne quinzaine d’années qu’on utilise des portables et la mortalité liée aux tumeurs cérébrales n’a pas explosé. Sans compter que d’autres facteurs environnementaux, chimiques, sont pointés du doigt.En bref, à mon avis un sujet à continuer d’étudier, bien sûr, mais pas de nécessité d’être alarmiste.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.