Les arbitres de la CdM de rugby 2023 boycottent Tudor

[Invité]

Pour le foot, j’ai vu des séries limitées Hublot vendues par les joueurs eux-mêmes, que Hublot leur avait offertes, ce n’est pas vraiment flatteur pour le produit, en tout cas, ce n’est pas ce que souhaite la marque. Je comprends l’attitude de Tudor qui ne veut pas essuyer le même mépris.

En Angleterre en particulier, mais ailleurs aussi, le rugby est en période de disette au niveau des sponsors, il y a moins de sous, ce mouvement des arbitres pourrait encore assécher les sources de revenus, mais on peut supposer aussi qu’on ne connaît pas tout de l’affaire, Tudor obligeant les arbitres à acheter leurs montres, ça tient de la blague puisque ce ne serait pas du sponsoring.. J’ai des doutes, je crois plus simplement à un désaccord au niveau du sponsoring.

[ChrisC75]

A voir ce qu’il sortira de cette sombre affaire dont peu connaissent vraiment les tenants et aboutissants.

La seule chose sur laquelle nous pouvons nous accorder est le « bad buzz », ce qui est à peu près le contraire de l’objectif recherché lorsqu’on noue ce type de partenariat.

Néanmoins, une actualité chassant l’autre, je ne suis pas inquiet pour la marque, dont la notoriété repose sur des produits aboutis techniquement et dont le positionnement tarifaire est très bien étudié.
A ce propos, je ne serais pas étonné que ce sujet soit remis aux oubliettes une fois la nouveauté de demain dévoilée

Allez le XV de France ! (rien à voir mais c’est pour le plaisir )

[Nouch30]

je vous donne mon interprétation, étant donné la façon qu’ont les journalistes de raconter le choses habituellement, systématiquement sous l’angle du buzzz

précédemment Tudor a du donner les montres, contre engagement moral on va dire, de ne pas les revendre avant X années.

les mecs, du moins certains, n’ont pas respecté et se sont fait un billet dessus

Réaction de Tudor: OK dans ce cas elles seront juste mises à disposition et vous les rendrez en fin de tournois.

Si vous souhaitez les garder en souvenir, il faudra les acheter (probablement à un tarif très intéressant)

les arbitres mécontents de ne pas avoir leur montre gratuitement, et surtout de se faire un billet facile dessus, décident de boycotter

c’est ce qui me semble le plus logique, je vois mal une marque de montre sponsoriser un tel événement, sans mettre des montres au poignet des intervenants.

[Skad]

Je pense aussi.
Tu as raison, nous vivons dans un monde ou tout est toujours tourné pour faire polémique / buzz.
C’est évident qu’il manque du détail dans cette histoire et que c’est plus compliqué que « OMG on doit payer les montres ».

[Invité]

C’est l’hypothèse la plus plausible.

[Faz]

Je suis aussi de cet avis, contrairement à précédemment les montres devaient probablement être juste prêtées et rendues en fin de ce tournoi.
Les arbitres n’ont pas apprécié…

_________________

_________________
fazfrench

[neufeld]

Ce que je ne comprends pas c’est que quitte à ne pas respecter le sponsoring (porter des Tudor), pourquoi ils ne portent pas une autre montre pour avoir l’heure en permanence ?

Il y a peut être des clauses de pénalité avec World Rugby remarque…

_________________

_________________
#WatchFanFrance – CHI incoming

[yvos]

neufeld a écrit:

Ce que je ne comprends pas c’est que quitte à ne pas respecter le sponsoring (porter des Tudor), pourquoi ils ne portent pas une autre montre pour avoir l’heure en permanence ?

Il y a peut être des clauses de pénalité avec World Rugby remarque…

Je crois qu’ils ont voulu faire le buzz et que les choses reviennent à la normale : l’arbitre de la rencontre hier soir avait une montre
L’explication de Nouch paraît tout à fait pertinente.

[Invité]

Citation :

C’est le site d’informations néo-zélandais Stuff qui a mis le doigt sur ce détail insolite, relayé par plusieurs médias français. Le fond de cette affaire remonte à la précédente Coupe du monde de rugby, qui s’est déroulée au Japon en 2019. Déjà sponsor et chronométreur officiel de l’événement à l’époque, Tudor avait offert une montre à chacun des 23 arbitres. Il s’agissait d’une édition spéciale limitée qui n’était pas disponible à l’achat, rapporte le site watchpro. Or un des arbitres a eu le malheur de vendre la sienne après la compétition, ce qui aurait fortement déplu à la marque horlogère suisse.

Débourser 1850 euros? C’est non

Selon Stuff, les arbitres n’avaient pas le droit de monnayer leur outil de travail, mais il semble qu’ils n’en étaient pas informés. Malgré ce couac de communication, et pour éviter que cela ne se reproduise, Tudor a décidé de ne pas offrir de montres aux arbitres cette année. Tout en imposant malgré tout d’être la seule marque autorisée aux poignets des officiels sur le terrain. Ceux-ci étaient donc forcés d’acheter eux-mêmes une Tudor, sachant que la moins chère est affichée à 1850 euros sur le site du fabricant. La seule alternative qui leur était offerte était de porter une Garmin, qui ne représenterait pas une concurrence directe.
Informés juste avant le début de la Coupe du monde, les arbitres ont tenté d’infléchir la décision du sponsor, en vain. Ils ont donc décidé de boycotter cette directive et de ne pas porter de montre durant toute la durée de la compétition. Une décision de groupe qui semble être largement suivie, même si elle ne l’est pas unanimement.
Stuff indique avoir contacté Tudor, qui fait partie du groupe Rolex, mais n’aurait pas obtenu de réaction de sa part.

[Auteur]

Messages