- Ce sujet contient 43 réponses, 37 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 7 mois.
-
Messages
-
Je vais rejoindre pas mal des avis ci dessus. Je suis plus pret à mettre mes deniers dans un beau mouvement que dans un mouvement quelconque mis dans un boitier en métal précieux.
Le fait que le boitier soit en métal précieux est je pense un argument attractif pour les nouvelles clientèles ciblées par la plupart des fabricants, très orientée vers le « bling-bling » (je bosse beaucoup avec la Chine!…).
Par contre il est vrai aussi que pour certaine marques, le Tres Haut de Gamme, pour une certaine cohérence, le matériau précieux doit suivre un minimum le prix de la montre.
Comme beaucoup d’entre-vous je privilégie la mécanique.
Disons que c’est surtout une question de budget : je préfère placer mes sous dans ce qui donne l’heure et qui techniquement m’a attiré à l’horlogerie. Je ne suis pas prêt d’acheter la Hublot pleine de diamants
présentés à Bâle par contre maintenant que Pequignet sort des Paris Royal dans des boitiers acier 
…- ZEN a écrit:
- Et si vous aviez le choix, que priviligeriez-vous ? Le métal ou le calibre ? En d’autres termes mieux vaut-il selon vous avoir une montre en métal avec un calibre de manufacture de haute qualité ou une montre en métal précieux avec un mouvement un peu plus commun ?
Pour répondre précisément à la question posée je privilégie le calibre pour des raisons à la fois de goût et d’accessibilité. Le seul métal précieux que je puisse porter est le platine alors autant opter pour l’acier inoxydable et consacrer l’effort budgétaire à ce qui fait l’essence d’une montre mécanique, eh bien sa mécanique justement. J’enrage assez de voir que l’offre des magnifiques cadrans ardoise est essentiellement consacrée aux métaux précieux sans pour autant être associés à un mouvement HH
Pour moi, tout comme les pierres précieuses, les métaux précieux relèvent de la joaillerie. Après certains mouvements HH accusent des finitions dignent de pièces d’orfèvrerie et trouvent alors leur légitimité dans un écrin à leur hauteur. Mais on bascule là dans autre un monde, monde auquel je n’appartient pas mais dont j’apprécie la performance et la cohérence de l’ensemble.
- Gaïan a écrit:
- J’enrage assez de voir que l’offre des magnifiques cadrans ardoise est essentiellement consacrée aux métaux précieux sans pour autant être associés à un mouvement HH .
Pas forcément mais c’est vrai que c’est suffisamment rare pour louer les efforts de certaines manufactures qui propose d’autre cadran que le noir ou le blanc sur leurs modèles aciers comme zénith qui a sorti sa ultrathin en cadran ardoise et bleu pour la Charles VERMOT.
Et puis quant au regarde le poids des boîtiers le surcoût des versions or par rapport à l’acier n’est en justifé. Amha la part du prix du mouvement par rapport à la matière du boîtier ne devrait pas être inférieur à 70% sauf jonquaille mais alors est-ce réellement de l’horlogerie ou de l’orfèvrerie ?
À part les rolex – pour un certain type de marche asiatique ou moyen oriental – les marques d’horlogerie font de l’horlogerie avec parfois de l’orfèvrerie et celles qui sont historiquement dans l’orfèvrerie font l’inverse et n’attire que rarement les faveurs de ce forum
- TMaverick a écrit:
- Le calibre de qualité, éprouvé, fiable, robuste et précis… Après, je préfère les boîtiers acier à ceux en métal précieux.
Suis pas original mais +1!
- patrickN a écrit:
-
- TMaverick a écrit:
- Le calibre de qualité, éprouvé, fiable, robuste et précis… Après, je préfère les boîtiers acier à ceux en métal précieux.
pareil
moi t’aussi
Une boite en or, en céramique machin ou en magicquelque chose ne pèse pas lourd face à un beau calibre
bonjour,
je ne vais guère être original : un beau mouvement en acier
et rappelons que la version acier peut être plus prisée que la version en métal noble (ex : DAytona)
et, prosaïquement, cela permet de changer plus souvent !
Bonjour,
Je privilègie le calibre, le « caractère », et mes envies.
De la Swatch première génération à l’Altiplano…………….il y a de la marge.
Cordialement.
Pour moi ce sera…
-Cadran émaillé blanc crème
-Calibre sérieux (solide, fiable, qui tient l’heure), quel que soit le nombre de rubis !
-Boite acierC’est un ensemble. Une alchimie. Je ne suis pas particulièrement porté sur les matériaux précieux, mais ils apportent parfois ce petit plus qui sublime une pièce.
Quant au calibre, il reste évidemment la priorité. Manufacture et précision dans le temps.
Bonjour
+1 Setsu, je rajouterai que si j’avais le choix (et le budget) ce serait calibre de haute volée sur metal précieux (de préférence Or)
Une montre en or (avec un calibre digne de ce nom) c’est quelque chose qui peut être transmis de génération en génération ….J’ai complètement craqué sur le Calibre Royal dans son boîtier or rose et
je pense que ce renouveau de l’horlogerie Française le méritait bien
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.