- Ce sujet contient 18 réponses, 11 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 6 mois.
-
Messages
-
Bien sûr, Lassiwala, cette valeur d’amortissement fait partie intégrante du prix de revient, on est d’accord.
Mais là où les choses se compliquent, c’est que cette valeur est une estimation qui dépend du nombre de pièces/mouvements passant par la machine et du temps estimé pour la vie de la machine ou de l’outil, et là, ça devient de plus en plus « boule de cristal et compagnie »…
Du coup, il reste deux possibilités, faire supporter le coût sur un temps plus court et donc sur un nombre plus faible de pièces ou mouvements et seconde possibilité : exploiter les machines au maximum en réduisant leur nombre pour optimiser leur durée de vie.
On arrive au final à deux conséquences : on alourdit le prix de revient et par voie de conséquence le prix de vente des pièces/mouvements et/ou plutôt, on allonge les délais de livraison, l’augmentation des prix des pièces/mouvements n’étant pas évident en dehors des membres du Swatch Group….
CQFD, non ?
Donc si j’ai bien compris, SG avait le choix entre augmenter le coût de ses ETA ou diminuer la production, et a choisi la seconde solution, c’est ça ?
Je veux bien admettre que le risque industriel soit une réalité pour toute production, même pour fabriquer des produits qui ont peu évolué depuis des décennies (donc avec des process bien maîtrisés et des machines bien connues) et dont la demande n’est pas prête de se tarir, mais on ne me fera pas croire que c’est la raison qui a pousser SG a réduire la vente de mouvements aux tiers…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.