- Ce sujet contient 990 réponses, 124 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 10 mois.
-
Messages
-
- maxoudad a écrit:
-
Tu en as une toi Steinhart Nicolas ?
Si oui ça se place comment en terme de qualité perçue ?
Pour ma part j’ai une Nav B-Uhr 47 Vintage Titan et une Ocean 44 GMT, les 2 ont une finition ahurissante pour le prix. Idem pour les ETA particulièrement bien réglés, mention spéciale à l’Ocean 44 qui prend max +/- 1,5 sec/j. depuis que je l’ai acheté il y a 1 an.
Une marque sérieuse, tu peux y aller les yeux fermés.
- fdm44 a écrit:
- En terme de qualité perçue, c’est irréprochable, que ce soit la mienne ou l’Ocean 2 de seiko007 qu’on a scrutées sous tous les angles et grossissements à la loupe
J’aime bien leurs montres, j’en possède plusieurs, mais il faut savoir conserver leur sens aux mots ! Irréprochable, ça signifie quelque chose ! La qualité de finition d’une montre se voit surtout au cadran et aux aiguilles et on n’est pas du tout dans la même cour qu’avec une Breitling ! Loin de là. J’ai vu des index décalés, des taches sous le verre et, surtout, des aiguilles mal finies et griffées… Les Steinhart sont d’excellents RQP avec une excellente finition, mais dans leur gamme de prix.
Personnellement je confirme mon ressenti avec ma Steinhart et celle de seiko007.
L’acier Breitling est certes d’un niveau supérieur, mais l’Ocean 500 titanium est en titane
, le traitement antireflets est également au-dessus tout en étant très correct pour Steinhart, mais pour le reste je n’ai rien à critiquer, comparativement et objectivement par rapport à mes 3 Breitling, d’autant plus si on ramène le niveau de finition au prix, le RQP étant carrément phénoménal !Les aiguilles et les index n’ont pas la même complexité que ce qu’on peut voir sur une Breitling, c’est clair, mais est-ce pour autant mal fini, je ne l’ai pas remarqué sur ma Steinhart et celle de seiko007.
Peut-être sommes nous bien tombés, c’est possible, peut-être es tu mal tombé, ça peut arriver à toutes les marques, mais je juge sur ce que je connais et quand j’ai fait le même jugement avec la K-02 titane d’Akrone en la mettant sur un pied d’égalité avec les plus grandes marques, on m’a ri au nez pour que finalement on finisse par l’admettre grâce au comparatif de Barney
.J’attends avec impatience le jugement de maxoudad, Steinhart ayant une service clients efficace et rapide
.- fdm44 a écrit:
- L’acier Breitling est certes d’un niveau supérieur
Mais non. Tout le monde utilise le même acier, excepté rolex qui pour se démarquer et communiquer dessus utilise un acier à la con.
Quant aux boîtiers, ils sont aujourd’hui bien finis chez tout le monde, machine à commande numérique aidant.
La différence entre une grande marque et une marque peu chère se voit surtout au cadran et aux aiguilles puisqu’il y a intervention humaine. Prendre son temps et des précautions lors du montage, ça a un coût !
Mais je ne doute pas que ton Ocean 500 soit bien finie puisqu’elle ne comporte ni aiguilles en acier poli ni index cerclés…Tu ne m’as pas lu et tu confonds finitions et finition.
Les finitions sont bien, entre autres, le travail sur les aiguilles, les index et le cadran, la finition c’est le niveau de qualité, le niveau de réalisation, la conformité de la réalisation par rapport à ce que cela doit être.
Pour illustrer mon propos, des index cerclés gorgés de luminova et des aiguilles de forme complexe peuvent caractériser de bonnes finitions, meilleures que des aiguilles basiques et des index peints mais si les cerclages sont mal ébarbés et le luminova mal rempli, leur niveau de finition sera bas, contrairement à des finitions plus basiques qui peuvent être réalisées sans défaut et donc avec un meilleur niveau de finition.
Quant à l’acier Breitling je ne suis pas d’accord, le traitement peut être différent pour ce qui semble être un même acier d’une marque à l’autre, Dommars
, notre grand spécialiste technique Rolex trop rare sur FAM, me l’a bien confirmé à plusieurs reprises.Dernier point qui confirme que tu ne m’as pas lu, je ne possède pas d’Ocean 500 titanium, ma Steinhart est une Triton bronze 300m last edition.
- fdm44 a écrit:
-
J’attends avec impatience le jugement de maxoudad, Steinhart ayant une service clients efficace et rapide
.
Trop rapide d’ailleurs, je pars ce soir pour 3 semaines…l’achat éventuel attendra mon retour de ce fait.
- Pascal a écrit:
-
Mais non. Tout le monde utilise le même acier, excepté rolex qui pour se démarquer et communiquer dessus utilise un acier à la con.
Acier à la con de quoi ? Le 904L a ses avantages (résistance supérieure à la corrosion) et ses inconvénients (taux en nickel plus élevé, dureté un peu inférieure et surtout machines spécifiques pour son usinage car il « colle » un peu apparemment).
Vu ton ancienneté ici tu dois connaître ce vieux post et celui qui l’a fait : https://famontres.com/forums/topic/l-acier-dont-on-fait-les-rolex-904l-contre-316l/
Et esthétiquement (donc bien subjectivement), il n’y pas photo : le seul acier en horlogerie qui se rapproche des teintes de l’or blanc.
Par ailleurs, Nicolas (avec lequel j’ai de fréquents mais gentils désaccords par ailleurs…
) doit savoir à peu près ce qu’est une montre correctement finie au vu de sa collection. Parce que si ce concept lui était totalement étranger je ne pense pas qu’il aurait lâché autant dans une Daytona Rolesor par exemple…
Oui, je maintiens: rolex n’utilise pas le meilleur acier qui convient à une montre, et c’est uniquement pour se démarquer et communiquer dessus. Ce n’est pas une démarche d’ingénieur mais de marketeux et c’est pathétique. D’où l’ironie pertinente de Zen: « On comprend que ceux qui transpirent de l’acide chlorhydrique préférent Rolex
» - maxoudad a écrit:
- Par ailleurs, Nicolas (……..) Parce que si ce concept lui était totalement étranger je ne pense pas qu’il aurait lâché autant dans une Daytona Rolesor par exemple…
Voilà un argument du même acier que celui dont on fait les rolex…
- Pascal a écrit:
- Oui, je maintiens: rolex n’utilise pas le meilleur acier qui convient à une montre, et c’est uniquement pour se démarquer et communiquer dessus. Ce n’est pas une démarche d’ingénieur mais de marketeux et c’est pathétique.
Envoie leur ton CV aux Acacias : je suis certain que leurs ingénieurs t’attendent pour leur expliquer ce qu’est une montre de qualité. Depuis la 168000 de 1987 ils utilisent un acier à la con. Faudrait quand même que tu leur dises…
Comme çà la marque sera un peu moins pathétique. Mais pas moins que toi ne t’inquiète pas…
Tu n’as décidément rien compris ! Non, leurs ingénieurs ne m’attendent pas puisqu’il ne s’agit pas d’un choix d’ingénieur… C’est quand même incroyable que tout possesseur de rolex croit que cette marque a toujours raison envers et contre tous les autres fabricants sérieux !
Brève réflexion sur les motivations techniques de Rolex et les spécifications des aciers (l’Uranus B6 pour ne pas le nommer).
Que disent les professionnels qui n’en ont rien à foutre de Rolex ?
http://sadev-inox.com/inox-corrosion/
https://zc1.campaign-view.com/ua/SharedView?od=11287eca3aa5ba&cno=11a2b0b20e25ef5&cd=1479f69c6b12474&m=6La photo de JM:
ici : http://www.forum-mdp.com/t10755-repost-l-acier-dont-on-fait-les-rolex-904lSa résistance supérieure à la corrosion n’est plus à démontrer et c’est bien parce que Rolex voyait revenir des boites piquées qu’il a fallu changer l’acier des boitiers.
Cette nuance d’acier 904L n’apparait que dans les années 60.Nous sommes quelques-uns à avoir vécu l’expérience du monsieur en blouse de Ruysdaël qui revenait l’air navré et la montre ouverte:
« La boite est piquée/rongée/etc, il va falloir la changer/pas garantie étanche etc. »
Ca ne fait pas vraiment plaisir d’hériter d’une montre de plongée professionnelle… oxydée, surtout que cela restait invisible la plupart du temps.Comme on peut le constater, la forme du fond des boitiers avec sa large collerette en appui sur le métal de la boite (avant le joint donc) favorise l’infiltration et la stagnation d’humidité.
C’est exactement ce qu’il faut pour provoquer l’oxydation, ce n’est pas pour rien qu’on recommande de rincer les montres après la piscine ou la mer.
un fond de 1675, on voit que l’infiltration sous la collerette provoque des ravages alors que l’intérieur du fond est épargné :
Quand la rouille perce la paroi du fond de joint, l’eau passe sous le joint et adieu.
Même les petites boites ne sont pas épargnées
Je vous laisse en tirer les conclusions.
- Pascal a écrit:
- Oui, je maintiens: rolex n’utilise pas le meilleur acier qui convient à une montre, et c’est uniquement pour se démarquer et communiquer dessus. Ce n’est pas une démarche d’ingénieur mais de marketeux et c’est pathétique. D’où l’ironie pertinente de Zen: « On comprend que ceux qui transpirent de l’acide chlorhydrique préférent Rolex »
C’était en 2006, sa répartie était drôle parce qu’il a volontairement pointé sur l’acide, mais il sait bien que l’agression saline bousille les montres…
…et depuis, Zen possède une submariner.
https://famontres.com/forums/topic/apres-3-semaines-de-port-d-une-submariner/
Il semble satisfait.
PS : je crois avoir lu que Sinn utilise des aciers particuliers également, Damasco aussi ?
Des gens très sérieux dont je n’ai pas souvenir qu’ils soient considérés comme des foutriquets mais comme des fabricants de montres techniques.- Pascal a écrit:
- Tu n’as décidément rien compris ! Non, leurs ingénieurs ne m’attendent pas puisqu’il ne s’agit pas d’un choix d’ingénieur… C’est quand même incroyable que tout possesseur de rolex croit que cette marque a toujours raison envers et contre tous les autres fabricants sérieux !
Non ce ne sont pas les possesseurs de Rolex qui pensent que la marque « a raison » (sic). C’est juste le marché mondial, et ce depuis 1975 environ…
Mais tu as raison : Rolex ce n’est que du marketing.
Allez bonne journée va…
PS: merci à Blastula d’avoir illustré la problématique de manière incontestable.
Pourquoi viens-tu de modifier ton message qui disait qu’il fallait savoir « un peu » de quoi on parlait ? Parce qu’étant ingénieur en mécanique, je sais plus qu’un peu de quoi on parle, justement ! Et jamais je n’ai nié le fait que le 904 était plus résistant à la corrosion. Donc, ton message tombe à plat.
Je dis en revanche que le 316 est un bien meilleur compromis au niveau de la résistance mécanique (c’est le choix de toutes les marques !) et qu’il est suffisamment résistant à la corrosion pour que des vannes destinées au transport d’acide soient en 316… Le 904 est vraiment destiné à des utilisations atypiques.
Maintenant, restent en suspens deux questions que je me pose depuis longtemps: pourquoi voit-on tant de boîtiers rolex piqués par l’oxydation et rarement d’autres boîtiers ? Pourquoi une Navi des années 50 a toujours en 2017 son cadran absolument noir quand les cadrans de rolex ne sont pas fichus de le rester ??
- maxoudad a écrit:
- Non ce ne sont pas les possesseurs de Rolex qui pensent que la marque « a raison » (sic). C’est juste le marché mondial, et ce depuis 1975 environ
Ah? Le marché mondial c’est les acheteurs, et je te défie d’en trouver ne serait-ce qu’un sur cent qui va te dire la nuance d’acier que rolex emploie !!
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.