- Ce sujet contient 1,077 réponses, 131 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 7 mois.
-
Messages
-
- oliveka a écrit:
-
C’est beau !!! C’est même osé comme couleur sur cette montre!
Est ce un indice pour les vraies exclusivités du 175ieme anniversaire?
Je trouve la phase de lune un chouia petite par rapport à la date …. mais je crois que je pourrai sans problème m’y habituer! Quelle belle superbe complication!
Cette couleur de cadran doit te rappeler quelque chose
- bencat a écrit:
- Je trouve dommage sur la 5496 que le guichet des années bissextiles dévore les chiffres de la date rétrograde…
Je n’aime pas du tout la 5496… le mouvement est trop petit et cela se voit côté cadran: cette fameuse date qui dévore les chiffres et des zones de vide sur le cadran… après la couleur de cadran est réussie mais ce n’est pas mon goût. Mais le problème demeure la montre de départ, cette 5496, que je ne trouve pas équilibrée. Heureusement chez Patek il y a d’autres QP…
- CalatravaCH a écrit:
- Et si je te dis 29.92 pour 42 ou 44 ? Aucun problème pour toi ça ?
Qu’est-ce que ça vient faire là cette histoire de ROO? Je te parle de ce QP. C’est quand même pénible cette manie de coller du AP dès qu’on fait une once de remarque sur Patek. C’est même soûlant.
Je pose une question, je peux ?
Tu as certainement de bons arguments pour m’expliquer pourquoi un mouvement de 13 1/2 lignes ne te choque pas dans une boîte de 44 mm ou 42 mm, alors qu’un 28 mm semble t’horripiler dans un boîtier de 39,5 mm. La boîte particulière de la ROO serait-elle la raison justement ?
Ce qui est pénible c’est ta réponse non argumentée mon cher !
Après, tu fais les remarques que tu veux au sujet de Patek et de leurs montres… Là n’est pas la question encore une fois !
Faut quand même en tenir une sacré couche pour comparer une ROO qui n’ existe que pour son design et une montre traditionnelle à complications dont le critère principal d’ appréciation sera son intérêt horloger, c’ est à dire notamment le respect de certaines règles de bienfacture. Si tu tiens absolument à comparer PP avec AP, fais le avec des montres relativement équivalentes parceque là ça frise le ridicule
- CalatravaCH a écrit:
- Je suis vraiment con, mais je me pose tout de même encore des questions..
Nous avons donc un nouvel indice.
Tu ne fais pas partie de la catégorie « con qui s’ignore ».Je n’ai jamais aimé ce QP. Toutes ces indications qui se chevauchent, avec notamment le guichet des années bissextiles qui peut être caché par l’aiguille de la date quand c’est le 16 du mois. Et même cette aiguille à la pointe rouge, trop sport, qui jure, encore plus avec un cadran champagne qui ne rajeunit pas ce genre de pièces, je n’adhère vraiment pas.
- PalamPalam a écrit:
- Nous avons donc un nouvel indice.
Tu ne fais pas partie de la catégorie « con qui s’ignore ».
Prends-en de la graine !
- foversta a écrit:
-
Qu’est-ce que ça vient faire là cette histoire de ROO? Je te parle de ce QP. C’est quand même pénible cette manie de coller du AP dès qu’on fait une once de remarque sur Patek. C’est même soûlant.
+ 1
Ce QP est assez raté et brouillon (hors la très belle couleur du cadran) – le mouvement trop petit, quand ça se voit comme le nez au milieu de la figure comme c’est le cas ici (et à X milles boules le truc), ben c’est raté, même si jaeger lecoultre fait des reversos
- CalatravaCH a écrit:
- il ne manquait plus que toi
Ba écoute je me retiens en plus de dire ce que je pense de ton essai » merveilleux » » cadran Champagne » vaux mieux
- foversta a écrit:
-
Qu’est-ce que ça vient faire là cette histoire de ROO? Je te parle de ce QP. C’est quand même pénible cette manie de coller du AP dès qu’on fait une once de remarque sur Patek. C’est même soûlant.
- SylSS a écrit:
- Faut quand même en tenir une sacré couche pour comparer une ROO qui n’ existe que pour son design et une montre traditionnelle à complications dont le critère principal d’ appréciation sera son intérêt horloger, c’ est à dire notamment le respect de certaines règles de bienfacture. Si tu tiens absolument à comparer PP avec AP, fais le avec des montres relativement équivalentes parceque là ça frise le ridicule
Il ne faut pas s’agacer de la sorte, ça n’est que de l’horlogerie…
Du reste, sans me joindre à votre bataille rangée, je porte tout de même à votre attention le fait qu’AP vend des montres à plusieurs dizaines de K€. A ce tarif, l’on serait logiquement en droit de s’attendre à autre chose que du « design », non?
Pour le reste, je suis moi aussi sous le charme de ce magnifique cadran champagne. Un classicisme de bon aloi rehaussé par cette couleur originale.
Bonjour à tous,
J’ai rejoint depuis peu le cercle des FAMeurs très heureux de posséder une Patek Philippe !
J’ai opté pour une Calatrava simple, très fine et très petite : une 3923 en or jaune de 1991.
Pour ceux qui ne connaissent pas, c’est un modèle homme (si, si, je vous jure ) de 32mm de diamètre.
Certains vont dire que c’est beaucoup trop petit mais j’aime les petites montres (au-delà de 40, je sature !) et il faut dire que la belle est relativement plate donc s’étend bien sur le poignet.
Le cadran est vraiment magnifique, des reflets opalins sublimes (j’étais sur le c*l quand j’ai ouvert le paquet…
) ! Je vais faire de bonnes photos ce soir parce que celle prise avec mon iPhone… A pleurer…
Je vais profiter de cette présentation pour solliciter vos avis :
J’ai récupéré la montre boite et papiers d’origine avec un avis de vente stipulant « Août 1991 ».
Afin de dormir tranquille le soir, j’ai envoyé la montre chez PP : révision et demande d’extrait des archives.
La montre m’est revenue ce we, garantie de service d’un an et extrait daté, pour la vente, du 13 mai 1991…
Vous aurez compris, ce qui me chiffonne c’est la différence entre la date de mon papier et la date mentionnée sur l’extrait. Bon je me dis que vu qu’elle a passé le démontage complet chez PP sans broncher, c’est qu’elle doit être authentique, d’ailleurs l’horloger a mentionné, à ma demande, qu’il n’y avait pas eu de « bidouille » sur cette montre. Mais bon, à ce tarif, on a le droit de douter…
Selon-vous, faudrait-il que je creuse un peu autour de cette incohérence de dates ?Merci d’avance !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.