- Ce sujet contient 1,077 réponses, 131 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 11 années et 7 mois.
-
Messages
-
- guillaume140 a écrit:
-
Ba écoute je me retiens en plus de dire ce que je pense de ton essai » merveilleux » » cadran Champagne » vaux mieux
C’est certain que tu ne dois pas avoir souvent l’occasion de passer de telles pièces à ton poignet, je comprends donc ton désarroi. Profite aussi pour nous dire que la 5207 est une bouse sans nom dotée de plus d’un affreux cadran couleur «champagne» !
- guillaume140 a écrit:
- C’est agaçant de s’agacer mais bon ramener tout à Ap ça sent la frustration de pas vouloir en acheter une
Mais bon logiquement quand on à les moyens d’avoir une Patek on les as aussi pour une Audemars Piguet ! ( avec mouvement usine )
Allez Boujoux comme on dit chez moi
Bon OK, je reprends calmement. On reproche à cette 5496 d’avoir un mouvement trop petit. Moi, je veux bien, mais si on oublie la ROO (qui effectivement ne joue pas dans la même cour*) et que je prends deux «concurrentes», à savoir :
— VC Patrimony Contemporaine à QP : 29,6 pour 41
— AP Jules Audemars QP : 28.4 pour 41C’est trop petit aussi ? Pour mémoire, la Patek 28 pour 39,5.
*Cela dit, personne ne m’a répondu si oui ou non il ne faudrait pas tenter de mettre un mouvement plus conséquent dans une pièce qui peut avoir un diamètre de 44 mm.
- adrien86 a écrit:
-
Il ne faut pas s’agacer de la sorte, ça n’est que de l’horlogerie…
Du reste, sans me joindre à votre bataille rangée, je porte tout de même à votre attention le fait qu’AP vend des montres à plusieurs dizaines de K€. A ce tarif, l’on serait logiquement en droit de s’attendre à autre chose que du « design », non?
Pour le reste, je suis moi aussi sous le charme de ce magnifique cadran champagne. Un classicisme de bon aloi rehaussé par cette couleur originale.
Merci pour ton message. Tu as raison, restons calme
- gg63000 a écrit:
- La montre m’est revenue ce we, garantie de service d’un an et extrait daté, pour la vente, du 13 mai 1991…
Vous aurez compris, ce qui me chiffonne c’est la différence entre la date de mon papier et la date mentionnée sur l’extrait. Bon je me dis que vu qu’elle a passé le démontage complet chez PP sans broncher, c’est qu’elle doit être authentique, d’ailleurs l’horloger a mentionné, à ma demande, qu’il n’y avait pas eu de « bidouille » sur cette montre. Mais bon, à ce tarif, on a le droit de douter…
Selon-vous, faudrait-il que je creuse un peu autour de cette incohérence de dates ?Merci d’avance !
Pour moi, c’est la date de sortie de la manufacture et non la date de vente chez le concessionnaire, mais je peux me tromper.
- CalatravaCH a écrit:
-
Bon OK, je reprends calmement. On reproche à cette 5496 d’avoir un mouvement trop petit. Moi, je veux bien, mais si on oublie la ROO (qui effectivement ne joue pas dans la même cour*) et que je prends deux «concurrentes», à savoir :
— VC Patrimony Contemporaine à QP : 29,6 pour 41
— AP Jules Audemars QP : 28.4 pour 41C’est trop petit aussi ? Pour mémoire, la Patek 28 pour 39,5.
*Cela dit, personne ne m’a répondu si oui ou non il ne faudrait pas tenter de mettre un mouvement plus conséquent dans une pièce qui peut avoir un diamètre de 44 mm.
Moi perso je la trouve pas terrible pour toutes les raisons qui ont été citées. Heureusement qu’ils ont rajouté la mention Patek Philippe ça devrait aider à écouler la marchandise
- CalatravaCH a écrit:
-
Pour moi, c’est la date de sortie de la manufacture et non la date de vente chez le concessionnaire, mais je peux me tromper.
En suivant cette logique, les dates sont beaucoup plus cohérentes.
Merci !- vtk92 a écrit:
- Bientôt mienne
J’ai hate
pour l’instant elle est chez bibi , pas sur que tu la vois à l’endroit
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.