- Ce sujet contient 26 réponses, 5 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 10 mois.
-
Messages
-
- Double red a écrit:
- …
Celui là a la lunette donc c’est normal que le prix soit nettement plus élevé…
Ah oui, c’est normal, en plus il est vraiment nickel
GLOUP!!!Sinon, si le fulgorochat passait par là, il pourrait nous eclairer, un peu comme il l’a fait sur le tritium, ce serait bien…
Jamais vu celui ci , tout aussi cher je pense ?????
__________________________________
]<------( ROLEX Vintage SA )------>[- ESE 2A a écrit:
-
- Double red a écrit:
- …
Celui là a la lunette donc c’est normal que le prix soit nettement plus élevé…
Ah oui, c’est normal, en plus il est vraiment nickel
GLOUP!!!Sinon, si le fulgorochat passait par là, il pourrait nous eclairer, un peu comme il l’a fait sur le tritium, ce serait bien…
Oui mais alors si possible la version courte et en français
__________________________________
« Le silence est l’expression la plus parfaite du mépris »
- kevin1322 a écrit:
- Jamais vu celui ci , tout aussi cher je pense ?????
c’est indécent…
__________________________________
« Le silence est l’expression la plus parfaite du mépris »C’est sur que les equations c’est un peu hot mais il saurait surement nous expliquer pourquoi le strontium a été abandonné sur les lunettes bakelite (peut etre car c’est lui qui les fragilisait???) et il pourrait nous expliquer pourquoi le fameux strontium n’etait pas utilisé sur les cadrans et aiguilles…
- Double red a écrit:
-
- kevin1322 a écrit:
- Jamais vu celui ci , tout aussi cher je pense ?????
c’est indécent…
Alors si tu dit que c’ est indécent , je vais le découvrir tout seul , comme sa je serai encore plus sur le cul
__________________________________
]<------( ROLEX Vintage SA )------>[- ESE 2A a écrit:
- C’est sur que les equations c’est un peu hot mais il saurait surement nous expliquer pourquoi le strontium a été abandonné sur les lunettes bakelite (peut etre car c’est lui qui les fragilisait???) et il pourrait nous expliquer pourquoi le fameux strontium n’etait pas utilisé sur les cadrans et aiguilles…
Pffff tu commences comme lui ?
bon….
__________________________________
« Le silence est l’expression la plus parfaite du mépris »Ahem…
Merci les gens, ça fait toujours plaisir de se sentir sollicité !
C’est avec un plaisir tout identique que je vais vous éclairer, bien que faiblement et sous une longueur d’onde très limitée.
Je risque d’être hors sujet, vu que le temps que j’avance dans mes explications, j’aurai oublié de quoi on parle (c’est le grand malheur des scientifiques en général).La lunette « bakélite » des GMT d’antan :
Primo, c’est un pmma (polymétacrylate de méthyle, du plexi si vous voulez).
La bakélite c’est un phénoplaste chargé en fibres et teinté (rouge, orange, marron, pas possible de faire toutes les couleurs de l’arc en ciel), et surtout opaque.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bak%C3%A9lite
Pour avoir résisté aux UV qui ternissent et opacifient la matière plastique, la seule possibilité pour notre insert de lunette est le pmma, matériau plastique ne comportant pas de cycle aromatique qui absorbe les UV.Ceci clarifié… humm, c’est quoi le sujet au fait ?
(je remets le post initial ici sinon je suis condamné à faire 10 edits)
- Citation :
- Credit Wikipedia(bon il faut en prendre et en laisser), mais on y voit bien que le Strontium a une luminosité plus grande que le Radium:
Certaines montres fabriquées dans la première moitié du XXe siècle utilisaient des traces de radium ou tritium pour exciter en permanence la peinture phosphorescente (à base de sulfure de Zinc ZnS) de leurs aiguilles. Cette pratique dangereuse (en particulier pour ceux qui travaillaient à leur fabrication) a été abandonnée au profit de peintures à base d’aluminate de strontium (SrAl2O4) dopé par de l’europium, ces peintures ayant une rémanence et une luminosité 10 fois plus grandes.
Alors, deux questions me taraudent:
*Pourquoi on ne retrouve pas les chiffres luminescents sur les autres references de GMT?(ou meme de submariner, ça aurait pu etre utile sous l’eau)
*Pourquoi ne pas avoir mis la meme matiere luminescente partout (cadrans+indexes+inserts)?etant donné qu’en effectuant des recherches sur Internet, on apprends que le Strontium(apparemment utilisé pour ces inserts est beaucoup moins dangereux et plus efficace que le Radium de l’epoque?
Merci d’avance pour vos eclairages(c’est le cas de le dire Wink ) et de vos avis.
Oui, en effet, rien à voir avec le matériau de la lunette…
Détail : ni le strontium ni le radium ne sont luminescents.
Première question : la pâte photoluminescente craint l’eau (en tous cas le ZnS et SrAl2O4), il faut un milieu étanche pour la préserver. L’option plexi soudé est très bonne, mais n’est pas immunisée contre les rayures, et il paraît que Rolex est pointilleux sur la durabilité. Voir Grand Seiko SBGE001 pour une encapsulation dans une lunette en saphir gravé, mais ça coûte cher à produire, et il y a de la casse. Utile sous l’eau, mais une horreur en production.
Deuxième question : l’aluminate de strontium ne s’est démocratisé que récemment (moins de 20 ans) et est, pour être honnête, strictement moins polyvalent et bon que le tritium.
Rolex (puis Omega, et ça va être le cas de tout le monde bientôt) vient de passer du luminova (SrAl2O4:Eu:Dy) à Sr4Al7O15:Eu:Dy (chromalight), et la dernière génération (pas encore sortie des labos) dure plus de 70heures et est composée de silicate de strontium avec des dopants que je sais même pas à quoi qu’ils ressemblent.Merci Fulgurochat pour tes debuts d’explication concernant la matiere de la lunette elle meme, mais quid de la matiere phosphorescente qu’est le strontium?
La question qui me taraude est la suivante:Pourquoi ne pas l’avoir utilisé sur le cadran+aiguilles?
Sinon, la question tu l’avais un peu plus haut
- ESE 2A a écrit:
- C’est sur que les equations c’est un peu hot mais il saurait surement nous expliquer pourquoi le strontium a été abandonné sur les lunettes bakelite (peut etre car c’est lui qui les fragilisait???) et il pourrait nous expliquer pourquoi le fameux strontium n’etait pas utilisé sur les cadrans et aiguilles…
- Double red a écrit:
- Celui ci est disons…loin mais est rarissime car il est pour celle en or !!!
et voilà la bête entière, vendue il y a un an 120 k€
__________________________________
« Le silence est l’expression la plus parfaite du mépris »Oulàlàlàlà…
Pour répondre précisément à ESE2A :
Le strontium n’est pas un matériau photoluminescent. L’aluminate de strontium Luminova a été breveté par Nemoto je ne sais pas quand, mais il est certain que c’était après que Rolex ait arrêté la production des lunettes « bakélite ». L’aluminate de strontium ne fragilise rien, à priori. Seul la pâte peut avoir une action quelconque mais maintenant le problème est quasiment réglé.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.