- Ce sujet contient 32 réponses, 21 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 1 mois.
-
Messages
-
Ils (Rolex) n’a pas intérêt à développer une GMT qui marcherai sur le terrain d’une Sub.
Car dans tous secteur, chaque produit doit répondre à un besoin et être positionné sur un secteurSi ils développent un produit comme une GMT qui rempli les fonctions d’une sub, ils risquent de voir un produit »manger" l’autre et ainsi diminuer leur gamme et leur présence sur le marcher (Ce qui va à l’inverse de toute politique de développement)
my 2 cents
Eric
__________________________________
Cash is king !- Eric a écrit:
- Ils (Rolex) n’a pas intérêt à développer une GMT qui marcherai sur le terrain d’une Sub.
Car dans tous secteur, chaque produit doit répondre à un besoin et être positionné sur un secteurSi ils développent un produit comme une GMT qui rempli les fonctions d’une sub, ils risquent de voir un produit »manger" l’autre et ainsi diminuer leur gamme et leur présence sur le marcher (Ce qui va à l’inverse de toute politique de développement)
my 2 cents
Eric
Eric, dans l’absolu je dirais que tu as raison, mais honnêtement pour le commun des clients de Rolex, la montre n’a pas une spécificité en rapport avec l’étanchéité. C’est juste une question d’esthétique. Après que Rolex mette en avant telle ou telle qualité, on est d’accord, c’est leur job. Eux ont le souci du détail. Mais pas le client lambda.
Donc si ma GMT fut étanche à 300 m , je peux t’assurer que ce n’était pas l’argument qui me l’aurait fait choisir plutôt que la sub.Sinon j’ai une question qui me taraude. Où donc Rolex teste ses montres pour l’étanchéité ? Ils ont du passer de la méditerranée à la fosse des Marianne avec l’arrivée des DS.
Non sans blaque, ils ont une corde de 4000m avec un panier au bout ?
PS : Si quelqu’un a l’info du lieu, j’ai un pote, Mr Danny Ocean, qui cherche une dizaine de complices…
- colnago a écrit:
- Bonjour ,Sans en être certain mais les plongeuses comme la rolex submariner ou la seamaster d omega on une valve de décompression sur le coté du boitier (elle est particulièrement visible sur l oméga) Ce n est peut être pas le cas de la GMT ……A voir
La Sub’ n’a pas de valve.
La valve est utile pour laisser s’échapper l’hélium contenu dans le mélange respiré dans les caissons pour la plongée à grande profondeur… et dans ce cas là les plongeurs sont au sec… une montre à quartz non étanche pourrait sans doute sans problème plonger en caisson à -500 et remonter sans dégâts.
Une Sub est étanche à l’eau à -300m… mais si elle devait plonger à -700m en caisson de l’helium s’infiltrerait dans la montre… malgré son étanchéité …et a la remontée son crystal sortirait de son logement eu égard à la décompression de l’hélium…qui se décomprimerait plus vite qu’il ne s’échapperait de la montre créant donc une surpression.
- camaret67 a écrit:
- Bonjour à tous,
d’après vous qu’est ce qui peut ou pourrait empecher "techniquement " la gmt ceramique de suivre une sub aussi bas…?le boitier ? non
le verre ? ???
la couronne ? non
La GMT C ne peut pas suivre la Sub aussi bas dans l’absolu, en raison de la différence de fond (plus renforcé pour la Sub).
Car la Sub peut supporter bien bien plus des 300m annoncés, garantis
Quant à la GMT C, ça ne m’étonnerait pas plus que celà qu’elle supporte les 300m sans broncher…
Il en va de même pour la YachtMaster…
Comme il a déjà été dit, les deux sont bien différenciées par les fonctions lunettes…
Sachons simplement, que Rolex ne plaisante pas avec l’étanchéité…c’est même une obsession : La couronne Triplock par ex. est donnée pour 5000m…soit 5 kms…What else ?
(je ne parle pas de la couronne de la Deepsea…mais bien de celle des Subs, GMT-C, YM…)- Gasoil4ever a écrit:
-
- colnago a écrit:
- Bonjour ,Sans en être certain mais les plongeuses comme la rolex submariner ou la seamaster d omega on une valve de décompression sur le coté du boitier (elle est particulièrement visible sur l oméga) Ce n est peut être pas le cas de la GMT ……A voir
La Sub’ n’a pas de valve.
La valve est utile pour laisser s’échapper l’hélium contenu dans le mélange respiré dans les caissons pour la plongée à grande profondeur… et dans ce cas là les plongeurs sont au sec… une montre à quartz non étanche pourrait sans doute sans problème plonger en caisson à -500 et remonter sans dégâts.
Une Sub est étanche à l’eau à -300m… mais si elle devait plonger à -700m en caisson de l’helium s’infiltrerait dans la montre… malgré son étanchéité …et a la remontée son crystal sortirait de son logement eu égard à la décompression de l’hélium…qui se décomprimerait plus vite qu’il ne s’échapperait de la montre créant donc une surpression.
Désolé Gasoil, mais je pense que tu as tout faux. Une quartz banale à -500 même en caisson, laisse moi te dire que ça pèterait drolement bien !!!
As tu déjà entendu parler des montres "bouchons de champagne" ?En ce qui concerne les Rolex, je te rappelle qu’on parle d’oyster et que plus il y a de pression, plus la montre est étanche. Il y a une limite qu’ont connu les 5513 qui avaient leur fond qui s’écrasait. Quand aux premieres SD, la valve à hélium laissait s’échapper l’hélium moins vite que le rythme de décompression suivi dans le caisson. Du coup on voyait des glaces sauter régulièrement.
Le talon d’achile des montres de plongée en eaux profondes dont (et surtout) Rolex, ça n’est pas (plus) la résistance à la pression, mais surtout la faculté à tenir le rythme des décompressions…
Que les plongeurs expérimentés me confirment… Oliiiiiiiiiive
- thierryGMT a écrit:
-
- Eric a écrit:
- Ils (Rolex) n’a pas intérêt à développer une GMT qui marcherai sur le terrain d’une Sub.
Car dans tous secteur, chaque produit doit répondre à un besoin et être positionné sur un secteurSi ils développent un produit comme une GMT qui rempli les fonctions d’une sub, ils risquent de voir un produit »manger" l’autre et ainsi diminuer leur gamme et leur présence sur le marcher (Ce qui va à l’inverse de toute politique de développement)
my 2 cents
Eric
Eric, dans l’absolu je dirais que tu as raison, mais honnêtement pour le commun des clients de Rolex, la montre n’a pas une spécificité en rapport avec l’étanchéité. C’est juste une question d’esthétique. Après que Rolex mette en avant telle ou telle qualité, on est d’accord, c’est leur job. Eux ont le souci du détail. Mais pas le client lambda.
Donc si ma GMT fut étanche à 300 m , je peux t’assurer que ce n’était pas l’argument qui me l’aurait fait choisir plutôt que la sub.Sinon j’ai une question qui me taraude. Où donc Rolex teste ses montres pour l’étanchéité ? Ils ont du passer de la méditerranée à la fosse des Marianne avec l’arrivée des DS.
Non sans blaque, ils ont une corde de 4000m avec un panier au bout ? PS : Si quelqu’un a l’info du lieu, j’ai un pote, Mr Danny Ocean, qui cherche une dizaine de complices…
__________________________________
The truth is out thereAprès visite à la boutique Rolex Place Vendôme, voilà ce que j’ai pu glaner comme infos à ce sujet : pour la GMT II, l’étanchéité est annoncée pour 100 m. Après, le vendeur m’a assuré que Roro faisait toutes ses étanchéités de montres avec une marge de manoeuvre de 25%, soit une GMT II étanche jusqu’a 125 mètres… Sinon, la couronne est la même que sur la Sub et peut donc supporter une pression bien supérieure.
- thierryGMT a écrit:
-
- Gasoil4ever a écrit:
-
- colnago a écrit:
- Bonjour ,Sans en être certain mais les plongeuses comme la rolex submariner ou la seamaster d omega on une valve de décompression sur le coté du boitier (elle est particulièrement visible sur l oméga) Ce n est peut être pas le cas de la GMT ……A voir
La Sub’ n’a pas de valve.
La valve est utile pour laisser s’échapper l’hélium contenu dans le mélange respiré dans les caissons pour la plongée à grande profondeur… et dans ce cas là les plongeurs sont au sec… une montre à quartz non étanche pourrait sans doute sans problème plonger en caisson à -500 et remonter sans dégâts.
Une Sub est étanche à l’eau à -300m… mais si elle devait plonger à -700m en caisson de l’helium s’infiltrerait dans la montre… malgré son étanchéité …et a la remontée son crystal sortirait de son logement eu égard à la décompression de l’hélium…qui se décomprimerait plus vite qu’il ne s’échapperait de la montre créant donc une surpression.
Désolé Gasoil, mais je pense que tu as tout faux. Une quartz banale à -500 même en caisson, laisse moi te dire que ça pèterait drolement bien !!!
As tu déjà entendu parler des montres "bouchons de champagne" ?En ce qui concerne les Rolex, je te rappelle qu’on parle d’oyster et que plus il y a de pression, plus la montre est étanche. Il y a une limite qu’ont connu les 5513 qui avaient leur fond qui s’écrasait. Quand aux premieres SD, la valve à hélium laissait s’échapper l’hélium moins vite que le rythme de décompression suivi dans le caisson. Du coup on voyait des glaces sauter régulièrement.
Le talon d’achile des montres de plongée en eaux profondes dont (et surtout) Rolex, ça n’est pas (plus) la résistance à la pression, mais surtout la faculté à tenir le rythme des décompressions…
Que les plongeurs expérimentés me confirment… Oliiiiiiiiiive
Tu connais la réponse, qu’est ce qu’il a le gars Théo à la sortie du caisson Hydra:
Une SD, montre mise au point en collaboration avec la Comex ET équipée d’une valve à hélium afin d’éviter les problèmes de surpression rencontrés avec les Sub classiques, en revanche et à ma connaissance, les premières SD ( -600m) n’ont jamais eues de soucis de ce genre.
- Rabbitblues a écrit:
- Après visite à la boutique Rolex Place Vendôme, voilà ce que j’ai pu glaner comme infos à ce sujet : pour la GMT II, l’étanchéité est annoncée pour 100 m. Après, le vendeur m’a assuré que Roro faisait toutes ses étanchéités de montres avec une marge de manoeuvre de 25%, soit une GMT II étanche jusqu’a 125 mètres… Sinon, la couronne est la même que sur la Sub et peut donc supporter une pression bien supérieure.
J’ai eu peur, en lisant tres rapidement, j’ai failli comprendre que chez ROLEX place Vendome, le vendeur t’avait proposé 25% de réduction sur les plongeuses
Dan
- Olive a écrit:
-
- thierryGMT a écrit:
-
- Gasoil4ever a écrit:
-
- colnago a écrit:
- Bonjour ,Sans en être certain mais les plongeuses comme la rolex submariner ou la seamaster d omega on une valve de décompression sur le coté du boitier (elle est particulièrement visible sur l oméga) Ce n est peut être pas le cas de la GMT ……A voir
La Sub’ n’a pas de valve.
La valve est utile pour laisser s’échapper l’hélium contenu dans le mélange respiré dans les caissons pour la plongée à grande profondeur… et dans ce cas là les plongeurs sont au sec… une montre à quartz non étanche pourrait sans doute sans problème plonger en caisson à -500 et remonter sans dégâts.
Une Sub est étanche à l’eau à -300m… mais si elle devait plonger à -700m en caisson de l’helium s’infiltrerait dans la montre… malgré son étanchéité …et a la remontée son crystal sortirait de son logement eu égard à la décompression de l’hélium…qui se décomprimerait plus vite qu’il ne s’échapperait de la montre créant donc une surpression.
Désolé Gasoil, mais je pense que tu as tout faux. Une quartz banale à -500 même en caisson, laisse moi te dire que ça pèterait drolement bien !!!
As tu déjà entendu parler des montres "bouchons de champagne" ?En ce qui concerne les Rolex, je te rappelle qu’on parle d’oyster et que plus il y a de pression, plus la montre est étanche. Il y a une limite qu’ont connu les 5513 qui avaient leur fond qui s’écrasait. Quand aux premieres SD, la valve à hélium laissait s’échapper l’hélium moins vite que le rythme de décompression suivi dans le caisson. Du coup on voyait des glaces sauter régulièrement.
Le talon d’achile des montres de plongée en eaux profondes dont (et surtout) Rolex, ça n’est pas (plus) la résistance à la pression, mais surtout la faculté à tenir le rythme des décompressions…
Que les plongeurs expérimentés me confirment… Oliiiiiiiiiive
Tu connais la réponse, qu’est ce qu’il a le gars Théo à la sortie du caisson Hydra:
Une SD, montre mise au point en collaboration avec la Comex ET équipée d’une valve à hélium afin d’éviter les problèmes de surpression rencontrés avec les Sub classiques, en revanche et à ma connaissance, les premières SD ( -600m) n’ont jamais eues de soucis de ce genre.
Oui justement, je ne savais plus si c’était avec les premières SD ou bien si c’était avec les 1680 le coup "bouchon de champagne".
Merci Olive
PS : En plongée t’es déjà tombé sur un panier de Rolex toi ???
- baygonjaune007 a écrit:
- Comme il est écrit dans le livret : 100m.
pas persuadé, mon avis à 2cts
je pense plus……
- camaret67 a écrit:
-
- baygonjaune007 a écrit:
- Comme il est écrit dans le livret : 100m.
pas persuadé, mon avis à 2cts
je pense plus……
Disons que c’est ce que j’ai lu sur le livret qui m’a été donné dans la boite de ma GMT céramique ….
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.