- Ce sujet contient 21 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 11 mois.
-
Messages
-
Certaines marques de Stylos garantissent leurs produits à vie (Cross), certaines marques de couteaux garantissent à vie leur produits (Victorinox).
Dans les montres au delà de 5 ans, il n’y a presque plus personne … Pourtant, les marques disent être plus fiables qu’avant, promettent moins de révisions avec le silicium ou des matériaux d’avant garde. La contradiction est patente .Ne devrions-nous pas exiger une garantie plus longue ? Après-tout les prix augmentent mais qu’est-ce qui est mieux qu’avant pour les consommateurs ?
De prime abord, je dirais que oui: les marques y gagneraient, en image, à garantir à vie leurs montres.
Techniquement, que ce soient des marques emboitant de l’ETA ou du Sellita, ou des maisons avec mécanisme « in house », ils doivent toujours être en mesure de trouver (ou pouvoir fabriquer si besoin) les pièces d’une façon ou d’une autre.
Après, les marques qui emboitent se retrouvent tributaires des fabriquants de mécanismes qui leur facturent certainement au prix fort les pièces détachées… ceci expliquant, peut-être, cela?
Les pièces pour stylos sont certainement moins onéreuses, ce qui explique qu’en effet, sur mon stylo Cross vieux de 30 ans, la réparation a été pris en charge intégralement par la garantie
.Ma vision externe à ces métiers :
Pour certaines pièces industrialisées et fiabilisées depuis longtemps, j’estime que 3 devrait être la norme.
1/2 an, c’est pitoyable
3 ans c’est correct
4/5 ans c’est très bien
Au delà, avec la notion d’usure ce n’est pas possible à mon avis. Le stylo Cross n’est pas sujet à de nombreuses contraintes mécaniques (frottements…). EDIT : et comme mentionné plus haut, les pièces, le prix…
Dans l’automobile (fortes contraintes mécaniques), les marques proposant 5/7 ans de garantie intègrent cela dans le prix avec une multitude de clauses.Je ne pense pas avoir envie de cela dans l’horlogerie/bijoux. Pour mon stylo de collection ST Dupont qui a eu des problèmes de jeunesse au delà de sa garantie, j’ai eu du service « à discrétion » et pour moi c’est plus important
Un stylo, un couteau, peu de pièces en fonctionnement et moins « risqué » de proposer une garantie à vie, dans une montre, beaucoup de pièces (mécaniques ou électroniques) en jeu augmentent les probabilités de pannes et rendent difficile une très longue garantie. Par contre une garantie de 5 ans ne serait pas du luxe mais augmenter les durées de garantie rajouterait les problème de la révision, le constructeur peut proposer une garantie à vie avec obligation de révision pour la valider (c’est déjà un peu le cas chez de nombreuses marques : je fais réviser ma Sub tous les 2 ans, elle est garantie à vie
) donc que vaut-il mieux, rester comme ça en faisant réviser tout les 10 ans en serrant les fesses entre 2 révisions ou être enchainé à une obligation de révisions pour être « tranquille » sur une hypothétique panne ?.__________________________________
>> ICI << prochainement rédaction d’une signature géniale.- ft1000mp a écrit:
- Un stylo, un couteau, peu de pièces en fonctionnement et moins « risqué » de proposer une garantie à vie, dans une montre, beaucoup de pièces (mécaniques ou électroniques) en jeu augmentent les probabilités de pannes et rendent difficile une très longue garantie. Par contre une garantie de 5 ans ne serait pas du luxe mais augmenter les durées de garantie rajouterait les problème de la révision, le constructeur peut proposer une garantie à vie avec obligation de révision pour la valider (c’est déjà un peu le cas chez de nombreuses marques : je fais réviser ma Sub tous les 2 ans, elle est garantie à vie ) donc que vaut-il mieux, rester comme ça en faisant réviser tout les 10 ans en serrant les fesses entre 2 révisions ou être enchainé à une obligation de révisions pour être « tranquille » sur une hypothétique panne ?.
Pouvais pas mieux dire …
Garantir à vie un calibre serait à mon sens assez « couillu » mais financierement très risqué et peu rentable pour le fabricant.
Les montres sont soumises a révision, contrairement a bien d’autres produits. La garantie s’arrête donc a la première période de révision « constructeur », au mieux. Ça me parait assez logique dans la mesure ou une garantie a vie serait la fin des révisions payantes.
De tout façon ils ne sont pas la pour faire du social.
Le SAV, est un gros business qui est de plus en plus lucratif a mesure que les devis augmentent.
C’est la deuxième couche a l’intérieur après l’augmentation frénétique du tarif des montres.De plus, je considère pour ma part que la rationalisation actuelle des productions déshumanise la production, ce qui n’est pas bon concernant les montres.
Trop de machines tue la passion et la fiabilité peu s’en ressentir.Garantir les montres modernes a vie, concernant certains modèle compliqués ou certaines marques, a l’heure ou on se jette aveuglément sur n’importe qu’elle technologie pour avoir un nouveau-nom-compliqué-qui-se-la-pète a mettre dans les pubs, me semble bien casse gueule…
Vincent.
- spacekangoo a écrit:
-
- ft1000mp a écrit:
- Un stylo, un couteau, peu de pièces en fonctionnement et moins « risqué » de proposer une garantie à vie, dans une montre, beaucoup de pièces (mécaniques ou électroniques) en jeu augmentent les probabilités de pannes et rendent difficile une très longue garantie. Par contre une garantie de 5 ans ne serait pas du luxe mais augmenter les durées de garantie rajouterait les problème de la révision, le constructeur peut proposer une garantie à vie avec obligation de révision pour la valider (c’est déjà un peu le cas chez de nombreuses marques : je fais réviser ma Sub tous les 2 ans, elle est garantie à vie ) donc que vaut-il mieux, rester comme ça en faisant réviser tout les 10 ans en serrant les fesses entre 2 révisions ou être enchainé à une obligation de révisions pour être « tranquille » sur une hypothétique panne ?.
Pouvais pas mieux dire …
Garantir à vie un calibre serait à mon sens assez « couillu » mais financierement très risqué et peu rentable pour le fabricant.
Couillu, surement.
Financièrement risqué… peut-être bien. Encore que…
Combien de montres repartent en sav, pour un dysfonctionnement qui serait normalement pris en charge par la garantie (toutes clauses égales par ailleurs), mais au délà du délai d’expiration de la garantie?
Ne serait-ce pas marginal, en volume?
L’usure des pièces, quant à elle, peut être prévenue par des révisions qui… sont financièrement risquées pour le proprietaire (
) de la montre en question (d’autant qu’à ce que j’ai lu, la révision se resume souvent au remplacement pur et simple de certains modules).Je suis complètement d’accord avec ZEN, dans l’ensemble les garanties sont trop courtes.
Pour ne parler que des marques que je connais assez, garantir deux misérables années une Speedmaster, vendue plus de 4000 € avec un calibre qui devrait être fiabilisé depuis des années, c’est un peu se moquer du client. Idem pour Breitling avec ses ETA modifiés.
Alors certes, on passe à 4 ans chez Omega pour les montres avec spiral silicium, mais çà devrait être le standard d’une telle marque à mon sens. Pas assez confiance en la qualité du produit ?
Je dirais même que je suis plus attaché, en tant que client, à une telle augmentation de la durée de la garantie qu’à la stabilité des prix (dans les limites du raisonnable bien entendu, pas 2 fois 7% l’an comme certaines marques…).
çà et un SAV avec des délais raisonnables (1 mois maximum). Voici les deux points essentiels à améliorer selon moi.
Pour des montres au-dessus de 3000€, ça serait un argument massue.
Et puis de toute façon, ça ne leur coûterait rien tellement ces montres sont fiables !
Même en dessous de 3k€!
Pour n’avoir que du Sellita ou de l’ETA, il s’agit tout de même de mécanismes qui ont fait leurs preuves depuis près de 40 ans.
Sauf mauvaise surprise et/ou vice de fabrication (admettons que cela existe, l’impondérable), quel serait le risque courru par la marque à assurer une garantie à vie, dans l’absolu?
Sachant que le vice de fabrication doit de toute façon être pris en charge (si on arrive à le prouver, bien entendu ^^).
A moins qu’elle (la « marque ») n’ait absolument pas confiance en ce qu’elle vend auquel cas je commencerais à ne plus trop avoir confiance non plus.
Tout dépend de qui on parle.
Pour la marque je connais le mieux, Rolex, on peut dire que deux ans c’est un bon timing. En sachant que je connais peu de monde autour de moi qui a fait rentrer sa montre en SAV, et sous garantie, pour autre chose qu’un réglage fin…
Pendant un moment Cartier garantissait ses montres à vie puis changement de politique, montre en SAV envoyée comme demandé avec la carte de garantie et … oh surprise la montre revient avec une carte de garantie de 10 ans (c’est arrivé à ma mère dans les années 90).
Donc même une Garantie à vie n’est pas une garantie 😉
Moins de 5 ans de garantie à partir d’un certain budget, c’est proprement inadmissible…
Pour les modèles très chers, sans doute que les possesseurs aimeraient que ça dure plus longtemps.
Quant à la garantie « à vie », c’est comme la concession « à perpétuité », ça ne veut rien dire dans les faits…A la question initiale, je répondrais qu’une garantie de plus de 5 ans à l’achat me semblerait « intelligente ». Le public n’accepte t il pas assez souvent l’extension de garantie de son lave linge ou de sa nouvelle TV ou de sa voiture ? Vu le prix actuel des montres, je croyais que c’était intégré au tarif
J’y ajouterai une autre question. Suite à une révision/SAV, pourquoi ce délai ne repartirait il pas à zéro, une sorte d’assurance pour le propriétaire que sa montre ne lui coûtera rien entre 2 révisions ? D’ailleurs, moralement de leur part, ce devrait être le cas car une révison, c’est autour de 10 % du prix du neuf…
Mais comme cela a été dit, la prime d’assurance se paie avant le sinistre et il faudrait que l’acheteur respecte les préconisations du constructeur (comme sur les voitures)
François
- francoisb a écrit:
- A la question initiale, je répondrais qu’une garantie de plus de 5 ans à l’achat me semblerait « intelligente ». Le public n’accepte t il pas assez souvent l’extension de garantie de son lave linge ou de sa nouvelle TV ou de sa voiture ? Vu le prix actuel des montres, je croyais que c’était intégré au tarif
J’y ajouterai une autre question. Suite à une révision/SAV, pourquoi ce délai ne repartirait il pas à zéro, une sorte d’assurance pour le propriétaire que sa montre ne lui coûtera rien entre 2 révisions ? D’ailleurs, moralement de leur part, ce devrait être le cas car une révison, c’est autour de 10 % du prix du neuf…
Mais comme cela a été dit, la prime d’assurance se paie avant le sinistre et il faudrait que l’acheteur respecte les préconisations du constructeur (comme sur les voitures)
François
C’est plus ou moins le Cas chez Rolex.
Si je ne dis pas de bêtises, garantie initiale de 3 ans puis 2 ans de Garantie après chaque révision.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.