- Ce sujet contient 70 réponses, 27 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 4 mois.
-
Messages
-
Il y a un vrai retour de l’or qui correspond au retour des belles montres car on recommence à comprendre que les matériaux nobles, c’est quand même plus sympa pour de belles montres.
De plus, pour une montre habillée, je pense que l’or s’impose.
- thierryGMT a écrit:
-
Donc le client potentiel !!
pour un vol a l’arraché? peut etre….
je prefere agresser les petits vieux sur leur dax…
- mygal a écrit:
-
- thierryGMT a écrit:
-
Donc le client potentiel !!
pour un vol a l’arraché? peut etre….
je prefere agresser les petits vieux sur leur dax…
Moi c’est fait : J’ai piqué la Rolo et le Dax
- foversta a écrit:
- De plus, pour une montre habillée, je pense que l’or s’impose.
Oui, bon. Avec de l’acier tu peux en avoir deux pour le prix d’une
- MarcDeBeaucaire a écrit:
-
- foversta a écrit:
- De plus, pour une montre habillée, je pense que l’or s’impose.
Oui, bon. Avec de l’acier tu peux en avoir deux pour le prix d’une
la L.U.C ,en full gold ,ca doit bien le faire…
- mygal a écrit:
- la L.U.C ,en full gold ,ca doit bien le faire…
Encore mieux: en platine! Un vrai plaisir de pervers
Cest exact, je vois également de +en +de montres en or (jaune et un peu rose) – mais pas blanc ? Sans doute pas facilement reconnaissable au premier coup d’oeil avec l’acier ??
De toute façon, je trouve qu’une belle "bête" classique est toujours superbe en or par rapport à beaucoup d’autres matériaux modernes que l’on fait maintenantPolo.
Pour l’instant, je n’ai que de l’acier…
L’or arrivera un jour forcément … mais ce sera de l’or rose pour moi… Une reverso, une moser … je ne sais pas encore …D’ailleurs, souvent, je suis impressioné par quelques vintages or et leur prix, j’ai l’impression que l’or qui compose leur boitier vaut plus que la montre elle-même
ou alors c’est juste une impression et en fait le grammage est faible… qu’en pensez-vous?- michelro67 a écrit:
- D’ailleurs, souvent, je suis impressioné par quelques vintages or et leur prix, j’ai l’impression que l’or qui compose leur boitier vaut plus que la montre elle-même ou alors c’est juste une impression et en fait le grammage est faible… qu’en pensez-vous?
Les quelques montres vintages en or que j’ai eue avaient toutes un double fond; l’extérieur en or mais alors pas plus épais qu’une feuille de papier à cigarette…le fond intérieur (pour l’electromagnétisme et/ou l’étancheité ?) était lui vachement épais…cela donnait au porté un aspect assez lourd qui était rassurant, mais trompeur.
D’autres part, pour les beaux chronos des années 40 et 50, je trouve que ceux en acier sont plus beaux….et , est ce une impression ?, ils me semblent plus rares que ceux en or.
Etes vous du même avis?postée en section vintage j’avoue que je suis encore bien content de ma dernière, fine et légère au poignet (j’ai de plus en plus de mal avec les montres lourdes). Le NOS vintage, 35 mm plat, en or rose à un prix sans rapport avec son poids mais léger aussi.
seul le verre a un peu souffert.
__________________________________
Avez-vous coché toutes les cases ?." Je constate juste qu’on a aujourd’hui plus envie de s’afficher. "
Je ne pense pas que ce soit une envie de s’afficher . Parce que s’afficher c’est provoquer . Je crois qu’aujourd’hui ceux qui le peuvent ont envie de se faire plaisir avec de beaux objets . Juste pour le plaisir et sans arriere pensée . Perso c’est ce que je fait….sans complexes…
Voila pour en revenir à l’or jaune , c’est vrai que c’est different de l’or blanc ou du platine …et que c’est donc plus visible .
Perso je n’etais pas fanatique de l’or jaune , mais petit à petit je révise
mon jugement…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.