- Ce sujet contient 30 réponses, 26 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 7 mois.
-
Messages
-
exact.
Ou le Poney Club de St Tropez.
Mais c’était tellement caricatural que je ne l’avais même pas évoqué
H3
- ZEN a écrit:
- L’engagement d’une marque dans le sponsoring sportif vous fait-il acheter des montres de cette marques diectement ou indirectement .
Pas du tout.
Le sponsoring c’est de la pub et qui dit pub, dit grosse intox. Généralement je fuis.- Tokage a écrit:
- Schumi a beau avoir été ambassadeur de la marque, je ne vois qu’opportunisme dans la série "The Legend" et rien qui les justifie. Sinon, j’attends avec impatience les modèles personnalisés Cindy Crawford ou Pierce Brosnan. Nic
las
+ 1 pour la Cindy Crawford, j’espère d’ailleurs que le fond sera transparent pour qu’on puisse voir en-dessous…
!!!Non, plus sérieusement, plus je vois de la pub non justifiée, des associations montres/sportifs sans aucune justification ou des associations montres/marques d’un autre domaine et plus j’ai tendance à me détourner de la marque… je préfère de loin des pubs faisant référence à l’histoire de la marque ou des pubs relatives au domaine de porteurs utilisant ou ayant utilisé vraiment les montres de la marque.
Comment peut-on sérieusement croire (au niveau des directions Comm et Marketing) que les clients "sérieux" achètent un produit sponsorisé pour ce qu’il sponsorise ? Par exemple, Omega n’a pas besoin d’un Peter B. ou d’un James B. pour me convaincre que leurs montres sont "rudement bien faites" puisque les "vrais-gens-des-professions-qui rigolent-pas avec-la-qualité" les portent. C’est même presque (si on a l’esprit mal tourné) un poil insultant et répulsif… Mais c’est juste mon humble avis.
- ZEN a écrit:
- L’engagement d’une marque dans le sponsoring sportif vous fait-il acheter des montres de cette marques diectement ou indirectement .
Pour moi, non car la publicité ou sponsoring ont un coût important pour les marques. Argent qui n’est donc pas utilisé pour améliorer le mouvement ou la qualité générale de la montre.
Mais je sais que pour des personnes "normales" qui n’ont que 1 montre le sponsoring est important car il y a une identification aux pilotes, astronautes, acteurs… qui utilise cette marque.
A+
FA- Neo[blue] a écrit:
- Ce qui me choque plus c’est Hublot et l’édition limité Ayrton Senna ou la Carrera Fangio.
je en vois pas en quoi cela te choque… surtout que c’est pour une fondation… a but non lucratif
- h trois a écrit:
-
exact.
Ou le Poney Club de St Tropez.
Mais c’était tellement caricatural que je ne l’avais même pas évoqué
H3
Dans ce cas la je perçoit ce sponsoring pour faire connaître Hublot aux membres du club du PCST, la plupart des gens qui pratique ce sport sont nettement plus aisés que nous ici… il ne vont pas allé sponsorisé un malheureux joueur de badminton..
n’oublions pas que nous ne sommes qu’une partie infime des acheteurs de montres. Des montres quasiment tout le monde en a une ou plusieurs.
Nous les passionnés je dirai même l’élite des acheteurs de montres, nos aspirations sont sans doute différentes de celles des acheteurs "normaux".
Un acheteur normal se fout de savoir si il a un vulgaire ETA ou un "fameux" LEMANIA.
A la limite une quartz qui en jette, la même qu’un chanteur débile ou un mannequin toxicomane sera au top.
Malgre tout nous sommes aussi sensibles au marketing, la meme roro que sean avec bracelet nato ça ne vous fait pas réver. Moi oui, et peut être que sans cette image je n’aurai pas une démocratique vostok montée sur NATO.
Perso je sais que j’ai été influencé par le cuir de Brando, les kawa dans Mad Max, les persol par Steve Mac Queen.
Je suis persuadé qu’au fond de nous on est influencé positivement ou négativement par les actions et engagements d’une marque.
Quel acheteur de Heuer 1550 va me faire croire qu’il se fout de son usage dans la bundes, pareil pour les stowa dans la luft, d’autres marques dans la RAF ou l’US ARMY.
On est imprégné d’images que l’on a admiré dans notre enfance.
Ouh la la faut que j’arrete, je vais devenir le Freud du forum.
Allez les marques engagez vous qu’ils disaient.
Et pour paraphraser Coluche (tiens il avait quoi comme montre) : C’EST NOUS QUI PAYE !
Le sponsoring actif de Breitling dans l’aéronautique me fait beaucoup d’effet, je dois le reconnaître.
La marque est présente dans les grandes manifestations aériennes, comme Farnborough, Reno ou Le Bourget.
On y admire sa patrouille acrobatiques sur jets, ou son sublime SuperConstellation (le seul en vol actuellement !), bien installé dans la tente officielle accessible en montrant le modèle que l’on porte au poignet.
Tout ceux pour qui voler signifie quelque chose savent de quoi je parle…- kawaman a écrit:
- Perso je sais que j’ai été influencé par le cuir de Brando, les kawa dans Mad Max, les persol par Steve Mac Queen.
Moi c’est plutôt Groquick mais ce n’est pas pour autant que je veux lui ressembler ou avoir son canotier…
Nic
las- GMT a écrit:
- Non, absolument pas … voir l’effet inverse me concernant.
+1
Bien que cela ne m’ait pas empêché d’acquérir une Omega seemaster PO.
Par contre, je suis d’avantage sensible à l’histoire d’un modèle ou d’une marque (ex la speed et l’aventure spatiale).Sponsoring, produits dérivés etc….pas fan…que penser des IWC Saint Exupéry ou Tribute to Calypso (avec un petit bout du bateau inside)…..odeur nauséabonde de marketing….Omega sponsorise les JO depuis 1932, ceux de Pékin y compris…..cela dit, le chronométrage est ici incontournable…tout comme en F1 d’ailleurs….alors pourquoi pas en plusquelques ambassadeurs, au même titre que les "témoins Rolex" (on peut d’ailleurs se demander combien de fois R. Federer regarde l’heure pendant un match) ?
Pour ces deux dernières marques, je ne pense pas que le fait que George Clonney ou Placido Domingo portent une de ces montres aient un quelconque impact sur les prix de vente….c’est moins évident sur les séries limitées Saint Ex ou Calypso….- Tokage a écrit:
- Non. J’attends d’une marque horlogère qu’elle fasse de l’horlogerie. Le sponsoring sportif ou autres, ou les engagements caritatifs, ne me gènent pas, tant que j’ai l’impression qu’ils ont du sens par rapport à la marque, et qu’ils n’empiètent pas (trop) sur la collection. Le pire restent quand même les démarches ridiculement opportunistes du genre JLC et Navy Seals. Sans oublier les Omega "The Legend" Schumacher. Cela sent tellement le plan marketing à 2€ qu’on se demande qui l’a avalisé.
Conclusion : généralement, plus le marketing est visible, moins la marque me donne envie.
Nicolas
+1
J’ai même l’impression que les marques se rassurent en faisant ça, ou se cherchent à se donner une notoriété qui me parait déplacée.
En tout cas, je vois que je ne pas le seul à penser de la sorte, et ça me rassure
Bonne journée à tousN’est-on pas tous plus ou moins sensible – consciemment ou inconsciemment – à la communication des grands groupes ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.