- Ce sujet contient 24 réponses, 20 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 10 mois.
-
Messages
-
Je crois savoir que les micros retor, du fait de leur inertie plus faible, sont souvent associés à plusieurs barillets (2 ou 4 chez Chopard), et celà serait celà qui causerait des problèmes de fiabilité. En effet, concentrer plusieurs sources d’énergie sur un seul échappement serait assez délicat.
Sur le gain en épaisseur, je ne sais trop quoi penser.
Par exemple, chez PP le 340SC (date et seconde au centre) fait 3.30mm d’épaisseur avec son rotor classique.
Et le 240PSC (date et petite seconde) fait 3.43mm avec son micro-rotor.Réserve de marche presque identique dans les deux cas (45h pour le 324 ; 48h pour le 240)
Je ne sais pas si la comparaison tient la route (PS / Seconde au centre) mais à fonctions égale, le mouvement à micro rotor et finalement plus épais.
Pour info, le LUC 4.96 avec son micro-rotor fait 3.30mm.
Il faut aussi noter que les micro-rotors sont en général assez épais. Probablement pour arriver à un poids suffisant et bien remplir leur rôle.
Je ne sais pas en fait quel était le but à l’origine de ce choix technique ?
- FGB a écrit:
- Sur le gain en épaisseur, je ne sais trop quoi penser.
Par exemple, chez PP le 340SC (date et seconde au centre) fait 3.30mm d’épaisseur avec son rotor classique.
Et le 240PSC (date et petite seconde) fait 3.43mm avec son micro-rotor.
Sans petite seconde, le 240 net fait plus que 2,53mm ce qui est moins que le 215 manuel sans petite seconde. On a donc un calibre auto plus fin que le calibre à remontage manuel.
Le 240 n’a pas été conçu au départ pour comporter une petite seconde. Il a été développé pour le lancement d’un QP ultra fin.
En QP: si on compare le 240 au 324, on passe de 3,88 mm à 5,25 mm. Et quand on compare les montres (3940 vs. 5050 qui est la comparaison la plus relevante quant au boîtier – OK c’est un 315 mais on ne va pas pinailler), on a d’un côté une montre fine et très élégante et, de l’autre, une très belle pièce mais qui n’a pas la finesse de sa "rivale".
Merci dcc.
En prenant PP comme exemple, je me doutais bien que tu allais arriver
J’avais bien indiqué que je n’étais pas certain que la comparaison soit pertinente ! (ouf
)Il faudrait pourvoir comparer un 240 et un 324 sans seconde. Et encore, comme tu le précises il n’ont pas été développés dans le même but.
Mais je retiens
"Sans petite seconde, le 240 net fait plus que 2,53mm ce qui est moins que le 215 manuel sans petite seconde. On a donc un calibre auto plus fin que le calibre à remontage manuel."
mais y a t il réellement des études réalisées pour démontrer qu’un micro-rotor a moins de rendement ou étant plus délicat qu’un rotor normal???
c’est indéniable qu’au niveau encombrement il faut pouvoir le placer…. même s’il y a économie de place en hauteur…..Tres franchement quand je secoue violemment mon UG la montre se met a vibrer comme avec tout autre masse oscillante.
Au niveau inertie et rendement on doit pas etre bien loin.
En tout cas je ne fais aucune difference au porte par rapport a d’autres automatiques.Zen, il me semble que cela fait deux fois que tu t’interesse a la question… quelque chose en vue?
Quand au calibre 2-66 de mon UG (2.3mm d’epaisseur, calibre auto le plus fin pendant une quarentaine d’annees), si il y a bien un chose qui tient encore la route c’est le microrotor!
D’apres mon horloger la montre a beaucoup ete portee et pas tres entretenue… resultat manque de lubrification et usure prononcee des engrenages.
Il a du « tout tirer » pour qu’elle remarche parfaitement, et elle demarre desormais a la moindre secousse.Donc oui, bien fait, c’est fiable puisque dans mon cas l’enssemble microrotor vieilli mieux que l’engrenement lui meme.
C’est surtout la partie debrayage de la masse oscillante qui a morfle, oeuf corse, c’est tres sollicite.
Mais comme bien des automatiques du reste… la panne de remontage est un des premiers symptome du vieillissement.
A note que le mien etait encore operant avant revision. A note que le microrotor du 2-66 est monte sur roulement contrairement aux « rayeurs de fonds » ancienne generation, sur palier lisse, qui prenaient du jeu.
Pour moi le microrotor est une des « complications » les plus interessante, du fait qu’elle vise a reduire les dimenssions du calibre, et donc de la montre…
Et accessoirement, qu’est ce que ca peut etre beau, bien decore…
Vincent.
Hop,
Déterrage !
Un petit retour d’expérience avec une LUC Sport : la montre s’est déjà arrêtée deux fois :/
Alors certes, je n’ai pas fait faire 60 tours à la couronne lors de la mise en marche…comme pour mes autres montres auto quoi. Une 15-20 aine de tours et c’est parti.
Et bien là, c’est parti oui…mais ça s’arrête. Les deux fois, elle s’est arrêtée alors que je la portais. Et (coïncidence ?), les deux fois ce fut entre 23h15 et 23h30.
J’ai contrôlé en la redémarrant que les deux remontages fonctionnaient :
– au 1er arrêt, j’ai fait faire plusieurs tours à la montre (en misant donc sur le remontage du micro rotor) et elle est repartie. Puis je l’ai remontée manuellement.
– au second arrêt, je l’ai remontée manuellement, puis une petite pichenette pour faire tourner le rotor sur 1/4 de tour et c’est reparti aussi.Et, en observant bien : le micro-rotor sur cette montre a en fait beaucoup plus de mal à tourner. Lorsque je fais tourner la Zenith sur elle même, le rotor tourne également avec peu de latence. Sur la LUC, c’est très différent : le rotor bascule presque par 1/4 de tours. Il ne tourne pas de manière fluide, il faut une rotation importante de la montre pour qu’il bascule.
Selon vous, sst-ce quelque chose de normal, ou un défaut de la montre ?
Je pourrai faire une vidéo pour illustrer si cela peut être utile
- Kostik a écrit:
- …
Salut, je pense que ton problème n’a rien à voir avec la spécificité des micro-rotor. Il faudrait faire réviser le mouvement, selon moi.
Même chose pour les eta, ca fait des sauts quand la réserve est à fond. C’est fluide quand la réserve est nulle. Et mes montres marchent bien. Rien anormal.
- Kostik a écrit:
- Hop,
Déterrage !
Un petit retour d’expérience avec une LUC Sport : la montre s’est déjà arrêtée deux fois :/
Alors certes, je n’ai pas fait faire 60 tours à la couronne lors de la mise en marche…comme pour mes autres montres auto quoi. Une 15-20 aine de tours et c’est parti.
Et bien là, c’est parti oui…mais ça s’arrête. Les deux fois, elle s’est arrêtée alors que je la portais. Et (coïncidence ?), les deux fois ce fut entre 23h15 et 23h30.
J’ai contrôlé en la redémarrant que les deux remontages fonctionnaient :
– au 1er arrêt, j’ai fait faire plusieurs tours à la montre (en misant donc sur le remontage du micro rotor) et elle est repartie. Puis je l’ai remontée manuellement.
– au second arrêt, je l’ai remontée manuellement, puis une petite pichenette pour faire tourner le rotor sur 1/4 de tour et c’est reparti aussi.Et, en observant bien : le micro-rotor sur cette montre a en fait beaucoup plus de mal à tourner. Lorsque je fais tourner la Zenith sur elle même, le rotor tourne également avec peu de latence. Sur la LUC, c’est très différent : le rotor bascule presque par 1/4 de tours. Il ne tourne pas de manière fluide, il faut une rotation importante de la montre pour qu’il bascule.
Selon vous, sst-ce quelque chose de normal, ou un défaut de la montre ?
Je pourrai faire une vidéo pour illustrer si cela peut être utile
Pour le 1/4 de tour, même si on n’est pas sur la même gamme, j’ai eu le même soucis sur une Mako qui avait pris un choc. Après démontage complet le seul truc que j’ai pu repérer d’anormal était le ressort de barillet qui n’était plus correctement fixé dans le barillet. Je ne peux pas dire avec certitude que c’était lié mais bon…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.