- Ce sujet contient 24 réponses, 13 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 7 mois.
-
Messages
-
Au fait t’es sûr que les photos de tournage des « tontons flingueurs » sont libres de droit ?
moi mon avatar c’est pas Nono le petit robot hein !
__________________________________
Un interviewer à Franck ZAPPA : « Do you have long hairs, does that makes you a ….woman? » Réponse de F.Z » oh, I see you wear a wooden leg, should i consider you as ….. a table ? «- danlam a écrit:
- Au fait t’es sûr que les photos de tournage des « tontons flingueurs » sont libres de droit ?
Bin … t’as vu un copyright dessus en filigrane ?
__________________________________
Tom – « Dans les situations critiques, quand on parle avec un calibre bien en pogne, personne ne conteste plus. Y’a des statistiques là-dessus. » – M. AudiardUne question : n’est ce pas pour ce genre de préoccupations que l’on a étendu le watermarking aux fichiers digitaux ? Cela suffit-il à protéger la propriété intellectuelle de l’auteur ?
__________________________________
Mac Avoy ou Patrick Stewart ? On s’y perd dans leur chronologie – @mrkod33 sur instagramTom j’ai vendu tes photos à un groupe de presse ricain!
Un bon prix hein, je te paye un kebab pour fêter ça ?
__________________________________
Courir plus pour Manger plus.Pierre, ça roule !
__________________________________
Tom – « Dans les situations critiques, quand on parle avec un calibre bien en pogne, personne ne conteste plus. Y’a des statistiques là-dessus. » – M. Audiardtomcuss, le photographe au grand coeur qui devrait aller offrir ses images à Fotolia si ca continue.
- tomcuss a écrit:
- Donc … si on publie en basse def’ et en gardant bien au chaud le fichier HD, encore plus en RAW avec le N° de série de l’appareil, on irait un peu plus loin, non ? S’il s’agit d’une présomption « simple », livrer le fichier source serait opposable et irait au delà de la présomption, non ?
J’espère bien.
- paflechien33 a écrit:
- Une question : n’est ce pas pour ce genre de préoccupations que l’on a étendu le watermarking aux fichiers digitaux ? Cela suffit-il à protéger la propriété intellectuelle de l’auteur ?
A mon avis, non. C’est seulement une manière technique et passive de prévenir l’utilisation non autorisée de tes photographies. Cela a peu de valeur légale/juridique (voire aucune mais je demande confirmation par les photographes pros
). Egalement comme serait tout artefact technique pour limiter la récupération/réutilisation d’une de tes images.chb62> +1
Daniel.> Très bon site sur le sujet. J’ai même acheté son bouquin, plutôt instructif.
Je trouve cet article plutôt dur, mais sans nul doute objectif quant à l’accès au droit d’auteur par l’originalité d’une photographie, ainsi qu’à la revendication des droits d’auteur dès qu’on publie sous un pseudonyme.
Bon, c’est décidé, j’arrête de publier des photos !- tomcuss a écrit:
- Donc … si on publie en basse def’ et en gardant bien au chaud le fichier HD, encore plus en RAW avec le N° de série de l’appareil, on irait un peu plus loin, non ? S’il s’agit d’une présomption « simple », livrer le fichier source serait opposable et irait au delà de la présomption, non ?
Non. Ce n’est pas le type de fichier ni son poids en Mo ni même les exif qui fait qu’on peut se prévaloir du droit d’auteur…
Le CPI le précise bien : c’est une création originale de l’esprit… comme pour tout dessin, peinture ou bouquin…
allez tomcuss, avoue que tu postes mes photos en faisant croire qu’elles sont de toi….avoue….
ok je sors
- Faz a écrit:
- allez tomcuss, avoue que tu postes mes photos en faisant croire qu’elles sont de toi….avoue….
ok je sors
Je me disais aussi: « pas possible qu’un mec comme ça puisse faire d’aussi belles photos »
__________________________________
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.