- Ce sujet contient 21 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 4 mois.
-
Messages
-
Que l’on ne vienne pas me dire que cette montre en 37/38 mm soit une taille « habillée »ne se vendrait pas comme des petits pains.
Je ne comprends pas qu’une marque qui possède dans sa lignée une telle beauté ne soit pas capable de l’exploiter aujourd’hui.La réédition est ama importable,une telle ouverture avec 46mm ça doit faire gigantesque.
Perso je trouve que cette montre est une pure merveille et en taille raisonnable je serais prêt à exploser ma barrière tarifaire psychologique…et vous ?
crédit photo CLAVI :
- chiouahouah a écrit:
- Que l’on ne vienne pas me dire que cette montre en 37/38 mm soit une taille « habillée »ne se vendrait pas comme des petits pains.
Je ne comprends pas qu’une marque qui possède dans sa lignée une telle beauté ne soit pas capable de l’exploiter aujourd’hui.La réédition est ama importable,une telle ouverture avec 46mm ça doit faire gigantesque.
Perso je trouve que cette montre est une pure merveille et en taille raisonnable je serais prêt à exploser ma barrière tarifaire psychologique…et vous ?
crédit photo CLAVI :
à mouvement de montre de poche, taille de boîtier en conséquence , une des plus belles IWC.
Personnellement je ne suis pas fan, trop classique pour moi, aiguilles beaucoup trop fines, phase de lune fade.
Quant au diamètre de la montre :
, elle serait parfaite en gousset…Sissou: d’accord avec toi mais qui les empêche de la sortir en taille raisonnable avec un calibre adapté ???
Totallement d’accord avec toi chiouahoua.
Pourquoi en 46mm, pourquoi!! C’est limite du gachi! (enfin on me donne j’accepte
)ça c’est une taille plus raisonnable 37 ou 38mm de mémoire. Extra plate, platine, quantiem perpetuel…
Celle-ci est beaucoup plus à mon goût, elle est bien équilibrée, très lisible, avec de superbes aiguilles.
cedipro : celle que tu nous présente, quoique intéressante , à mes yeux n’a pas la légèreté, la grace que dégage l’autre dont le cadran est beaucoup plus aéré pour ne pas dire aérien ;
bref toute en finesse alors que l’autre je la trouve plus quelconque, voire lourdingue
ou je dirai plus simplement que la 1ère rivalise sans problème avec la Lange phase de lune tandis que l’autre …( je parle bien sur le plan visuel boite et cadran)C’est vrai qu’elle est superbe…
C’est vrai aussi qu’il est plus facile de donner l’illusion de la finesse sur un grand boîtier que sur un plus petit. Pas sûr qu’on puisse arriver au même rendu en 38mm, peut-être en 40, plus sûrement en 42.Amitiés,
Clément- chiouahouah a écrit:
- Sissou: d’accord avec toi mais qui les empêche de la sortir en taille raisonnable avec un calibre adapté ???
elle n’a pas eu une production de masse, donc sa passe bien et les amateurs fortunés on acheté.
par contre c’est un vrais beau mouvement et pour en faire une de taille + raisonable il leurs aurait fallu le bon support et à l’ époque de cette grande portofino ils avaient pas.
les ébauches JLC utilisé à l’époque servait surtout au QP portofino (celle que notre ami appèle ROMANA) et novecento.
la novecento avec QP sur base JLC.
- simplicity a écrit:
- cedipro : celle que tu nous présente, quoique intéressante , à mes yeux n’a pas la légèreté, la grace que dégage l’autre dont le cadran est beaucoup plus aéré pour ne pas dire aérien ;
bref toute en finesse alors que l’autre je la trouve plus quelconque, voire lourdingue
ou je dirai plus simplement que la 1ère rivalise sans problème avec la Lange phase de lune tandis que l’autre …( je parle bien sur le plan visuel boite et cadran)
+1000 , aucune comparaison possible entre la légèreté de l’une et la « lourdinguitude » de l’autre.
Clebar: 42 mm avec cadran blanc et une telle ouverture ce serait trop ama,en tout cas pas ds les proportions d’une montre habillée.- chiouahouah a écrit:
- Clebar: 42 mm avec cadran blanc et une telle ouverture ce serait trop ama,en tout cas pas ds les proportions d’une montre habillée.
Je voulais juste dire que j’avais du mal à imaginer qu’on arrive au même rendu visuel (rapport épaisseur aiguilles/index et cadran) si on descend en dessous de 41/42. Mais je partage ton avis que ça serait toujours trop grand en 42 !
Amitiés,
Clément- clebar a écrit:
-
- chiouahouah a écrit:
- Clebar: 42 mm avec cadran blanc et une telle ouverture ce serait trop ama,en tout cas pas ds les proportions d’une montre habillée.
Je voulais juste dire que j’avais du mal à imaginer qu’on arrive au même rendu visuel (rapport épaisseur aiguilles/index et cadran) si on descend en dessous de 41/42. Mais je partage ton avis que ça serait toujours trop grand en 42 !
Amitiés,
Clément
Bien sûr mais même remis à l’échelle d’une 37/38mm je crois que ce design aurait encore beaucoup de sex appeal
.On peut rêver…Cette montre est fabuleuse, et personnellement une de mes plus grosses CHI.
Je suis aussi particulièrement attiré par les plus petite montresMAIS sa demesure ajoute a sa personnalité et je ne suis pas sur qu’elle ait autant de charme en 37, 38mm.
Just my 2 cents
- simplicity a écrit:
- cedipro : celle que tu nous présente, quoique intéressante , à mes yeux n’a pas la légèreté, la grace que dégage l’autre dont le cadran est beaucoup plus aéré pour ne pas dire aérien ;
bref toute en finesse alors que l’autre je la trouve plus quelconque, voire lourdingue
ou je dirai plus simplement que la 1ère rivalise sans problème avec la Lange phase de lune tandis que l’autre …( je parle bien sur le plan visuel boite et cadran)
et souvent dur dur les quantièmes à aiguilles…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.