[Intrigue] Redimensionner = perte de qualité ?

[Tony]

Une partie de la recette ! & merci pour les conseils « non virtuels », résultats ainsi que sensations à suivre…

[Deniz]

l’angle fait que tu ne traverse pas le saphir sans reflet.
on le voit bien, le cadran est légèrement laiteux. Ce qui est, à mon gout plutôt sympa.
c’est OK à 5000, mais assez logique que la "qualité" semble mauvaise en 1024. tu aurais peut-être 5° en rotation différente, tu serais passé au travers du saphir différement.

et en plus si tu cropes…
Alors RAW/JPG – UFRaw/The Gimp – PhotoShop CS6 ? Verdict ?

[Tony]

J’y travaille

[Tony]

Alors: formule raw, cadrage appliqué, DPP, mise en ligne SERVIMG.

J’ai finalement utilisé DPP (Digital Photo Professional) le logiciel fourni par Canon dans le pack.
Il fait à peu près tout (mieux, moins bien qu’un autre, mystère), les niveaux, balance, expo….. (enfin faut quand même pousser les curseurs & avoir la sensibilité qui va avec ce qui ne fait peut-être pas partie de mes capacités), la retouche des poussières si besoin, le crop (houuuuu), le redimensionnement et la conversion finale en jpeg.

Je ne me suis pas bataillé avec la scène heure tardive faisant, encore moins optimisé le positionnement de la lumière avec 53 calques, nous allons donc retrouver des zones surexposées et l’inverse, par contre suivant les conseils plus qu’avisés de DENIZ je me suis attaché à cadrer (entre autres) de manière optimale pour ne pas avoir à recouper le fichier par la suite et par défaut le dégrader.

Resultats:

Version jpeg taille 5kmp et quelques non retouchée envoyée direct au servimg pour sortir du 1024.

Version raw passée à la moulinette DPP y compris redimensionnement en 1024 puis SERVIMG. (dans cette formule mieux vaut avoir un ordinateur performant !!)

Verdict ?

[Deniz]

y a pas photo.

il faut juste supprimer définitivement le stockage des jpg sur les SD ou CF. éviter crop/crop et hop, ça va déjà beaucoup mieux.
on a a présent du volume, de la matière, du relief. On retrouve la ualité d’une optique fixe.

Alors oui, visuellement, quand on met l’oeil sur le détail en utilisant le zoom, on ne voit pas forcément en se disant woaaaaaaa, je vois mieux la goutellette d’encre du sérif de S de sub…, mais quand on recule, qu’on lâche l’écran, qu’on voyage dans l’image, ah ben oui, il y a autre chose. Et ça n’est pas forcément du piqué.

J’attendais le résultat avec impatience.

Mais ce qui est encore plus important, c’est TON verdict à TOI.

Bien joué, à mon avis.

Madame n’est pas trop fâchée ?

Deniz

[Tony]

Madame est de bonne composition, souvent.. & comme elle fait la mine de se passionner pour mes déviances elle m’a même proposé sa DJ avec le délicat cadran argent

Mon verdict:
1- je m’attendais à avoir une variation visuelle plus importante entre le fichier raw et le jpeg
2- ça ne corrige pas tout, quand c’est cramé c’est cramé ou l’inverse
3- avoir un bon écran et l’unité centrale performante qui va avec
4- prend plus de temps et nécessite une comment va t’on dire « une certaine sensibilité artistique »

5- donne plus de relief à la photo, moins fade (et ça change tout)
6- maltraite beaucoup moins le format original

En bref je suis content du résultat (merci pour ton aide) en me disant qu’il faudra encore améliorer tout cela par de la pratique, de la pratique et de la pratique ….

La photographie est désormais est un flux de travail très conséquent, de là à tout maitriser c’est une autre histoire !

Qualité du matériel (couple boîtier/objectif), réglages, scène, gestion lumière, prise de vue/cadrage, tri de fichiers, post traitement, stockage, mise en ligne.. et j’en passe.

Au final c’est comme une recette de cuisine, quand il manque un ingrédient ou qu’il est de mauvaise qualité, c’est foutu !

Je continue l’entrainement

[JLo]

ta V2 est super propre tu tiens la formule magique !

Maintenant ça reste de l’affichage ouèb hein pour un tirage papier faut moins se prendre le choux !

[Tony]

Merci, je travaille la scène et l’expo pour la prochaine. Et comme tu dis, ça reste de l’affichage web, par consequent d’un écran domestique à l’autre il y a certainement nuance …

[Alt0201]

Perso je trouve aussi qu’il y a peu de différences (peut être aussi parce que je visualise sur tablette). Par contre pour faire ressortir les zones cramées vous n’avez jamais essayé la dernière version de Lighroom?
Sur des fichiers Raw, j’ai l’impression que l’on peut faire des miracles. Pareil pour faire ressortir des details localement avec la fonction pinceau.

_________________

_________________
C’est dingue cette habitude des gens à ne vouloir envisager les choses qu’à travers un prisme unique : le leur, le seul valable !
Pascal

[JLo]

Tony a écrit:

Merci, je travaille la scène et l’expo pour la prochaine. Et comme tu dis, ça reste de l’affichage web, par consequent d’un écran domestique à l’autre il y a certainement nuance …

j ai 5 écrans chez moi, un pro calibré, un second en série, un 17″, un 10″ et un Ipad….tous différend ! et c’est logique..Sincèrement, tes images sont très bonnes pour du web !

[JLo]

Alt0201 a écrit:

Perso je trouve aussi qu’il y a peu de différences (peut être aussi parce que je visualise sur tablette). Par contre pour faire ressortir les zones cramées vous n’avez jamais essayé la dernière version de Lighroom?
Sur des fichiers Raw, j’ai l’impression que l’on peut faire des miracles. Pareil pour faire ressortir des details localement avec la fonction pinceau.

LR4 est très bon effectivement, le travail par zone est un super outil.

[Auteur]

Messages