[Intrigue] Redimensionner = perte de qualité ?

[Tony]

Certains d’entre vous auraient-ils remarqué (ou c’est une fausse idée personnelle) que dans la course aux pixels que se livrent les fabricants.. j’ai l’impression que plus la photo est grande (réglage appareil sur 18mp par ex) quand on la redimensionne pour poster sur le forum on perd en qualité, notamment au niveau de la littérature sur les cadrans.

Déjà, « réduire de 50% », ça peut vouloir dire plein de choses. 50% de l’espace disque ? 50% de la surface en pixels ? 50% de la largeur en pixels…. ?
Pire une photo de 5183×3456 passant à 1024x.. soit près de 5 fois moins sa taille originale…

J’ai du coup été fouiner dans les paramètres de redimensionnement de Gimp et par défaut ce n’est pas optimisé sauf y mettre sa patte perso

& le résultat me semble tjrs dégradé par rapport à l’original.

Je dois me faire une idée ? des avis sur je redimensionne = je perds en qualité ?

[Le Belge]

Forcément, en redimensionnant et en compressant, tu perds une partie des infos par rapport à photo initiale
Mais en affichage 800 pixels de large, le résultat doit encore être plus que correct

Perso sous Photoshop Elements, je redimensionne en 800*531 (format original du capteur) et puis j’enregistre pour le web en qualité jpeg maxi
Ca donne des fichiers de +/- 300KO, parfaits pour le Web

Les photos de la Longines sont très détaillées, y compris au niveau de la littérature

[Tony]

Pour la Longines justement tu pars de quel format ? (avant redimensionnement).

[Le Belge]

Celle-ci est prise en jpeg fine (oui je sais, faudrait que je me décide à shooter en RAW … )
Au départ, elle fait 4288*2848 pixels pour 5.53 MO
Après redimensionnement et enregistrement pour le web : 800*531 pixels et 306 KO

[TheFab]

Même problème chez moi, je m’arrache les cheveux.

Résultat identique que j’utilise Gimp pour le redimensionnement ou directement DPP (logiciel traitement Raw de Canon).
En format d’origine, c’est super net, après on sent que y’a un truc en moins.

J’ai lu sur différents forum qu’il faut réduire en plusieurs étapes et mettre un petit coup de netteté au passage, mais quand j’ai essayé c’était encore pire.

Hé oui, malgré la numérisation, la prise de vue et le développement restent bien 2 compétences distinctes…

Espérons d’avoir au moins la première…

Si quelqu’un a des infos sur la netteté

Fabien

_________________

_________________
F BIEN

[Tony]

Objectif près de la montre ou crop on garde de la précision sur la littérature, ce qui me gène c’est avec une scène plus large ou lointaine.

Je ne sais pas au final si c’est le redimensionnement, la qualité du serveur upload, ou le fait d’être trop éloigné de la montre, ou tout simplement que je m’pinouille pour pas grand chose et qu’il est l’heure de se coucher…

Mais là en passant de 5184×3456 à 1024x.. ça barbouille sec sur les 6 lignes

La suite demain

[Tony]

7D Fabien ?

[Le Belge]

Voici mon avis : tu pinouilles pour pas grand chose, au lit !!!!

[Tony]

Tu dis ça pour me faire plaisir, soucieux de mon sommeil que tu es.. on verra la suite quand même demain

[JLo]

Difficile de faire mieux sur ta dernière photo Tony..
Elle reste piquéée.
la compression est fatale aux détails, encore plus sur de la macro.

[Tony]

Merci Jean Louis

Pour aller plus loin, est-ce bien nécessaire de mettre ses pixels au max pour un affichage web? avec du 8mp au lieu des 18 par exemple je compresse (redimensionne ) encore moins, je dégrade encore moins logiquement. Enfin et si c’est le cas est-ce que la différence sera flagrante ?

[Lundi]

Pour optimiser la compression il existe des solutions comme http://www.smushit.com : Smushit recherche et élimine les octets « inutiles » des fichiers image, ça permet d’optimiser le poids des images sans modifier leur apparence ni la qualité visuelle. (Attention les images sont dispo temporairement sur smushit, il faut dont les réhéberger ailleurs )

J’ai fait des essais sur les deux photos précédentes :
– Pour la Rolex : gain de 5.91% / 45.33 KB
– Pour la Longines : gain de 7.39% / 22.66 KB
les gains peuvent être plus ou moins importants, il faut faire des essais sur des images pas ou peu compressées au départ, mais ça peut chiffrer lorsqu’on fait des lots de plusieurs dizaines d’images

—

Pour un bon rendu y a d’autres astuces, comme jouer sur l’optimisation des couleurs, la netteté par zone, dans certains cas on peut optimiser aussi l’alignement des pixels sur la grille jpg (ces carrés de 8×8 pixels qu’on devine sur les fortes compressions) là c’est plus compliqué et c’est valable surtout sur les images d’objets « carrés », pas vraiment pour des photos de montres. Mais bon, y’a pas de miracle, on peut pas avoir le même niveau de détails sur des images aux dimensions réduites que sur les originales !

pas mal d’infos ici :
http://www.smashingmagazine.com/2009/07/01/clever-jpeg-optimization-techniques/
http://performance.survol.fr/avec/jpeg/

_________________

_________________
Des fois on se demande, mais des fois on est sûr. Goethe

[laphroaig007]

Pour réduire et compresser, en restant au format JPG, sur mac osX j’utilise GraphicConverter.
En 2 phases :

1. Je réduis
2. J’enregistre en diminuant la compression (en général, 80%)

Après, je ne suis pas un grand pro des photos , je ne fais qu’apporter mon témoignage à l’une des questions de Tony.

_________________

_________________
@laphroaig007

[Tony]

Merci Lundi pour les explications & liens .

A ce stade je m’aperçois que je ne fais pas de nuance entre compresser et redimensionner alors qu’il y en a bien une.

– Redimensionner : c’est changer les dimensions de l’image, ou plus exactement son nombre de pixels. Passer par exemple de 3000px x 2000px à 600px x 400px ça réduit AUSSI le poids (en ko) de l’image avec perte.

– Compresser : c’est changer le codage des informations contenues dans le fichier jpeg de façon à ce que celles qui sont quasiment identiques soient assimilées à une même valeur. Passer par exemple d’une compression jpeg de 12 (Ref. Adobe Photoshop) à 4, sans changer la taille en pixels, ça réduit effectivement le poids de (ko) de l’image.

Donc si je n’attache qu’une importance relative au poids de la photo (compression), les lecteurs de FAM étant généralement patients existe t’il un logiciel qui réduit et compresse (éventuellement) avec une qualité fidèle à l’original pour ce qui concerne la littérature sur les cadrans … ? à priori non sauf à bidouiller tout en tas de réglages qui sont certainement en dehors de mes capacités.

Ils en parlent aussi par ici et ça bataille sec:

http://www.gimp-attitude.org/forum2/viewtopic.php?t=5491
http://www.eos-numerique.com/sknum/public_html/forums/f15/redimensionner-sans-perte-13953/

& des liens vers des formules miraculeuses à tester aux heures perdues:

http://www.papygeek.com/outils/les-logiciels-pour-redimensionner-vos-images-avec-la-technique-du-seam-carving/

@ suivre…

[Deniz]

je travaille depuis 6 ans avec un D200, qui est à 10Mpx et un 80-200 f/2.8

Je ferai le saut vers un nouveau boitier un jour, oui, certainement vers du Full Frame pour deux raisons :
– la beauté des flous, car les transitions et les bokeys sont vraiment bien plus beaux que sur un format APS/APS-C
– il y a plus d’espace dans les images, en particulier en profondeur (p’têt toujours dû au flous)

La netteté n’est belle que par opposition au flou. La netteté n’a aucun interêt si toute l’image est nette.
Ma mise au point est faite manuellement, avec un dépoli KatzEye (car les optiques AI-s sont impossibles à utiliser avec le dépoli d’origine du D200)
Je ferme peu (f/8 au max, mais souvent à /5.6)
mes RAW sont en saturation standard.

perso, j’utilise PhotoShop CS5.

je fais mes réglages sur Camera Raw :
– balance blancs
– contraste (sans aller jusqu’au bout du resultat escompté)
– saturation ou vibrance (sans aller jusqu’au bout du resultat escompté).

je ne fais pas de netteté sur l’image en 3872×2592
La réduction de taille est l’avant dernière étape, et le me pose jamais de problème. peut-être dû au capteur, ou Toshop tout simplement qui est bien en édéquation avec les images que je sors !

lorsque j’ai besoin de renforcer la netteté, ca dépend de l’image.
souvent j’utilise bêtement l’outil netteté de toshop sur l’ensemble de l’image, mais généralement sur l’image retaillée à sa dimension WEB, avec du 15%-17%, sur 0.9px, quelquefois sur une zone de l’image seulement, quelques fois en jouant avec le contraste ou les courbes.
j’ai déjà essayé aussi en ne jouant que sur l’une ou l’autre couche RGB.
Heu. après il y a la possibilité de passer par la couche L.
on passe l’image en Lab (à l’origine en RVB, ou CMJN) et on ne fait le réglage netteté que sur la couche de luminance. Ca c’est en particulier quand j’ai peu de lumière et que je monte en iso.
mais surtout, ca dépend de l’image, du moment, de l’humeur.
En tout état de cause, la netteté le plus tard possible et surtout le moins possible. Je joue plus sur l’opposition net/flou.
La suggestion.
Un sein à demi-dévétu est bien plus beau que nu !

Quand au redimensionnement, franchement, pas de souci, aujourd’hui du moins. réglage standard en bicubique.
bon, il m’arrive de récuperer pour le boulot des PSD du photographe (Stephane Spach) qui fait les photos de nos plaquettes commerciales. Il travaille essentiellement avec un PhaseOne qui sort des images de 35Mpx. aucun souci ! a priori.
Ah oui ! Je ne compresse PAS mes jpg.
j’ai déjà assez mal aux fesses en passant de 12bits du NEF/PSD/TIF à ces 8 bits du jpg. Alors hors de question d’éliminer quoi que ce soit en compressant encore plus

Mais j’ai encore de la place sur mon compte 1and1 ou j’héberge phase-de-lune.

Deniz

[Auteur]

Messages