- Ce sujet contient 37 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 6 mois.
-
Messages
-
Interview de F.P. JOURNE sur Worldtempus très intéressant je trouve.
http://www.worldtempus.com/wt/1/11615/7324
Merci.
Mise au point sur le double tourbillon.
Sympa.
J’ai hâte de voir la gamme au Basel.Tiens, Grégory fait de la résistance?
Ca fait un baille qu’on l’a pas vu sur FAM.Malgré tout le respect que j’ai pour ce grand personnage de notre industrie horlogère, je trouve ses commentaires plutôt passéiste et aigris envers ceux qui tentent d’innover dans les complications.
On sait bien que son fond de commerce est le grand classicisme horloger et que sa quête consiste en une recherche de la précision et de la fiabilité absolu.
Dans son discours, il n’est pas contre l’innovation.
Il a juste un retour d’expérience négatif sur certaines "avancées" qui pour lui sont catastrophiques et surtout, plus affaire de marketing et mensonge que réel gain pour le client.C’est sur FP Journe, préfère le "traditionnel".
- RM a écrit:
- Malgré tout le respect que j’ai pour ce grand personnage de notre industrie horlogère, je trouve ses commentaires plutôt passéiste et aigris envers ceux qui tentent d’innover dans les complications.
Je comprends de cet entretien qu’il l n’est pas contre l’ " innovation" mais contre le discours qui vise à présenter des innovations :
– comme conçues au service de la précision alors qu’elles n’y apportent rien de significatif, voire la dégrade éventuellement
– comme s’inscrivant dans la ligné de certains horlogers recherchant la précision, et dans cette quête de l’horlogerie chronométrique classique, alors que ça relève plutôt de l’art de l’automate dans certains cas.
Ceci dit, sa résonance, c’est aussi plus un "geste" que vraiment une recherche de simplicité, efficacité, et de réglage de marche facile
Certains de ses commentaires m’interpellent comme :
– "On passait des mois voir des années à régler un chronomètre de marine dans toutes les positions."
Ah bon, je croyais qu’un chronomètre de marine restait dans une seule position, sur un seul plan. bon d’accord là je joue sur les mots…
– "En perdant de l’amplitude on perd de la précision."
Ce n’est qu’un facteur parmi beaucoup d’autres et justement les montres classiques ont de plus grandes variation d’amplitude en fonction de la position que les multiaxes.
Par contre je le rejoins sur les multitourbillons.
"la décadence a commencé en mettant l’heure au centre : on créait ainsi un renvoi esthétique, qui était horlogèrement inutile"
Merci pour le lien cette interview très intéressante !
Christian.
- steyr a écrit:
- Merci pour le lien cette interview très intéressante !
Christian.
Prise au 1er degré, la phrase que tu cites lui donne un petit côté Vénérable Jorge très amusant
"la décadence a commencé en mettant l’heure au centre : on créait ainsi un renvoi esthétique, qui était horlogèrement inutile"
Interview trés intéressante en effet! Mais, bien que je le rejoigne sur certains points de son analyse, je pense que F.P. Journe devrait être plus nuancé et plus réfléchi (désolé m’sieur Journe
) dans ses explications techniques et historiques. Je me permets donc de noter les points qui me paraissent gênants:"Les tourbillons ont-ils permis d’améliorer cette précision ?
Non, bien sûr. Tout le monde le sait, mais personne ne le dit. Ne serait-ce que pour les questions de frottements que nous venons d’évoquer, un tourbillon règle moins bien qu’une montre simple (heures, minutes, secondes)."-La réponse de Journe est ici approximative. Il à raison de dire qu’actuellement, un tourbillon ne règle pas mieux (je sais, il dit "moins bien"
) qu’une montre simple. Cependant, la question étant "Les tourbillons ont-ils permi d’améliorer cette précision". Il aurait donc été plus correct de répondre que, oui, effectivement l’invention du tourbillon avait permi une amélioration de la précision des montres, avant que l’amélioration des huiles horlogères, le perfectionnement des courbes terminales des spiraux, et le parfait équilibrage des balanciers ne le rende inutile, voire nuisible à la précision sur une montre moderne.
Pour étayer ses dires, il aurait pu s’appuyer sur les résultats obtenus par les montres présentées aux concours des observatoires chronométriques. Ces résultats montrent en effet, que jusqu’à une certaine époque, les montres dotées d’un tourbillon obtenaient de meilleurs résultats que celles qui n’en étaient pas pourvues (y compris celles dotées d’échappements à détente). Cet écart de résultats s’étant ensuite progressivement réduits jusqu’à s’annuler (dans les premières décennies du XXème siècle il me semble, mais je n’ai plus les documents sous les yeux; consulter à ce sujet l’ouvrage de R. Meis: Le Tourbillon, la fascination de la technique horlogère)."Le tourbillon n’a-t-il pas été inventé pour gagner en précision ?
C’est une légende, voire une tromperie, au mieux un contresens. Abraham-Louis Breguet était obsédé par la mauvaise qualité des huiles horlogères. Avec les montres de poche de son époque, les mouvements fonctionnaient uniquement dans deux positions : verticalement ou horizontalement, droit ou à plat. Les pivots du balancier finissaient par travailler toujours sur les mêmes points de friction, ce qui faisait figer les huiles quand elles ne remontaient pas le long du pivot en désertant le point de friction. Les effets de la gravitation sur le spiral importaient beaucoup moins à Breguet que le durcissement des huiles et la non-lubrification des pivots : en faisant « tourner » l’échappement dans toutes les positions possibles grâce à un « tourbillon », Abraham-Louis Breguet obligeait les huiles à « bouger » pour bien lubrifier les pivots de l’organe réglant. Le tourbillon n’avait ainsi d’utilité que pour une lubrification optimale des pivots. C’était, à ses yeux, un système ingénieux qui présentait plus d’avantages (meilleure lubrification) que d’inconvénient (davantage de frottements)."-C’est la première fois que j’entends cette théorie à propos de l’invention de Breguet, explication valable et intéressante d’un point de vue théorique, mais n’excluant pas l’explication plus communément admise (compensation des effets du déséquilibre du balancier-spiral). Je suis curieux de savoir si cette explication est le fruit de L’analyse de M. Journe où si elle repose sur des écrits d’A.L. Breguet allant dans ce sens (si quelqu’un possède un texte de Breguet où il explique l’intérêt de son invention, nous serions en partie éclairés
).J’ai bien évidemment conscience que dans une interview, il est plus efficace d’affirmer clairement un avis et de dire que l’horloger qui à inventé les tourbillons multiaxes aurait mérité un "coup de pied au cul"; plutôt que de parler de manière nuancée, en citant ses sources et en pesant ses mots (aujourd’hui, la mode est aux "fast-thinkers" comme aurait dit Bourdieu
).Pour finir, je tiens quand même à préciser que je tiens en haute estime les productions de F.P. Journe et que si j’en avais les moyens, c’es le genre de montres vers lesquelles je me tournerait (entre autres
).merci monsieur Journe, ils sont nombreux sur notre bon forum à étre dans votre cible, et si il y en avait qui vous trouver un peu de génie, votre mise en cause des dizaines de montre merdique mise sur le marché par des mecs bourrer de fric ,et qui font n’importe quoi pour épater les Parisiens je pense que vous venez de chuter dans leurs estime, mais vous avez gagné la mienne.
PS: je parle des parisiens non pas parcequ’ils sont Parisiens mais parceque les bidouilles horlogéres que critique FP Journe ne sont présenté que sur Paris.
- RM a écrit:
- Certains de ses commentaires m’interpellent comme :
– "On passait des mois voir des années à régler un chronomètre de marine dans toutes les positions."
Ah bon, je croyais qu’un chronomètre de marine restait dans une seule position, sur un seul plan. bon d’accord là je joue sur les mots…
– "En perdant de l’amplitude on perd de la précision."
Ce n’est qu’un facteur parmi beaucoup d’autres et justement les montres classiques ont de plus grandes variation d’amplitude en fonction de la position que les multiaxes.
Par contre je le rejoins sur les multitourbillons.
vous devez ètre une sacrée pointure en horlogerie RM ( richard mille ?), vous mesurer en horlogerie avec Journe….
Interwiew trés intérréssante… Un des moins langue de bois qu’il m’est été donné de lire.
Journe fait du marketing néanmoins dans cette interwiew, il défend bien son bifteak de haute horlogerie, c’est bien entendu normal, d’autant qu’il est passionné et fait des montres selon sa conception personnel.
Sur plein de points néanmoins, je le suis, comme la ridicule course au grande complication, le scud intutilé comme dans le canard "le mur du çon" en direction de Romain Jerome est toujours amusant.
Mais il le franchit lui meme "le mur du çon" (je vais me faire flinguer là):
- Citation :
- Est-ce la clé du « style Journe » ?
L’esthétique de mes cadrans n’a pas d’autre justification que ces principes horlogers, qui donnent en plus une excellente lisibilité.
Les cadrans des FP Journes font partis des moins lisibles que je connaisse, en vrai c’est pire qu’en photo, les cadran à proprement parler, la zone de lecture de l’heure est minuscule, en général 1,3cm de diamétre, avec 2 aiguilles minuscules bleuis qui font quasiment le meme gabarit…
Complétement illisible, il faut quelques secondes pour distinguer l’heure.
Autant j’adhére au principe des montres simples, autant la meilleur lisibilité reste aux montre avec affichages central et des grandes aiguilles bien enduite de tritium idéalement, pour un affichage optimal, si en plus elles sont de couleur/forme différente, c’est le top niveau lisibilité, mais chez Journes ont en est loin. Meme en montre habillé.
Je ne sais que penser de cet interview.
Il y a des passages très intéressants et d’autres qui me laissent perplexes.
Ceux qui font les double ou triple tourbillons le savent aussi bien que Journe que cela ne sert à rien : faut arrêter de prendre les gens pour des jambons. Il le font parce que cela répond à une demande de clientèle qui recherche des montres super compliquées (tout bouge à l’intérieur comme le dit Hayek).
Mais on sent une pointe d’amertume dans son discours. Et puis, même si j’aime beaucoup ce qu’il fait, peut-il nous dire quand fonctionnera son centrigraphe pourtant présenté il y a plus d’un an et nous expliquer à quoi sert le système de résonnance sur son chronomètre ?
Précision ,Précision je suispas sur que le fait d’ajouet la seconde morte améliore la précision ,m’enfin…
Dire du mal des tourbillons mais que le sien il est mieux à cause de son remontoire d’égalité
c’est gonflé.Mais c’est pas grave ,j’en suis fan de ce Tourbillon à seconde morte.Merci pour l’interview.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.