- Ce sujet contient 44 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 11 mois.
-
Messages
-
[quote= »babky »]Le test a-t-il été effectué sur une seule montre? si oui, il se peut qu’il y ait un défaut sur la montre en elle-même mais pas sur la série toute entière. JCBiver doit avoir pris ses précautions avant de lancer une campagne de retour de montre. Surtout qu’il ne doit pas y en avoir des millions en circulation.
La gestion de crise peut se faire discrètement puisque les clients sont identifiés et recensés avec le modèle de montre acquis.
A ma connaissance,la montre n’a pas supporter la pression de 400 bar.Concernant 1 modèle.- SylSS a écrit:
-
- doc-le-suisse a écrit:
- La montre prêtée était un modèle qui a couvert plusieurs essais, événements et démonstrations.
Il y est apparu une fissure sur le verre.
Était-ce un défaut du verre ou par mauvaise manipulation des usagers l’ayant eu précédemment entre les mains ?
bon j’ avoue c’ est moi qui l’ ai pété la montre lors du we du CHA, je voulais vérifier que le système d’ attache du bracelet était sécurisé donc je l’ ai légèrement cognée contre diverses surfaces rugueuses (coin de mur en crépis, goudron, deux ou trois coups de bouteille d’ oxygène…) pour simuler un impact contre un rocher. Le bracelet a tenu mais le verre a explosé, on va pas en faire toute une histoire hein
Je m’en souviens bien.
Mais moi, ce que j’en dis: 400 m.
Bon… On ferme ou pas?
Notre ami italien a visiblement du mal a s’ exprimer en français, inutile de l’ enfoncer plus que ça, au moins il fait l’ effort d’ essayer contrairement à d’ autres …
Mais bon c’ est vrai qu’ en l’ absence d’ un rapport du fameux laboratoire, difficile de démêler le faux du vrai de cette histoire…
__________________________________
SyLvAiN- SylSS a écrit:
-
Mais bon c’ est vrai qu’ en l’ absence d’ un rapport du fameux laboratoire, difficile de démêler le faux du vrai de cette histoire…
D’où le sentiment qu’on est dans un sujet à polémique plutôt qu’une vraie info.
- pastak a écrit:
- Carabiniere> Pas besoin d’écrire le message quatre fois, bien reçu.
Effectivement, 400 bars parait logique vu que la montre est définie pour aller jusqu’à 4000 mètres.
Ce qui me gêne est que la montre n’était à priori pas dans un état valide pour passer le test. Qu’il y ait un défaut de fabrication, c’est un problème venant d’Hublot nous sommes d’accord. Que la montre soit micro-fissurée de par les multiples prêts, c’est autre chose.
Dans tous les cas, il paraît difficile de se prononcer sur l’issue du test vu que son entrée n’est pas clairement identifiée.
Malheureusement je n’est pas plus d’information,concernant ce problème.On suppose un défaut de fabrication de Hublot.Probablement Hublot,voulait battre le record face à Rolex Deepsea à 3900 mètres.
- SylSS a écrit:
- Notre ami italien a visiblement du mal a s’ exprimer en français, inutile de l’ enfoncer plus que ça, au moins il fait l’ effort d’ essayer contrairement à d’ autres …
Mais bon c’ est vrai qu’ en l’ absence d’ un rapport du fameux laboratoire, difficile de démêler le faux du vrai de cette histoire…
Merci pour votre sagesse
- SylSS a écrit:
- LOL merci mais ça se saurait
Déjà que tu abimes les montres …
Pour revenir au sujet, attendons d’avoir plus d’informations pour statuer sur les résultats du test.
bonsoir,
Le test est apparu dans le magazine allemand « uhren magazin » de novembre,et le saphir a fissué a presque 400 Bar, ce qui veut dire que c’est promesse tenue, amha.
DomBonsoir AMBIORIX,
j’ai vu la photo sur la page Facebook du magazine, le verre est effectivement en mauvais état.
S’il a fissuré à quasi 400 bar avec une micro-fissure avant même le test, c’est plutôt un bon résultat … un avis de plongeurs ?
HS : mais qu’est ce que je fais avec du Cenovis dans mon frigo …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.