- Ce sujet contient 44 réponses, 10 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 11 mois.
-
Messages
-
Cher lecteurs,a savoir que le modèle Hublot King Power Oceanographic 4000 Réf:731.NX.1190.RX,en ce qui concerne les normes d’étaincheté Iso 6425-8306 DIN.Suite mise à l’épreuve de test au laboratoire Roxer en Suisse.La Hublot représente un défaut de fabrication de qualité.C’est-à-dire que le verre saphir a été fissuré pendant le test.Donc un grand échec pour Hublot.La société Roxer,a fourni la très mauvaise nouvelle à la direction de Hublot.Cette montre qui coûte environ 16.000 €.Actuellement on ne sait pas plus,à la réaction de la direction de Hublot,pour ce problème majeure.Très mauvaise image de marque pour Hublot…
Affaire à suivre…Le test a-t-il été effectué sur une seule montre? si oui, il se peut qu’il y ait un défaut sur la montre en elle-même mais pas sur la série toute entière. JCBiver doit avoir pris ses précautions avant de lancer une campagne de retour de montre. Surtout qu’il ne doit pas y en avoir des millions en circulation.
La gestion de crise peut se faire discrètement puisque les clients sont identifiés et recensés avec le modèle de montre acquis.Ou comment alimenter une polémique.
Ce que j’en sais :
La montre prêtée était un modèle qui a couvert plusieurs essais, événements et démonstrations.
Il y est apparu une fissure sur le verre.
Était-ce un défaut du verre ou par mauvaise manipulation des usagers l’ayant eu précédemment entre les mains ?
Cela n’empêche que le « journaliste » a observé cette micro-fissure et l’a signalée à Hublot par mail.
Hublot n’a pas eu le temps de répondre au mail pour leur proposer un autre modèle qu’elle été déjà mise dans le « testeur ».
Forcément, le résultat ne pouvait être que catastrophique.
Est-ce logique qu’un professionnel puisse mettre sous vide une montre ayant un défaut évident ?
Pourquoi n’avoir pas attendu la réponse ?
Ceci aurait non seulement donné un résultat bien plus réaliste, et aurait pu permettre au constructeur de déterminer la réelle cause de la fissure.
C’est inadmissible, une montre déjà fissurée qui échoue au test … vraiment impensable hein.
Carabiniere> Si on lit ton message puis celui de DLS, je suis plus porté à croire qu’il il y a bien un problème d’image … mais pas chez Hublot !
La montre aurait déjà une micro-fissure avant de passer le test. Ce dernier est donc caduque, le résultat n’a aucune signification (si l’entrée d’un test est faussée, la sortie l’est également). On ne fait pas passer un test à une montre abimée, que cela soit soit un défaut ou une mauvaise manipulation avérés avant le test …- babky a écrit:
- Le test a-t-il été effectué sur une seule montre? si oui, il se peut qu’il y ait un défaut sur la montre en elle-même mais pas sur la série toute entière. JCBiver doit avoir pris ses précautions avant de lancer une campagne de retour de montre. Surtout qu’il ne doit pas y en avoir des millions en circulation.
La gestion de crise peut se faire discrètement puisque les clients sont identifiés et recensés avec le modèle de montre acquis.
A ma connaissance,le problème est due,que la montre n’a pas supporter la pression de 400 bar!!Concernant 1 modèle.
- pastak a écrit:
- C’est inadmissible, une montre déjà fissurée qui échoue au test … vraiment impensable hein.
Carabiniere> Si on lit ton message puis celui de DLS, je suis plus porté à croire qu’il il y a bien un problème d’image … mais pas chez Hublot !
La montre aurait déjà une micro-fissure avant de passer le test. Ce dernier est donc caduque, le résultat n’a aucune signification (si l’entrée d’un test est faussée, la sortie l’est également). On ne fait pas passer un test à une montre abimée, que cela soit soit un défaut ou une mauvaise manipulation avérés avant le test …
A ma connaissance,la montre n’a pas supporter la pression de 400 bar!!Concernant 1 modèle.
- pastak a écrit:
- C’est inadmissible, une montre déjà fissurée qui échoue au test … vraiment impensable hein.
Carabiniere> Si on lit ton message puis celui de DLS, je suis plus porté à croire qu’il il y a bien un problème d’image … mais pas chez Hublot !
La montre aurait déjà une micro-fissure avant de passer le test. Ce dernier est donc caduque, le résultat n’a aucune signification (si l’entrée d’un test est faussée, la sortie l’est également). On ne fait pas passer un test à une montre abimée, que cela soit soit un défaut ou une mauvaise manipulation avérés avant le test …
A ma connaissance,la montre n’a pas supporter la pression de 400 bar.Concernant 1 modèle.
- babky a écrit:
- Le test a-t-il été effectué sur une seule montre? si oui, il se peut qu’il y ait un défaut sur la montre en elle-même mais pas sur la série toute entière. JCBiver doit avoir pris ses précautions avant de lancer une campagne de retour de montre. Surtout qu’il ne doit pas y en avoir des millions en circulation.
La gestion de crise peut se faire discrètement puisque les clients sont identifiés et recensés avec le modèle de montre acquis.
A ma connaissance la montre n’a pas supporter la pression de 400 bar.Concernant 1 modèle.
Carabiniere> Pas besoin d’écrire le message quatre fois, bien reçu.
Effectivement, 400 bars parait logique vu que la montre est définie pour aller jusqu’à 4000 mètres.
Ce qui me gêne est que la montre n’était à priori pas dans un état valide pour passer le test. Qu’il y ait un défaut de fabrication, c’est un problème venant d’Hublot nous sommes d’accord. Que la montre soit micro-fissurée de par les multiples prêts, c’est autre chose.
Dans tous les cas, il paraît difficile de se prononcer sur l’issue du test vu que son entrée n’est pas clairement identifiée.- babky a écrit:
- Le test a-t-il été effectué sur une seule montre? si oui, il se peut qu’il y ait un défaut sur la montre en elle-même mais pas sur la série toute entière. JCBiver doit avoir pris ses précautions avant de lancer une campagne de retour de montre. Surtout qu’il ne doit pas y en avoir des millions en circulation.
La gestion de crise peut se faire discrètement puisque les clients sont identifiés et recensés avec le modèle de montre acquis.
A ma connaissance la montre n’a pas supporter la pression de 400 bar.Concernant 1 modèle.
HS: Utilise la fonction « citation multiple » pour une meilleure lecture. HS Off.
Justement, un seul modèle, sur le quel une fissure était visible avant l’essai.
- Carabiniere a écrit:
-
- babky a écrit:
- Le test a-t-il été effectué sur une seule montre? si oui, il se peut qu’il y ait un défaut sur la montre en elle-même mais pas sur la série toute entière. JCBiver doit avoir pris ses précautions avant de lancer une campagne de retour de montre. Surtout qu’il ne doit pas y en avoir des millions en circulation.
La gestion de crise peut se faire discrètement puisque les clients sont identifiés et recensés avec le modèle de montre acquis.
A ma connaissance la montre n’a pas supporter la pression de 400 bar.Concernant 1 modèle.
[quote= »doc-le-suisse »]Ou comment alimenter une polémique.
Ce que j’en sais :
La montre prêtée était un modèle qui a couvert plusieurs essais, événements et démonstrations.
Il y est apparu une fissure sur le verre.
Était-ce un défaut du verre ou par mauvaise manipulation des usagers l’ayant eu précédemment entre les mains ?
Cela n’empêche que le « journaliste » a observé cette micro-fissure et l’a signalée à Hublot par mail.
Hublot n’a pas eu le temps de répondre au mail pour leur proposer un autre modèle qu’elle été déjà mise dans le « testeur ».
Forcément, le résultat ne pouvait être que catastrophique.
Est-ce logique qu’un professionnel puisse mettre sous vide une montre ayant un défaut évident ?
Pourquoi n’avoir pas attendu la réponse ?
Ceci aurait non seulement donné un résultat bien plus réaliste, et aurait pu permettre au constructeur de déterminer la réelle cause de la fissure.
A ma connaissance,la montre n’a pas supporter la pression de 400 bar.Concernant 1 modèle.- doc-le-suisse a écrit:
- La montre prêtée était un modèle qui a couvert plusieurs essais, événements et démonstrations.
Il y est apparu une fissure sur le verre.
Était-ce un défaut du verre ou par mauvaise manipulation des usagers l’ayant eu précédemment entre les mains ?
bon j’ avoue c’ est moi qui l’ ai pété la montre lors du we du CHA, je voulais vérifier que le système d’ attache du bracelet était sécurisé donc je l’ ai légèrement cognée contre diverses surfaces rugueuses (coin de mur en crépis, goudron, deux ou trois coups de bouteille d’ oxygène…) pour simuler un impact contre un rocher. Le bracelet a tenu mais le verre a explosé, on va pas en faire toute une histoire hein
__________________________________
SyLvAiN
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.