- Ce sujet contient 60 réponses, 24 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 6 années et 12 mois.
-
Messages
-
Ou l’art de sortir une théorie longue , pompeuse et fastidieuse que personne n’a le courage de lire !!
Je préfère m’en tenir à l’explication simple selon laquelle le Plexi c’est beau et chaud , que ça se raye facilement mais que ça se répare assez facilement et que ça ne coute pas cher ….
Le verre minéral c’est plus dur parce que c’est du verre mais du coup ça peut aussi se rayer ou casser ….. comme du verre quoi …
Le saphir c’est pas indestructible mais si on est pas un gros bourrin , on peut espérer conserver un aspect nickel pendant un bon moment !!
Désolé, Mirdwen a demandé une explication.
Petit point Matériaux (pour les nuls ou les flemmards
):- saphir: très résistant aux rayures (dureté élevée), mais pas aux chocs (comportement mécanique identique à une céramique), ne se polit pas (à moins d’être un réel pro)
- Hardlex: verre minéral trempé, moins résistant aux rayures que le saphir mais largement plus que le plexi (dureté moyenne), ne se polit pas non plus (à moins d’être bien équipé)
- plexi: peu résistant aux rayures (dureté faible), se polit très facilement (si rayures peu profondes), résistant aux chocs jusqu’à une certaine limite (module d’élasticité élevé, pas ou peu de ductilité, faible allongement à la rupture, faible ténacité, faible résilience).
rien compris…tout ça pour dire que finalement le verre saphir peut être rayé mais que le fond rayé en question n’est pas en saphir
- radiomir a écrit:
- Alors déjà tu le dis toi-même: « en théorie »
Je vais tenter une explication (pardon d’avance aux puristes, mes connaissances remontent à loin et il peut y avoir des raccourcis et des simplifications):
Les liens que tu postes sont évidemment incomplets et vulgarisés (logique, tout le monde n’a pas bac+5 en Génie des Matériaux).
Entre la théorie du monocristal parfait et la réalité, il y a effectivement une différence.
Par exemple, le fait de déduire qu’un verre saphir est inrayable à partir de la phrase « ce matériau ne peut être travaillé que par lui-même ou du diamant en raison de sa grande dureté » est une interprétation.
Il y a d’un côté la taille (=cassure par cisaillement) et de l’autre son altération de surface (les rayures).
On va considérer que le saphir est un monocristal et donc qu’il a des propriétés anisotropes, et que son comportement mécanique s’apparente à une céramique (module d’élasticité élevé, pas ou peu de ductilité, faible allongement à la rupture, faible ténacité, faible résilience).L’échelle de Mohs a ses limites et il faut surtout comprendre comment elle a été définie.
C’est une échelle non linéaire de 10 niveaux de dureté relative basée sur la résistance à la rayure par rapport à des matériaux donnés.
Elle date du 19ème siècle et il existe d’autres échelles dont les niveaux sont déterminés par indentation.
De plus, Mohs a bien décrit sa méthodologie de test et qu’un test sur un même matériau, mais sur des plans différents, peut conduire à des résultats différents.
Pour les rayures, la dureté définie par l’échelle de Mohs ou par une autre, est une caractéristique parmi d’autres à prendre en compte, la ténacité et la force de contact par exemple.
En gros, tout ne se résume pas à la dureté de surface.D’une manière générale, la profondeur des rayures est proportionnelle à la pression appliquée, à l’abrasivité du récurant et à la dureté du substrat.
Du point de vue tribologique, une rayure est une usure par abrasion.
Dans le cas d’une céramique, on parle principalement de fragmentation.
Si les particules abrasives sont dures et angulaires, les contraintes qui s’exercent au point de contact augmentent jusqu’à provoquer une déformation plastique localisée (qui correspond à la rayure lorsqu’on y associe un déplacement). Si la pression appliquée augmente encore, les contraintes de tension à l’intérieur du matériau vont initier la propagation d’une fissure verticale qui s’enfonce à l’intérieur de la pièce. Quand cette pression est relâchée, d’autres fissures latérales se développent et rejoignent la surface entraînant un détachement de matière sous la forme de fragments.Un choc peut également engendrer une rayure ou une fissure si le choc génère un impact et qu’une contrainte permet sa propagation (choc thermique, dilatation, pression, inclusion…), cf. Carglass
L’énergie de cet impact doit être dissipée.
Si cette énergie est inférieure à la ténacité du matériau, le matériau se déformera dans son domaine élastique et reviendra à sa géométrie initiale.
Mais si cette énergie dépasse la ténacité du matériau, le matériau ne pourra pas accommoder la déformation (car contrairement à un métal, les dislocations sont très peu mobiles dans une céramique). L’impact aura généré une zone de concentration de contraintes et en fonction de la taille et de la profondeur des défauts contenus dans le monocristal (ponctuels et/ou linéaires), tu auras une rayure, une fissure ou une cassure.
Mais là on n’est plus dans la tribologie mais dans la mécanique de la rupture.La théorie du fond en verre minéral ou plexi est plausible.
désolé, j’ai lu (parce que j’aime bien comprendre, j’ai dit).
Je pense avoir compris, et si c’est vrai, on doit pouvoir résumer comme suit : le saphir peut être rayé/endommagé par, disons, le quartz fréquemment présent dans les gravillons, si on applique une force suffisamment importante sur une surface anguleuse suffisamment aïgue (genre : la montre est passée sous la voiture quand tu la sortais dans ta cours en concassée de carrière).En tout cas, merci d’avoir pris le temps d’expliquer.
Et si j’avais parlé d’écart de chaleur (qui ont beaucoup fait marré certains), c’est parce que sur un chantier, une vitre s’était fendue de la sorte (des fissures parallèles, pas concentriques comme suite à un choc) et le façadier en avait conclu que c’était à cause de la dilatation trop importante du chassis en métal / insuffisance des joints de dilatation au contact verre/métal (bon, je suis pas ingénieur en matériaux alors ce que j’en dit …)
Pour en terminer avec les idées idiotes, vous seriez étonné du nombre d’idées idiotes que j’ai croisées et qui se sont avérées, in fine, pas si idiotes que ça.
Fin de la parenthèse morale, vous pouvez reprendre votre ironie gratuite …
- Mister N a écrit:
- PPfff t’en as de la chance…
Bordé de nouilles j’te dis.
- dm a écrit:
- rien compris…tout ça pour dire que finalement le verre saphir peut être rayé mais que le fond rayé en question n’est pas en saphir
A peu près…
Je t’ai perdu quand?- Mirdwen a écrit:
- Je pense avoir compris, et si c’est vrai, on doit pouvoir résumer comme suit : le saphir peut être rayé/endommagé par, disons, le quartz fréquemment présent dans les gravillons, si on applique une force suffisamment importante sur une surface anguleuse suffisamment aïgue.
En simplifiant au max et en prenant un cas particulier, oui.
- Mirdwen a écrit:
- En tout cas, merci d’avoir pris le temps d’expliquer.
De rien
- Mirdwen a écrit:
- sur un chantier, une vitre s’était fendue de la sorte (des fissures parallèles, pas concentriques comme suite à un choc) et le façadier en avait conclu que c’était à cause de la dilatation trop importante du chassis en métal / insuffisance des joints de dilatation au contact verre/métal
Le type de rupture dépend du matériau (il y a plusieurs types de clivage et de cassure, dans la même famille des « verres »).
Et le façadier a merdé son calcul de dilatation.- dm a écrit:
- rien compris…tout ça pour dire que finalement le verre saphir peut être rayé mais que le fond rayé en question n’est pas en saphir
sauf si sa femme a trouvé malin de rayer le saphir avec ses diamants… (ce qui s’apparente surement à une forme d’ironie gratuite
)mais bon l’hypothèse saphir est peu vraisemblable…
@ mickey
pour savoir si c’est plexi c’est simple, tu prends un papier abrasif à l’eau très fin, genre 1500/2000 , tu frottes le plexi en question (si c’est un saphir il ne bougera pas) et quand il est bien mat tu lui redonnes son brillant avec du Mirror cuivre…mais de toutes façon banal verre ou plexi il est difficile de comprendre comment on en arrive à un tel résultat….
- Mister N a écrit:
- tu prends un papier abrasif à l’eau très fin, genre 1500/2000 , tu frottes le plexi en question (si c’est un saphir il ne bougera pas)
Sauf si l’abrasif est composé de grains de corindon
Toi t’as pas lu!- Mister N a écrit:
-
mais de toutes façon banal verre ou plexi il est difficile de comprendre comment on en arrive à un tel résultat….
à part si, ivre, il a mis sa montre à l’envers et s’est vautré sur le crépis en tentant maladroitement de se retenir
Le plus surprenant, outre la quantité de rayures et leurs emplacements, est le fait que le proprio de la montre ne comprenne pas leurs origines.
Personnellement, je me serais posé cette question dès la première rayure, à moins qu’elles ne soient arrivées toutes en même temps… mais bon, la vérité est surement ailleurs…
- Faz a écrit:
- Le plus surprenant, outre la quantité de rayures et leurs emplacements, est le fait que le proprio de la montre ne comprenne pas leurs origines.
:
Ah merci! C’est juste hallucinant
Ben ouai je comprend pas . Jamais vu un fond dans cet etat , la montre a un peu plus de 6 mois , portée que le week end . J’ai une Seiko avec fond en verre / plexi ??? qui n’a vu que des natos depuis son achat et le fond n’est pas rayé … La montre etant garantie 2 ans , je vais la ramener et demander si cela est normal , ce n’est pas moi qui vais polir la vitre . Seul le verre est rayé , pas une trace sur l’acier .
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.