- Ce sujet contient 45 réponses, 32 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 3 mois.
-
Messages
-
Je suis bien d’accord avec toi Francis : ils m’ennuient aussi avec leurs tourbillons. D’une part, je n’en n’ai jamais vu l’interet horloger (a part le "pour le merite") et en plus je reconnais qu’esthetiquement parlant (meme si là, bien sur, c’est perso) je trouve ça tres laid. Encore pire : les tourbillons "non visibles" ou au dos, là, franchement, je ne comprends pas puisqu’il n’y a meme pas l’aspect esthetique (que certes je n’aime pas, mais a la limite, je peux comprendre)
- GYROTOURBILLON a écrit:
- [URL=http://imageshack.us]
C’est, de loin, le modèle que j’aime le moins chez eux – pourtant techniquement c’est super-balaise
- gilles42 a écrit:
- cette montre est très moche et ne présente pour moi aucun interet
Tu peus effectivement la trouver "moche", mais pour moi je trouve que c’est un magnifique monstre technique. Chapeau bas pour avoir créé une telle pièce mécanique.
c’est pour pallié l’attraction terrestre sur les montres de poche que l’on portait toujours droite dans la poche de son gilet sous la veste (poche prevu a cet effet)que l’on a inventé le tourbillon au debut du siecle.Maintenant sur les montres au poignet cela n’a plus d’interets technique,juste esthetique
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué… heureuesement qu’il precise 4 tourbillon sur la montre… a quand une speed avec inscrit bien voyant "chronographe" ou "montre de plongé" sur la sub
techniquement, c’est quand même superbe
ensuite la lecture de l’heure n’est pas facilitée et là , par contre, c’est un peu antinomiqueSans aller chercher l’avis d’un kachkaï, que dirait un couple au RSA avec deux enfants, du prix d’une Chopard ?
Ridicule par rapport à quoi ? Il n’y a rien de comparable en terme de production et de technique.Vous pourriez porter un jugement sur l’énergie absorbée par ce système émettre des hypothèses sur un meilleur usage avec un organe réglant classique. Vous pourriez parler d’une esthétique discutable, de la présence disgracieuse de cette excroissance, les dimensions, parler du risque à investir une telle somme dans une production d’indépendant à ce niveau technique (maintenance)…
Il y a tout de même matière à produire un avis, même négatif, mais moins ridicule !P@G
- stephmontres a écrit:
- techniquement, c’est quand même superbe
ensuite la lecture de l’heure n’est pas facilitée et là , par contre, c’est un peu antinomique
même pensée….
je ne conteste pas le prix car chacun est libre de payer ce qu’y veut,mais la chose,le boîtier avec ces bosses disgracieuses,tout ces tourbillons qui ne servent pas à grand chose,même pas à faire mousser son acheteur!
et jusqu’à preuve du contraire en partant d’un point A pour rejoindre un point B la meilleure figure géométrique est la ligne droite.
enfin ce sont ces montres qui me fâche avec les montres.
On peut la voir tourner chez chronopassion
Techniquement c’est asez incroyable, esthéthiquement c’est à voir
Rappelons comme le prix autour de EUR 400.000
Le simple fait que le mouvement marche c’est déjà être une perf de premier plan, mécaniquement c’est juste incroyable, et si c’est vraiment précis on doit être proche de l’exploit mais a quoi cela sert d’être précis si on ne peut pas lire l’heure a +/- 3 minutes?
A la place du "seconde sectorielle" ils auraient mis la réserve de marche (sans la littérature) en parallèle de la petite seconde = ne pas avoir à rogner sur l’ouverture du second tourbillon et peut être même d’avoir un boitier "rond" a 2H. Pareil pour le "quadruple tourbillon a différentiel" qui aurait permis d’avoir deux ouvertures "tourbillon" identiques et de faire tout de suite un peu moins "amoncellement-type-baque-de-la-foire-a-10-francs".
Note: par contre j’aime bien le décompte 4 minutes sur la seconde cage du premier tourbillon, même si 3 minutes (temps pour les œufs a la coque) aurait été nettement plus pratique.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.