- Ce sujet contient 140 réponses, 79 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années.
-
Messages
-
Effectivement, à part les sérigraphies du cadran et de la lunette, elles ont beaucoup de choses en commun : le guichet de date et sa loupe, les aiguilles…Ben le mieux est d’essayer et de garder celle qui te plaît le plus au poignet.
Je ne vois rien de mieux
Bonjour,
la sub date C. parce que la GMT avec son aiguille verte et sa lunette à gros chiffres, je dis non…
Ou alors, une GMT mais 16710, tellement plus attirante…Bonne chasse.
__________________________________
Tarde venientibus ossa.- Vic16 a écrit:
- GMT Master 2 sans hésiter
je ne suis pas fan de la marque (Pas du tout), mais si un jour je décide d´en acheter une ce sera celle-ci et aucune autre:
GMT MASTER II ROOT BEER
- delpihn a écrit:
- Bonjour,
Moi je me pose la même question entre
Rolex explorer II 16750 et Omega seamaster aqua terra cal 8500…..mais en ce qui concerne ta question, je pencherais plus pour une gmt mais vintage (les nouvelles font « grosses »…)
Pour ton choix, je prendrais la Rolex ( chez omega, je préfère la po)
__________________________________
潜水艦乗組員2 magnifiques Rolex! Quelque soit ton choix, tu seras comblé!
Sinon, j’ai une légère préférence pour la Sub et son bracelet entièrement brossé et le fermoir Glidelock
Schmolduck, ce serait pas plutot une vieille 1675?
Ce que tu nous montres la… la couronne en or appliquee, les index nipples, le plexy, les chamfreins… tout cela a quitte le monde Rolex depuis bien longtemps.
Vincent.
Je prendrais la Sub si j’étais à ta place. Plus sobre et la lunette tournante est assez utile dans la vie courante
autant pour moi, je percutes à l’instant
que tu parlais de la nouvelle gmt2 dont je ne suis pas fan du tout
donc on dira la sub alors__________________________________
instagram : david2famEntre la Sub c et la GMT II c, j’ai fait le choix de la GMT II c, qui peut le plus, peut le moins.
En effet, la GMT II c est une Sub c avec la fonction GMT en plus tout en conservant une étanchéité à 100 m réels.
La seule hésitation pourrait se porter sur la maille centrale polie mais bon, si la crainte est sur la tenue dans le temps de leur aspect, deux bandes de scotch et quelques secondes de Cape Cod et zou, les mailles sont comme neuves.
__________________________________
On ne vit qu’une fois … à moins d’une bonne surprise !!!Pour jet75 : Merci du conseil ! J’ai vu aujourd’hui une GMT MASTER II mais pas de sub. Pour ce qui est de la couronne brossé c’est en effet une question de choix esthétique.
Par contre pour le fermoir, qu’est ce que le glidelock apporte vraiment ?
Pour info, pour la sub il y a liste d’attente, serait t’elle victime de sa notoriété ? Comme le fdm44, la GMT a une fonction en plus par rapport à la sub. La sub est étanche à 300 au lieu de 100 pour la GMT. La solidité de la GMT est t’elle dès lors à mettre en doute par rapport à une sub ?
J’ai une seiko diver étanche à 200M et une sinn U1 à 1000M. Si un jour j’ai l’occasion de me retrouver à ces profondeurs abyssalles, soit je serais mort et avoir l’heure ne me sera guère utile, soit je serais en mission pour le captain igloo à la recherche du pané perdu (peu probable en effet), soit je serais devenu l’homme de l’atlantide et mes doigts palmés m’empecheront de régler ma montre !!
En ce qui me concerne je prendrais la sub pour une raison simple : la trop grande fragilité du poli sur le bracelet de la GMT, sinon ce sont deux montres superbes donc tu ne te tromperas pas.
__________________________________
« La sympathie est le doux privilège de la médiocrité. » A. FranceMerci mon cher Goupil pour ton avis.
Donc en résumé, la GMT présente si c’en est un, le désavantage d’un bracelet non poli dans sa globalité.
Mais une fonction GMT que je n’ai pas (plus) dans ma collec.
Je vais essayer de voir une sub pour de vrai pour voir. Merci de vos avis éclairés !!
Pour moi aucune comparaison : la GMT Master 2.
C’est une des rares Rolex qui me plait, elle est superbe et sera sans doute mon prochain GROS achat horloger.
J’ai été confronté exactement a ce choix il y a 2mois (mais juste avant la hausse de prix donc avec un ecart equivalent mais un prix un peu moindre) et apres plusieurs essayages (les deux etaient dispo), j’ai opté pour la GMT II C : pour la fonction gmt (dont je n’ai aucune utilité reconnaissons le !), le maillon central poli decrié par certain mais qui a mon sens apporte une touche un peu plus habillé, la lunette 24h.
Bref aucun regret mais je comprends ton hesitation et j’ai bien sur voté GMT !- Phil10 a écrit:
- J’ai été confronté exactement a ce choix il y a 2mois (mais juste avant la hausse de prix donc avec un ecart equivalent mais un prix un peu moindre) et apres plusieurs essayages (les deux etaient dispo), j’ai opté pour la GMT II C : pour la fonction gmt (dont je n’ai aucune utilité reconnaissons le !), le maillon central poli decrié par certain mais qui a mon sens apporte une touche un peu plus habillé, la lunette 24h.
Bref aucun regret mais je comprends ton hesitation et j’ai bien sur voté GMT !
Tu cites les 3 arguments qui justifient mon penchant pour la Sub au détriment de la GMT : absence de GMT, bracelet non-polit et lunette plongée!
C’est marrant comme les goûts peuvent ête opposés d’un individu à l’autre mais… c’est chouette, car sans ça pas de sondage, pas de débat bref, pas de FAM
Je reste interpellé par la proportion de votants qui choisissent la GMT. Intuitivement, je n’aurais pas pas misé un kopeck là-dessus, comme quoi… Allez,
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.