- Ce sujet contient 64 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 1 mois.
-
Messages
-
pour moi irony chrono
petit plus,le passant incorporé a la montre pour pouvoir enfiler des natos,sympa
boitier monobloc,look sympa,elle reste souvent a mon poignet malgré le fait que cela reste un quartz qui l’anime
la qualité de fabrication a l’air bien presente en tout cas
En même temps, Swatch, c’est l’archétype même du bien de consommation jetable (ce que l’on appelle un consommable) … car irréparable en cas de souci !
Avant les montres, j’étais plutôt concentré sur l’univers des chaussures de luxe (bon, ok, j’ai pas vraiment arrêté, mais chut …). Il y a une expression que j’aime bien et qui me permet d’expliquer pourquoi je mets 10 fois le prix d’une paire de chaussures normale dans une paire de Loeb, de Crockett & Jones … : « je ne suis pas assez riche pour acheter de la mauvaise qualité ».
L’équation est très simple : ces chaussures, je les garde plus de 15 ans, elles ne bougent pas, elles sont belles à mourir et je suis dedans comme dans des chaussons. A coté (j’ai un « coup de pied » dévastateur pour les chaussures), une paire « normale » dure un an maximum … Quand on fait le calcul, sur la durée et en regard du confort et du design du produit, être chaussé avec des souliers de luxe est bien moins cher que d’acheter une paire de godasses.
A bien y réfléchir, et au vu du post initial, cette histoire de swatch de qualité médiocre (on pourrait aussi citer Ice Watch qui est une vraie m****) me renvoie à la même logique …
Où est le rapport avec Swatch
?Swatch n’a rien à voir avec Ice Watch et n’est pas non plus de la m…. comme certains peuvent le dire ou le croire, leur RQP est excellent et à part peut-être quelques exceptions sur les millions de montres vendues, elles répondent à l’attente de leurs acheteurs et peuvent durer plus longtemps que des montres bien plus chères dîtes de luxe …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.