- Ce sujet contient 79 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 7 mois.
-
Messages
-
Je tiens avant d’écrire ce sujet à faire un petit préalable …Je suggére qu’on évite les commentaires répétitifs et déjà lus mille fois…
Il fut une époque sous la troisième république, ou le fait de posséder une très belle montre de gousset était une marque de qualité. Les hommes politiques alors, se faisaient peindre le portrait lorsqu’ils atteignaient le pouvoir et laissaient apercevoir leur montre que pour les besoins de la pose, ils tenaitent d’une main. La masse d’or était alors le signe de qualité le plus parlant. On usait de la savonnette et on prêtait attention à la qualité de l’ensemble.
La quatrième république n’est pas horlogèrement très différente sauf que la montre bracelet a fait une entrée en "force" au poignet.
La cinquième république mis à part la montre du général, avait fait disparaître la montre du paysage politique jusqu’à ce que des personnalités en fassent parler sans l’avoir recherché à une époque où étaient ciblé les dépenses des politiques en situation de supiscion permanente.
Il en découla une certaine discrétion horlogère. Pompidou, Giscard, Chirac furent assez discrets voire très discrets sur leurs goûts horlogers. On prête des Breguet ou Leroy à Chirac mais à Mitterand on ne prête rien et pour cause, il semble qu’il préférat des pendules de poche Dupont à des montres bracelet qui l’encombraient.Le dernier président en exercice est plus démonstratif sur ses goûts horlogers et au delà du ciblage systématique et de l’encryptage fait par les journaliste sde tout ce qui tourne autour de cette personnalité, le goût horloger est revenu sur l’image comme il y était sous la troisième à l’époque, dans la plus grande indifférence.
Il est d’ailleurs amusant de voir comment les journalistes qui portent souvent eux mêmes des Rolex et font toutes les soirées Jet Set où leur sont offerts des accessoires de luxes par les marques qui les invitent, critiquer le port de la Rolex au point finalement de mettre mal à l’aise ceux qui dans la montre voient d’abord un instrument de précision de qualité.
Notre civilisation faite d’images a fait de certains accessoires des icones qui facilitent l’étiquettage. "Si Rolex tu portes, Blin-Bling tu es " "Si Mont-Blanc te sert de plume, Bobo tu es" " Si Cartier, tu portes, du 16ème es-tu "
Diabolisation de l’amoureux de Rolex non pour l’image mais pour le mouvement et la qualité, mise au ban du passionné de plumes… La qualification des individus par leurs objets est en marche … Mais faute à qui ?
Le marketing n’y est pas pour rien. A force de mal communiquer on finit par se faire mal entendre. Quand la montre n’était pas montrée du doigt, ce qui la faisait respecter était la qualité et la précision. Aujourd’hui, ce qui la fait regarder, à cause des modes de communication des marques, c’est l’image sociale qu’elle projette. A force d’expliquer qu’avoir telle ou telle marque fait de vous un personnage relevant d’une élite et d’augmenter les prix, ceux qui n’accédent plus aux objets finissent pas le croire … Cela dédouane aussi de ne pas y avoir accès. Des journalistes ainsi livrent en pature des objets de luxe à un public qui veut entendre ce discours …
Cracher sur une marque quelle qu’elle soit ne relèverait-il pas d’une certaine forme de démagogie ? Quel journaliste oserait écrire aujourd’hui qu’il porte des Rolex depuis des lustres et ne s’en cache pas ?
je suis absolument d’accord avec toi , c’est la communication a la c.. des marques qui leur revient dans la gu….tel un boomerang , elles risquent fort de retomber dans l’oublie où elles etaient dans les années 80 !
Bonne analyse Zen !
Pour faire un parallèle, j’ai bossé dix-sept ans dans le quartier d’Orgemont, à Epinay sur Seine.
Jamais vu autant de fringues de marque sur des jeunes, dont certains étaient effectivement de marchands de camomille
.A tel point, du reste, que j’ai du mal à porter un polo avec un croco dessus, et je n’ai jamais acheté de slips avec une virgule.
La quête de repectabilité effectivement.
Je suis quand même bobo par le stylo. Mais pas journaliste.
Cela dit Rolex, qui est la marque le plus souvent associée au "blingbling", a axé beaucoup de son marketing sur le sport et la technologie, et ce depuis les débuts (Mercedes Gleitze).
Ils mettaient en avant la qualité de leur production, en insistant sur le fait que les qualités étaient reconnues par les professionnels et sportifs.
Le côté blingbling colle à la peau de tout ce qui coûte cher en général.
Entièrement d’accord avec l’analyse… quant à la presse, ne dit on pas que l’on a celle que l’on mérite…?
- monsieurleprince a écrit:
- Entièrement d’accord avec l’analyse… quant à la presse, ne dit on pas que l’on a celle que l’on mérite…?
Certainement !
Mais il se trouve que je ne lis pas la presse, quelle qu’elle soit. Pas confiance.
Pour avoir vu (en live, du temps ou je trimbalais des ministres) des quirielles de journalistes dans la réalisation de leurs basses oeuvres courtisannes (et je pèse mes mots), ceux que je supporte sont rares.
L’image négative qui colle aux montres, dites de luxe, n’est pas d’avantage du à une communication surranée de la part des marques, qu’à l’héritage post (soit-disant) révolutionnaire, de la fin des années soixante. (je ne suis partisan d’aucun
).
La dictature du politiquement correct fait le reste.
Ca n’empêche effectivement pas les charognards de se goinfrer, dès qu’ils le peuvent, en affichant la suffisance des ignares qu’ils sont, et se complaisent à demeurer.Pourtant concernant Rolex puisque c’est la marque que tu mets en exergue cela fait bien longtemps qu’ils ne parlent plus des hommes importants, des membres de l’ONU etc..
Depuis des années on voit le plus souvent soit des photos des modèles de montres soit des personnalités qui sont remarquables par leur talents et non pour leur pouvoirs, notre dernière collaboration pour de la pub: une double page avec seulement la photo du balancier et de son spiral en Parachrom.
Je pense que le cliché et dans la tête des journalistes soixante huitard depuis fort longtemps.
Le president n’incarne t’il pas tout ce que certains pourrait détester ?? le parti, et les objets qui subjectivement vont avec ??
Je n’affirme rien mais je me pose sincèrement la question car lorsque l’on parle de ce produit entre gens normaux, ce n’est pas les clichés qu’ils me renvoient en cas de non interet pour le produit c’est sont plutôt des arguments bien pesés demandons à Pifpaf ou Fx pourquoi il n’aiment pas cette marque ? Leurs arguments sont plus que valable.
Dom
- ZEN a écrit:
-
Le marketing n’y est pas pour rien. A force de mal communiquer on finit par se faire mal entendre. Quand la montre n’était pas montrée du doigt, ce qui la faisait respecter était la qualité et la précision. Aujourd’hui, ce qui la fait regarder, à cause des modes de communication des marques, c’est l’image sociale qu’elle projette. A force d’expliquer qu’avoir telle ou telle marque fait de vous un personnage relevant d’une élite et d’augmenter les prix, ceux qui n’accédent plus aux objets finissent pas le croire … Cela dédouane aussi de ne pas y avoir accès. Des journalistes ainsi livrent en pature des objets de luxe à un public qui veut entendre ce discours …
?
Le segment , la savante équation qui permet d’établir un prix , celui qui correspond au marché ciblé et non pas à la valeur intrinsêque de cet objet .
je me fais l’avocat du diable mais finallement , en terme d’image , le positionnement par l’objet n’est étranger à personne , on se plait à forger l’image que l’on cherche à véhiculer et cet objectif , parfois a un prix élevé mais …..il nous reste le libre arbitre , aprés tout .
Le marketing des marques …???
il n’y a qu’ a observer le phénomène vintage : les amateurs éclairés n’ont plus besoin des marques et de leur mercatique orientée à grand renfort de pénuries artificielles et de pseudo séries limitées pour faire exploser les cours et bientôt seule une élite pourra effectivement fiérement arborer une 1675 ;donc , je ne suis pas outré par ce qui se passe , c’est limite amusant , parfois pathétique mais pour rejoindre skeleton , ça ne devrait pas durer longtemps .
Je crois qu’il faut distinguer trois visions différentes :
– L’image marketing mais qui selon moi n’a plus qu’un impact réduit aujourd’hui
– La perception des gens qui elle compte pour beaucoup
– Les qualités intrinsèques d’une marque, qui est la seule aune à laquelle les vrais connaisseurs peuvent se référer.
Prenons l’exemple de Rolex et de Montblanc.
Concernant Rolex:
L’image que veut donner la marque c’est une certainement forme de classe et de sportivité, les pubs en sont la preuve. La perception pour une majorité des gens est un mix de la mode bling bling mêlée à une certaine réussite professionnelle. Quant aux qualités intrinsèques de Rolex, tout le monde ici les connait, je ne reviendrais pas la dessus.
Concernant Montblanc :
L’image que la marque veut transmettre est un mélange entre classe, beauté et réussite. La perception ? Cette marque est tout un symbole et beaucoup craquent encore sur cette marque uniquement pour l’image qu’elle renvoie. Enfin les qualités intrinsèques, je dois dire que malheureusement ce ne sont pas des produits d’une incroyable qualité et que les tarifs en comparaison de la qualité des produits sont surévalués mais les gens continuent à en acheter presque par symbolisme j’ai envie de dire alors qu’il existe des marques moins cher ou de prix égaux à Montblanc et qui sont de bien meilleure qualité !!!
Concernant ta dernière question, je ne peux pas répondre pour les journalistes mais je dirais que les vrais amateurs n’ont pas peur car ils connaissent le produit et peuvent le défendre si un béotien fait une remarque (injustifiée cela va sans dire).
DomMars
- Citation :
- Je n’affirme rien mais je me pose sincèrement la question car lorsque l’on parle de ce produit entre gens normaux, ce n’est pas les clichés qu’ils me renvoient en cas de non interet pour le produit c’est sont plutôt des arguments bien pesés demandons à Pifpaf ou Fx pourquoi il n’aiment pas cette marque ? Leurs arguments sont plus que valable.
Des arguments aussi valables pour vomir Grincheux, j’en ais autant. Plus meme.
Mais l’archarnement journalistique sur des détails, en l’occurence sa montre, me parait suspect.
C’est au mieux de la faineantise journalistique, au pire du journalisme de cour faussement impertinent.
Je m’explique, lequel de ces journaliste arrive à nous faire avaler de bonne foi qu’un Quinqua, qui gagne trés bien sa vie (d’autant qu’il vient de s’augmenter), ne doit pas profiter de son argent???
Ou est le probléme, si il c’était comme Pinault payé une Journe à 400 000€ il y aurais sans doutes des questions à se poser, mais ses gouts horlogers n’ont rien de délirants par rapport à ses revenus.Aprés le contraste avec une France de travailleurs pauvre voire SDF n’est pas flatteur, mais les vrai probléme sont à chercher ailleurs, et n’importe quel pigiste stagiaire le sait.
Par rapport à la remarque de ZEN sur le rapport entre l’image de beaugosse-justicier-milliardaire-plongueur-pilote, et la valeur réel de la montre, on est dans un processus analogue à celui de la parfumerie, le cout principal d’un parfum passe dans la com, dans les frais de lancement et de marketing et le produit représente moins de 5% du cout réel de la bouteille de parfum.
La tendance est malheureusement analogue dans l’horlogerie.
Pourvus que ca dure pas.- Fred’O a écrit:
- Pour avoir vu (en live, du temps ou je trimbalais des ministres) des quirielles de journalistes dans la réalisation de leurs basses oeuvres courtisannes (et je pèse mes mots), ceux que je supporte sont rares.
L’image négative qui colle aux montres, dites de luxe, n’est pas d’avantage du à une communication surranée de la part des marques, qu’à l’héritage post (soit-disant) révolutionnaire, de la fin des années soixante. (je ne suis partisan d’aucun ).
La dictature du politiquement correct fait le reste.
Ca n’empêche effectivement pas les charognards de se goinfrer, dès qu’ils le peuvent, en affichant la suffisance des ignares qu’ils sont, et se complaisent à demeurer.
PS:tiens,je suis un bobo…je connaissais mon côté bonobo mais bobo j’aurais pas imaginé…merci les journaleux !Pour ne parler que de Rolex, il ne faut pas oublier que leur image bling bling est surtout dûe à une partie de leur production plus ostentatoire (pour utiliser un euphémisme) que la gamme sportive:
Les Dayto "Mobutu" et autres "montre de l’Emir" n’ont rien à voir avec la Sub acier ou le Dayto classique, même en or jaune.Ces montres ne sont pas majoritairement vendues en France, ni même en Europe où les gôuts restent assez classiques. Mais il ya eu une espèce de contamination à tous les modèles, même à ceux de la gamme Sport, de cette perception négative de la marque.
Pour se préserver de cette image, beaucoup, et plus seulement des amateurs d’horlogerie, se sont réfugiés dans le vintage, dans les origines "nobles" de la marque (montre outil, sport et aventure……) dont la cote explose de manière exponentielle, mais qui échappe à l’image Bling Bling.
Cdt.
Michel.- ZEN a écrit:
- Diabolisation de l’amoureux de Rolex non pour l’image mais pour le mouvement et la qualité,
Se pourrait-il que votre Président aime les Rolex principalement pour les petits microstella et pour les roues enduites de Teflon? Disons que c’est une possibilité. Mais je ne parierais ma chemise là dessus.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.