- Ce sujet contient 347 réponses, 142 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 2 mois et 1 semaine.
-
Messages
-
Oui, c’est la pratique, aujourd’hui. Le mieux est probablement de changer le fond avant, puisque dans tous les cas l’étanchéité sera contrôlée.
Après je comprends Rolex ,ils doivent fournir une montre à l’étanchéité d’origine à la sortie de révision donc aucun accessoire parallèle.
J’avais fait vérifier l’étanchéité à la suite de l’installation du fond transparent et j’étais conforme même si je ne plonge pas avec ( à part de la piscine).
De toute façon tant qu’elle fonctionne nickel pas de révision, ces Rolex sont quand même vachement optimisés j’aimerai bien voir l’outil industriel (mais j’ai plus de chance de voyager sur mars ..)Tu as installé le fond transparent puis tu as fait vérifier l’étanchéité ? J’imagine que ce n’était pas chez Rolex, du coup.
Pour les révisions, il y a deux écoles : ceux qui disent qu’il vaut mieux anticiper les grosses casses et faire réviser sa montre régulièrement ; et ceux qui disent que tant pis pour les éventuelles grosses casses, puisque de toute façon on paiera la même chose et que tout sera changé.
Pour ma part, je pense que les deux écoles sont complémentaires : j’agirais de la première manière pour une vintage aux pièces rares et difficiles à obtenir ; et de la seconde pour une montre récente dont le SAV est relativement onéreux.
L’optimisation des calibres chez Rolex, comme tu dis, est notamment lié à leur constante volonté d’améliorer petit à petit leur fiabilité, leur aspect pratique, etc. Il n’y a pas qu’un seul type de 3135, en réalité : il y a eu des changements réguliers au fil du temps, depuis le spiral du balancier, jusqu’aux roues qui gèrent le disque de date (je me rappelle avoir parlé à un horloger qui tentait de m’expliquer (car je n’avais pas forcément le niveau pour tout comprendre, dois-je bien avouer) les différentes évolutions de certains calibres pour faire en sorte que le réglage de la date puisse se faire même en zone morte, sans poser trop de problème). On retrouve ce type de fonctionnement chez Seiko, également. Beaucoup de mouvements ont des liens entre eux, et il y a des améliorations au fil du temps.
Mais bon, là, on a dépassé le cadre du sujet,
.Effectivement je n’ai pas fait contrôler l’étanchéité chez Rolex ,pour ça un horloger équipé à minima peut me le faire.
Pour ce qui est de la révision je suis d’accord, j’ai une 1675 et pour le coup je l’ai faite révisé dans les règles de l’art au château (ils m’ont changé les aiguilles tritium mais ça je ne crois pas que l’on puisse y couper ) et maintenant elle est nickel avec les huiles récentes qui vont bien.
Je n’aurais d’ailleurs pas pris le risque du fond transparent sur un vintage de ce type.Les langes font quand même des mouvements magnifiquement travaillés dont beaucoup devraient s’inspirer (dans leur gamme s’entend ).
- smilebob a écrit:
- Yes c’est la léopard.
50.4 MM de cornes à cornes elles sont courbées et épousent bien mon poignet de 17.5.
L’épaisseur est de 14.25mm, la limite haute à mon goût, elle en impose c’est sûr mais se porte très très bien.
Les 44mm sont contre balancés par la faible ouverture du cadran.
Les finitions sont vraiment très très bonnes et cet acier de la lunette est ouffisssime.Erygyios en a très bien parlé ici :
https://famontres.com/forums/topic/raketa-amphibia/
Splendide… je trouve les finitions de Raketa assez impressionnantes. Certes il y a une certaine présence au poignet, pour ne pas dire une présence certaine, mais finalement par rapport au type de montres proposées je ne trouve pas cela incohérent. Les finitions sont de premier plan, et effectivement c’est moins « convenu »…
Sacré bête @Panini
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.