- Ce sujet contient 52 réponses, 17 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 3 années et 5 mois.
-
Messages
-
@Poitou2
C’est sûr qu’une montre électronique ou à quartz fera toujours mieux qu’une mécanique! Mais je trouve que c’est plus « fun », intéressant d’avoir une mécanique qui dérive très peu. Il s’agit alors d’un exploit mécanique qui est fascinant. J’ai plaisir à contrôler tous les jours la dérive de ma montre. Cela fait plus de 50 ans que je le fais. Dans les années 65-70 je reportais la dérive journalière de mon Eterna-Matic sur du papier millimétré après le 4è top de France Inter. Et puis j’ai succombé vers 1980-90 à la mode du quartz d’abord avec une Longines puis une Oysterquartz. Là bien sûr plus besoin de contrôler la dérive journalière. Finalement en 2006 je suis revenu aux montre mécaniques (Seamaster et SubDate) et donc je contrôle de nouveau quotidiennement la bonne marche de celle que je porte, mais cette fois-ci je n’utilise plus le papier millimétré
mais l’application Twixt sur mon iPhone. On ne se refait pas surtout à mon âge! 
Et c’est une satisfaction journalière de savoir que la dérive est autour de 1 sec/jour. C’est également un signe de « bonne santé »: quand elle commence à augmenter sérieusement (en dehors des normes COSC), car cela arrive inévitablement un jour, je fais faire une révision.Bonjour,
Il faut aussi voir que pour le fabricant, c’est plus simple d’afficher « -35 à 45 s/j » sans plus de détail, même si statistiquement les résultats sont bien meilleurs. Ca évite des retours SàV pour ce motif, et puis statistiquement la plupart des utilisateurs sont satisfaits d’avoir une montre qui est plus précise qu’annoncée – c’est toujours mieux d’avoir une bonne surprise qu’une mauvaise.
- Nezitic a écrit:
- Bonjour,
Il faut aussi voir que pour le fabricant, c’est plus simple d’afficher « -35 à 45 s/j » sans plus de détail, même si statistiquement les résultats sont bien meilleurs. Ca évite des retours SàV pour ce motif, et puis statistiquement la plupart des utilisateurs sont satisfaits d’avoir une montre qui est plus précise qu’annoncée – c’est toujours mieux d’avoir une bonne surprise qu’une mauvaise.
Clairement, ils se mettent à l’abri de retours excessifs et d’une mauvaise image de marque.
- chicalexis a écrit:
- @Poitou2
C’est sûr qu’une montre électronique ou à quartz fera toujours mieux qu’une mécanique! Mais je trouve que c’est plus « fun », intéressant d’avoir une mécanique qui dérive très peu. Il s’agit alors d’un exploit mécanique qui est fascinant. J’ai plaisir à contrôler tous les jours la dérive de ma montre. Cela fait plus de 50 ans que je le fais. Dans les années 65-70 je reportais la dérive journalière de mon Eterna-Matic sur du papier millimétré après le 4è top de France Inter. Et puis j’ai succombé vers 1980-90 à la mode du quartz d’abord avec une Longines puis une Oysterquartz. Là bien sûr plus besoin de contrôler la dérive journalière. Finalement en 2006 je suis revenu aux montre mécaniques (Seamaster et SubDate) et donc je contrôle de nouveau quotidiennement la bonne marche de celle que je porte, mais cette fois-ci je n’utilise plus le papier millimétré mais l’application Twixt sur mon iPhone. On ne se refait pas surtout à mon âge!
Et c’est une satisfaction journalière de savoir que la dérive est autour de 1 sec/jour. C’est également un signe de « bonne santé »: quand elle commence à augmenter sérieusement (en dehors des normes COSC), car cela arrive inévitablement un jour, je fais faire une révision.
Je vous comprend tout à fait. Moi aussi, j’ai préféré des montres mécaniques. Pour moi, à l’époque, il y a une vingtaine d’années, une montre électronique était juste bonne pour mettre en-dessous du pied qui manque de stabilité ! Ceci pour la petite anecdote !
Mais, il y a une dizaine d’années, j’ai préféré une montre électronique que je remettais à l’heure tous les deux mois avec, dans le cas d’une Rodania de l’époque, une dérive de 6 secondes max. en plus ou en moins.
Mais j’étudie parfois le mécanisme de ces montres mécaniques qui, en fait , m’intéresse toujours.
Comme vous, je fais des essais de précision, et plus sur les montres électroniques compliquées (Garmin, Casio, …).
Bien à vous.- Cramix a écrit:
-
Clairement, ils se mettent à l’abri de retours excessifs et d’une mauvaise image de marque.
C’est ce que je pense également ! Pour cela, Rolex annonce +/- 2 sec., et là, il s’expose à des retours. Mais ils sont apparemment sûr de la précision de leurs montres.
Bien à vous.Réponse de Yema, à ma question « Ma montre dérive de 18s par jour « ; Yema » Ce n’est pas un souci car le dérive maximale est de +/- 25 secondes par jour » .
Lorsque je demande si en payant, Yema pourrait mieux la régler. Pas de réponse !
Faut-il en déduire que ce mouvement se règle difficilement et ne peut approcher au maximum qu’une dérive de +-10s dans le meilleur des cas !
Est ce le cas des mouvements ETA ? Est ce que si je fais attention de prendre un mouvement ETA élaborée la prochaine fois, je pourrai tomber sur quelque chose de plus précis. Ou peut-être faut il tout simplement, si je souhaite une montre précise, de n’acheter que des montres avec certificat COSC.J’ai récemment envoyé ma Superman 500 au SAV Yéma pour un pb de lunette non parfaitement alignée.
Le centrage a été rectifié ET la montre a été réglée (Calibre Yéma 2000).
Sur mes 45 derniers jours, portée h24, la moyenne a été de -0,7 s/j… le rêve
Le réglage est donc parfait autour du « 0 », mais la précision du calibre reste malgré tout moyenne.
En effet, en mesurant la montre le matin au réveil et ensuite au coucher, la montre affiche environ +4s/j la nuit et -2s/j le jour.Le graphique du suivi ci-dessous, on voit bien les pics jours/nuits qui coupent la ligne « 0 ».
Avec un bon réglage on peut donc obtenir de bons résultats sur ces calibres, à voir maintenant sur la durée… mais je ne vais pas faire ce genre de tests régulièrement
Certes il ya des dérives, mais c’est quand même extraordinaire pour des montres mécaniques dont on ne peut comparer la régularité de la précision avec celles qui sont électroniques obus quartz. J’ai été attiré pendant quelques temps par le système Spring Drive de Seiko mais finalement je trouve que ce concept est de la « triche » vs les calibres entièrement mécaniques. Je reste plus admiratif devant la régularité et la précision d’un mouvement « full mécanique ». Dans un autre ordre d’idée j’adore les pendules Atmos de Jaeger Lecoultre et les miennes tiennent l’heure de façon remarquable. Je dis « Bravo »!
Bien sûr que c’est extraordinaire quelques secondes d’avance ou de retard quand on sait qu’il y en a 86400 sur 24h !
C’est vraiment quelque chose qui me « fascine » également, sachant que cela reste de la mécanique miniature qui subit tous les aléas d’une journée active.
Ce qui est remarquable aussi c’est que finalement les mouvements ont très peu évolués depuis des dizaines d’années (gamme des calibres courants, hors HH ou tourbillons), et que le principe reste toujours le même. La recette date mais elle est bonne
- latisap a écrit:
- Bien sûr que c’est extraordinaire quelques secondes d’avance ou de retard quand on sait qu’il y en a 86400 sur 24h !
C’est vraiment quelque chose qui me « fascine » également, sachant que cela reste de la mécanique miniature qui subit tous les aléas d’une journée active.
Ce qui est remarquable aussi c’est que finalement les mouvements ont très peu évolués depuis des dizaines d’années (gamme des calibres courants, hors HH ou tourbillons), et que le principe reste toujours le même. La recette date mais elle est bonne
Que voulez-vous dire avec 86400 ?
Si c’est le nombre d’oscillations par 24H, c’est plutôt 518400/24H, en 3 Hz.
Bien à vous.Le nombre de secondes par jour. Sur 86400, on a 10 secondes qui traînent, on est très bon statistiquement
- Tass2909 a écrit:
- Le nombre de secondes par jour. Sur 86400, on a 10 secondes qui traînent, on est très bon statistiquement
Oui c’est bien ça, merci !
J »arrive un peu tard pour répondre à Poitou2
Intéressant ces explications entre « précision » et « réglage ». Mais cela ne me rassure pas trop pour mon calibre Yema 3000, puisque suivant sa position (mesures faites sur Timegrapher), la dérive peut varier entre 4s (couronne à 9h) et 28s (couronne à 3h), et de plus il faut systématiquement attendre quelques dizaines de secondes pour que cette dérive se stabilise. Cette instabilité ne me semble pas être la caractéristique d’un mouvement bien né !
De façon paradoxale, par période de 3 jour en portant au poignée la montre sauf la nuit, cette dérive évolue de façon très stable entre 17,2 s et 17,6s.
J’en déduis qu’avec un bon réglage, cette montre pourrait être à l’heure pour mon mode de vie urbain en ce moment; mais dès que je serais en vacances, et nettement plus actif, ce réglage risque de n’être plus bon !Rappel de mes mesures sur Timegrapher.
Yema avec calibre 3000 mesure avec Timegrapher :
Chaque mesure s’est faite sur 1 minute (La montre remontée 50 tours)Face dessus : 15s au début puis 8 puis stabilisé entre 8 et 7s
Face dessous : 16s puis 12s puis stabilisé 13s
Sur la tranche :
couronne à 3 h : 28s puis 33s puis stabilisé à 28s
couronne 9 h : 13 puis 2 puis stabilisé entre 4s et 5s
Couronne à 6 h : 18s puis stabilisé entre 17 et 16 s
Couronne à 12 h : 21 s qui stabilisé entre 17 et 16s
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.