Dans votre collection, quel est votre chrono préféré ?

[sasaki91]

C’est sur, un vintage… mais lequel ?……
celui-ci?

ou celui-là?

un japonais?


ou un suisse?

c’est dur…

je pense que je me suis décidé…..ce sera celui-là

[PP3940]

koda38 a écrit:

Ouaip!

File-moi ton adresse postale en MP et je m’occupe du reste

D’accord, je t’envoie un MP!
Et puis je suis seigneur , je prends les frais de port à ma charge!

[valéry]

PP3940 a écrit:

Tu es sûr?
Il me semblait que cette montre était justement prévue pour pouvoir changer de siècle sans intervention humaine, le guichet "20" passant alors automatiquement à "21".

Oui, là dessus on est d’accord, cette montre sait effectivement passer les siècles toute seule

koda38 a écrit:

Je te rassure : le quantième perpétuel développé par IWC intègre bien que les siècles (2100, 2200…) ne sont pas des années bissextiles

C’est bien là-dessus que j’ai un gros doute, voici l’explication exacte du fonctionnement du calendrier Grégorien pour les années bisextiles :

Citation :

Le calendrier grégorien a été conçu pour suivre au mieux le cycle des saisons, autrement dénommé « année tropique », c’est à dire l’intervalle de temps séparant deux équinoxes de printemps consécutives. Cette année tropique dure 365 jours, 5 heures, 48 minutes, et 46,02 secondes. Comme ce chiffre n’est pas un compte rond de jours, la solution retenue est d’ajouter un jour (le 29 février) les années bissextiles. Une année est bissextile si elle est divisible par quatre et pas par 100 (à moins qu’elle ne soit aussi divisible par 400). Par conséquent les années 1700, 1800, 1900 et 2100 ne sont pas bissextiles alors que les années 1600, 2000 et 2400 le sont.

Et ça je ne crois pas que le module QP IWC le fasse, je me goure peut etre j’ai un article détaillé sur ce module à la maison, je fouillerai mes archives pour en avoir le coeur net

[oyster]

impossible de départager c deux la……

[valéry]

koda38 a écrit:

valéry a écrit:

Pour la DaVinci, c’est typiquement le genre de montre qui me fait fantasmer en photo j’adore son look mais elle n’as pas passé le test de l’essayage, un peu grande et bigburger pour moi

Certes la Da Vinci est épaisse (16 mm) mais elle n’est pas grande : seulement 41.5 mm

Je sais, mais tu dis ça parceque tu ne connais pas le psychopate que je suis quand je passe une montre au poignet , c’est presque un miracle qu’en j’arrive à garder une montre de plus de 40mm pendant quelques secondes sur le bras

[valéry]

J’ai trouver la réponse sur le QP IWC dans un communiqué de presse de la marque :

Citation :

Son calendrier perpétuel possède un programme mécanique calculé jusqu’en 2500, connaît par coeur toutes les années bissextiles et ne requiert aucune correction hormis le poussoir de siècles remis lors de l’achat. Seules les années 2100, 2200 et 2300 nécessiteront une petite correction car selon le calendrier grégorien, ces années ne sont pas bissextiles.

[valéry]

Ca n’empèche que j’apprècie cette DaVinci à sa juste valeur et que je pense sincèrement que c’est une petite merveille de micromécanique et pour ne rien gacher une superbe pièce esthétiquement parlant, et de plus un très bon niveau de finition, comme toujours chez IWC d’ailleurs

Elle est juste un peu grande pour moi j’ai essayé l’ancienne version également (38mm de mémoire), mais par contre toujours la meme épaisseur, là ça fait vraiment bigburger et le graphisme du cadran n’est pas aussi sympa que la tienne je trouve.

[Mx]

Unique, désormais plus à la vente… il est UNIQUE… et lui seul à sut resister à la vague Rolex…

[koda38]

valéry a écrit:

Ca n’empèche que j’apprècie cette DaVinci à sa juste valeur et que je pense sincèrement que c’est une petite merveille de micromécanique et pour ne rien gacher une superbe pièce esthétiquement parlant, et de plus un très bon niveau de finition, comme toujours chez IWC d’ailleurs

Elle est juste un peu grande pour moi j’ai essayé l’ancienne version également (38mm de mémoire), mais par contre toujours la meme épaisseur, là ça fait vraiment bigburger et le graphisme du cadran n’est pas aussi sympa que la tienne je trouve.

Les anciennes sont en 39 mm

La version tourbillon (et notament la série limitée à 50 ex. Leonardo) sont à tomber

[koda38]

valéry a écrit:

C’est bien là-dessus que j’ai un gros doute, voici l’explication exacte du fonctionnement du calendrier Grégorien pour les années bisextiles :

Citation :

Le calendrier grégorien a été conçu pour suivre au mieux le cycle des saisons, autrement dénommé « année tropique », c’est à dire l’intervalle de temps séparant deux équinoxes de printemps consécutives. Cette année tropique dure 365 jours, 5 heures, 48 minutes, et 46,02 secondes. Comme ce chiffre n’est pas un compte rond de jours, la solution retenue est d’ajouter un jour (le 29 février) les années bissextiles. Une année est bissextile si elle est divisible par quatre et pas par 100 (à moins qu’elle ne soit aussi divisible par 400). Par conséquent les années 1700, 1800, 1900 et 2100 ne sont pas bissextiles alors que les années 1600, 2000 et 2400 le sont.

Et ça je ne crois pas que le module QP IWC le fasse, je me goure peut etre j’ai un article détaillé sur ce module à la maison, je fouillerai mes archives pour en avoir le coeur net

BINGO!

Je viens de creuser de mon côté et rien n’est spécifié dans le catalogue IWC 2008, ils disent juste, je cite "En maîtrisant les malices du celendrier grégorien pour en faire une complication des montres mécaniques, IWC a accompli une performance qui lui a définitivement ouvert la voie de la Haute Horlogerie. Pour Comprendre l’arithmétique compliquée d’un calendrier perpétuel – et la prouesse horlogère que suppose sa construction – il faut s’arrêter un instant sur le problème que pose l’année bissextile : les années bissextiles sont toutes les années divisibles exactement par 4 (par ex. 2008) ou par 400 (par ex. 2000, 2400). Les siècles ne donnant pas un chiffre rond lorsqu’on les divise par 400, par ex. 2100, 2200, ect. ne sont pas des années bissextiles."

J’en avais déduis qu’il savait gérer les années 2100, 2200 et 2300…

Or je viens de ressortir les catalogues IWC 2001 et 2004 et là on peut lire ceci : "Le calendrier perpétuel d’IWC a été conçu pour afficher la date, le jour de la semaine, le mois et les quatre chiffre de l’année pendant un demi-siècle. Il n’exige aucune correction, si ce n’est la pose du curseur séculaire fourni avec la montre, qui viendra prendre la place du curseur actuel. Il sait reconnaitre toutes les années bissextiles, mis à part l’an 2100, 2200 et 2300 qui, selon le calendrier grégorien, n’en seront pas. Nous sommes donc dans l’obligation de vous annoncer que votre horloger devra procéder alors à une petite intervention."

Pourquoi cette mise ne garde a disparue des derniers catalogues ?
Ont-ils modifier le mécanisme entre-temps ?

[koda38]

valéry a écrit:

J’ai trouver la réponse sur le QP IWC dans un communiqué de presse de la marque :

Citation :

Son calendrier perpétuel possède un programme mécanique calculé jusqu’en 2500, connaît par coeur toutes les années bissextiles et ne requiert aucune correction hormis le poussoir de siècles remis lors de l’achat. Seules les années 2100, 2200 et 2300 nécessiteront une petite correction car selon le calendrier grégorien, ces années ne sont pas bissextiles.

Argh! Tu as trouvé avant moi

[valéry]

Pas grave, de toutes façons ça m’étonnerais qu’on soit encore là pour en profiter en 2100

Du coup ça me fait dire que la complication de calendrier séculaire est +/- complètement inutile donc totallement indispensable au final

[neufcentonze]

nikos a écrit:

celui ci, sans aucun doute :

superbe çà .

[corsaire75]

Bonjour à tous.

Difficile pour moi de répondre.

Donc je mets les deux plus vieux, que je porte régulièrement avec plaisir :

[jlg]

avec un décompte du temps chronométré le plus complet possible :

Je sais c’est un petit peu à contre courant, mais pour ce qui me concerne, je considère plutôt le chrono comme un outil. En outre, les électroniques ont presque tous la fonction rattrapante.

[Auteur]

Messages