- Ce sujet contient 29 réponses, 24 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années et 4 mois.
-
Messages
-
- Philémon a écrit:
- J’ai déjà été déçu par des montres que j’avais trouvé belles en photo, mais à chaque fois c’était à cause de l’épaisseur ou du diamètre. (on ne se rend pas vraiment compte de ce genre de choses sur les photos…)
+1 , je suis un maniaque de l’épaisseur chose dont il est difficile de se rendre compte en photo.
Il ne faut pas oublier photoshop qui "améliore" souvent l’esthétique, donc quand je fais
d’admiration sur FAM je me rend si possible chez l’AD pour vérifier 
Pour la troisième possibilité "aussi moche en photo qu’en vrai", là, je pense pense que c’est parce que la montre ne te plaît pas tout simplement. Donc, pas une vraie déception…
En général il m’arrive de trouver une montre moins belle en vrai qu’en photo.
L’inverse est plus rare. Ou alors il faut avoir vu des photos ratées.
- francoisb a écrit:
- Pour ma part, j’estime que chez Omega (la speed mise dans le sujet d’intro est un autre exemple…), ils devraient changer de photographes/retoucheurs.
Totalement d’accord avec toi !
Celle-ci est top !
C’est une photo officielle Omega ? Elle n’est pas de toi ?
Je parlais des photos de catalogues…
J’ai fait l’expérience de "montres en photo VS montres en vrai" tout juste hier à la boutique Jaeger-Lecoultre à Cannes.
En photo sur le catalogue, les Master Compressor Geographic sont chouettes mais…
En vrai, ben…. Encore une nouvelle CHI ! C’est Jaeger92 qui va être content.
Car je sais qu’une JLC master compressor ou master control viendra un jour enrichir ma collection.
A l’opposé, toujours chez la boutique JLC à Cannes, les Reverso sont magnifiques en photo, mais sur mon poignet… Bôf…
Attention, les Reverso sont superbes, mais pas sur mon poignet ! CONCLUSION : toujours aller essayer la montre convoitée en vrai. Sous peine de surprise au porté !
On achète une montre, pas une photo. Rien ne vaut la vision directe de l’objet convoité, j’ai eu à ce sujet de nombreuses surprises, dans les 2 sens.
C’est très fréquent. La dernière en date :
je la trouvais pas terrible en photo, et ce fut une révélation lorsque je l’ai vu en vitrine ! Heureusement que je n’ai pas osé la passer au poignet, je me serais fait mal…
Moi c’est ce qui s’est passé avec la Submariner, en photo bof bof et en vrai WOW !!!
Mais c’est que le contraire se passe souvent également ! Parfois, ils arrivent à faire de sacré belles photos et en vrai c’est pas terrible !
Une fois n’est pas coutume, les deux !!
Quand j’ai vu l’IWC 3717 sur la revue et les sublimes photos de Tony, 
Et une fois heureux acquéreur de cette merveille,
Mais effectivement ça dépend du photographe/retoucheur.
Chez Omega c’est clair que leurs choix sont curieux…
Pour ma part, le pire cotoie le meilleur (comme toujours)
Mais généralement les photos sont la pour embellir sur les modèles pour lequels je suis "indécis"… au fond de moi même…
Exemple la Speed Soyouz… suber en photo je trouve avec une beau contraste sur la météorite… en vrai… bof…
La SMP Bond Noire… photos térribles… en vrai je l’ai trouvé très terne…
Chez Jeager Lecoultre les Reverso Grande GMT, Grande Sun Moon, 976 et 986, AMVOX2… photos aguicheuses etc… une fois sur mon poignet de poulet…
Ca ne le fait pas… (et c’est tant mieux )A contrario, une AP RO ou RO Kaspa… ça ne rends pas toujours en photos mais passé au poinget… argh… ça tue tout!
La Daytona WG Silver… assez fade en photo… en vrai… en la comparant à ma Daytona SS… RIEN-A-VOIR !!!!! la WG c’est LE cran au dessus… aussi belle soit elle…C’est bien entendu.. my2cents…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.