- Ce sujet contient 114 réponses, 17 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 9 mois.
-
Messages
-
le tritium qui fait verdatre dnas l’obscurité c’est normal
sur ma 5513 il est plutot jaunatre pour ce qu il reste de luminescence (je commence à le voir au bout de 5/10 mn dans le noir)
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespiTriplock depuis janvier 1972
__________________________________
« L’horloge est le moulin du diable »- balibalo a écrit:
- le tritium qui fait verdatre dnas l’obscurité c’est normal
sur ma 5513 il est plutot jaunatre pour ce qu il reste de luminescence (je commence à le voir au bout de 5/10 mn dans le noir)
Pas Tritium mais Radium
Ca surprend n’est pas?
La luminescence serait la cause de la matière phosphorescente qui compose la matière de l’index avec le Radium.
Encore réactif a la lumière…mais de courte durée.A confirmer…
__________________________________
« Heureux soit les fêlés car ils laisseront passer la lumière » Michel Audiard.- walton a écrit:
- Triplock depuis janvier 1972
Merci Walton,
donc cela peut laisser présager une révision 5 ans après l’achat de la montre: 1970.
-Puisque les aiguilles a l’époque étaient en acier, celle-ci fût changés.
-Puisque le Triplock n’était pas encore en service, la couronne resta d’origine.
-Et peut-être que l’insert fût également changé pour en revenir a l’avis de « Montre Addiction »
pour qui l’insert semblait tardif.Élémentaire mon cher Walton
On avance on avance…
Dali
__________________________________
« Heureux soit les fêlés car ils laisseront passer la lumière » Michel Audiard.- ftrapes a écrit:
- Tiens, histoire de se coucher moins con. Que penser de la matière qui semble grignotée par endroits ? Est-ce normal ? Est-ce que ça craint ?
Je laisse la parole à Karl « Je m’appelle Karl et je suis un expert ! »…
Comme tu l’as très justement remarqué, la matière de certains index est comme bouffée, grignotée …
Ceci est assurément et tout simplement le résultat d’une étanchéité imparfaite : le peu d’eau qui s’infiltre dans la montre regorge d’amibes et de protozoaires en tous genres.
Ces protistes hétérotrophes se délectent par phagocytose de cette matière, et se goinfrent au fil des années d’humidité ambiante de ce met de choix dont ils raffolent, d’où l’aspect « grignotage » que tu peux constater …Mais nan, j’déconne
… Plus sérieusement (avec mes amitiés appuyées cher Francois 
)…C’est tout simplement un effritement de la matière des index au fil du temps, consécutif aux coups qu’a pu prendre la montre, aux manipulations du cadran lors des interventions horlogères, et sans doute aussi du fait que le boîtier Oyster a pu à certains moments de sa vie laisser entrer un peu d’humidité, de saleté et de pollution de nature à « fragiliser » la dite matière (François, sur ce coup la, je suis sérieux, si si, je t’assure
)Donc normal, oui, cela arrive sur certains cadrans.
Est ce que ça craint ?
Pour le visuel : le Vintage n’est qu’une question d’arbitrage et de compromis, difficile d’atteindre la perfection avec une montre d’un demi siècle.
Un peu gênant pour celui qui cherche à s’en approcher, certes.
Il en est d’ailleurs de même pour la laque du cadran, façon « miroir » ou pas, donc laissant apparaître plus ou moins de défauts (et c’est un peu pareil pour l’état de conservation de la carrure).Pour l’état à venir du cadran : après un demi siècle d’existence, je serai plutôt adepte de l’hypothèse qui tend à dire que les matières auraient tendance à se stabiliser, genre « fossilisation ». Après, la encore, tout dépend du soin qui sera apporté à cette pièce tant au porté qu’au niveau du suivi (étanchéité) et de l’entretien durant les années à venir.
Accessoirement, pour le portefeuille : bah… Plus c’est parfait (surtout index, laque du cadran et carrure), plus ça a d’intérêt, donc de valeur pour les amateurs et collectionneurs.
Une Gilt parfaite de nos jours, ça devient extrêmement compliqué à trouver, car : y’ en a pas eu énormément, il en reste vraiment très peu d’exemplaires en état irréprochable, et en plus, tous ceux qui aiment les Rolex Vintage trouve cela beau et en veulent une !
__________________________________
Instagram : coronethunterDonc si on résume elle serait visiblement de 1966 a la croisée des deux années 65/66 donc les aiguilles en acier seraient normales (d’ailleurs je comprends pas trop le lien entre le changement d’aiguilles et la couronne).
Pour moi l’insert est bon par rapport a 1966 car les long five c’est de la fin de la periode Gilt a la periode meter first.Pour les triplock il me semble que les premieres generation ont etre introduits en 1972.
Donc je dirais qu’elle est bien dans son jus comme il faut !!!
__________________________________
« Il en est de nos jugements comme de nos montres. Aucune ne dit comme l’autre, mais chacun se fie à la sienne »- espafran a écrit:
- Donc si on résume elle serait visiblement de 1966 a la croisée des deux années 65/66 donc les aiguilles en acier seraient normales (d’ailleurs je comprends pas trop le lien entre le changement d’aiguilles et la couronne).
Pour moi l’insert est bon par rapport a 1966 car les long five c’est de la fin de la periode Gilt a la periode meter first.Pour les triplock il me semble que les premieres generation ont etre introduits en 1972.
Donc je dirais qu’elle est bien dans son jus comme il faut !!!
Pour moi Olivier, la carrure à été manufacturée en 1965 (sachant que je ne suis pas un adepte des tables des différentes sources internet, je l’évoquais récemment en fin de post ici : https://famontres.com/forums/topic/que-pensez-vous-de-cette-1680-red-2/page/30/#2720427).
Mais bon, ça ne change pas fondamentalement les choses, c’est mon opinion (et puis nous verrons prochainement l’année gravée sur l’intérieur du fond, s’il n’a pas été remplacé lors d’un service).
Disque de lunette MK2 sur une Gilt, je n’en suis pas convaincu, mais la encore, c’est mon opinion, y’a matière à débattre (même si ça risque d’être sans fin sur ce sujet des versions d’inserts
).En revanche, pour moi, sur une 1.23m, les aiguilles étaient dorées.
Mais la encore, ça ne change pas grand chose au cas en étude, car celles présentées ne sont clairement pas d’origine à la montre (ne serait ce que par la texture de la matière), et je confirme__________________________________
Instagram : coronethunterEric
Est il possible que la carrure soit de 65 et la montre assemblée fin 65/début 66 et donc avec aiguilles acier et non gilt et un fond de boite qui sera alors de 66?
__________________________________
« Il en est de nos jugements comme de nos montres. Aucune ne dit comme l’autre, mais chacun se fie à la sienne »Petite question au passage: les lettres comme clasp code ont été utilisées a partir de 1976? Si oui possible d’avoir un 9315 avec une lettre comme clasp code sachant qu’il a été changé en 75 (il me semble) par le 93150?
J’espère que je suis clair !!!
__________________________________
« Il en est de nos jugements comme de nos montres. Aucune ne dit comme l’autre, mais chacun se fie à la sienne »- espafran a écrit:
- Eric
Est il possible que la carrure soit de 65 et la montre assemblée fin 65/début 66 et donc avec aiguilles acier et non gilt et un fond de boite qui sera alors de 66?
Oui, possible que le fond soit daté I.66 si la carrure à un peu « traîné » en stock avant que la montre ne soit assemblée … Mais je n’y crois pas, je vois plutôt III.65 ou IV.65 : nous verrons bien
** même si on s’en branle complètement !
__________________________________
Instagram : coronethunter- espafran a écrit:
- Petite question au passage: les lettres comme clasp code ont été utilisées a partir de 1976? Si oui possible d’avoir un 9315 avec une lettre comme clasp code sachant qu’il a été changé en 75 (il me semble) par le 93150?
J’espère que je suis clair !!!
Si tu parles d’un 9315 avec boucle codée A, oui (voire B même, déjà vu
)
Est ce la réponse à la question que tu posais ?__________________________________
Instagram : coronethunter- Montre addiction a écrit:
- Oui, possible que le fond soit daté I.66 si la carrure à un peu « traîné » en stock avant que la montre ne soit assemblée … Mais je n’y crois pas, je vois plutôt III.65 ou IV.65 : nous verrons bien *
* même si on s’en branle complètement !
Merci
- Montre addiction a écrit:
- Si tu parles d’un 9315 avec boucle codée A, oui (voire B même, déjà vu )
Est ce la réponse à la question que tu posais ?
Oui c’est bien ca merci
__________________________________
« Il en est de nos jugements comme de nos montres. Aucune ne dit comme l’autre, mais chacun se fie à la sienne »- kirilounet a écrit:
- Le mouvement 1520 en photo ci-joint n’a effectivement pas de « stop second » malgré qu’en jouant avec la couronne,
j’arrive a l’arrêter.
-Normal?
C’est tout à fait normal. En position « mise à l’heure » et quand il n’y a pas de stop seconde, on peut, en jouant sur la couronne, arrêter la trotteuse, voir sur certain mouvement, carrément la faire repartir en arrière.
- kirilounet a écrit:
-
Merci Eric pour ce retour détaillé.
Riche de ton expérience, je suis content de connaître ton avis concernant l’année de production.
Mais quelques zone d’ombre persistent.
Tu m’accorderas que les indices d’années de production sont variable d’un site a un autre, surtout pour les modèles antérieure
a 1970. Seul l’ouverture de la boite pourait me fixer sur ce point (chose faite, mais pas de photo du fond 🙁 )Comme tu l’as vue la boucle indique janvier 66…vraiment border-line!
-La couronne étant d’origine est-il possible d’envisager une intervention Rolex sur les aiguilles tout en ayant laissé la couronne?Le mouvement 1520 en photo ci-joint n’a effectivement pas de « stop second » malgré qu’en jouant avec la couronne,
j’arrive a l’arrêter.
-Normal?
Si tu n’arrives pas à stopper l’aiguille des secondes en tirant la couronne à fond : la calibre n’a pas de fonction stop seconde, donc c’est bon
L’année de production de la carrure, j’ai donné mon opinion, les aiguilles aussi (aiguilles clairement remplacées par le passé selon moi), la boucle du bracelet de janvier 66, déjà fait (si la montre est de 65, c’est complètement cohérent), reste la couronne :
Une « Twinlock » de cette époque, Rolex la remplacera obligatoirement (le tube avec, bien évidemment, car pas compatible avec une « Triplock » dernière génération). Donc, si tu veux conserver la couronne originale, il ne faudra clairement pas aller vers le réseau Rolex. Ça c’est fait !
Si la montre est encore étanche avec cette très vieille couronne (ce dont je doute fort), pourquoi ne pas la conserver, en effet. Si ça ne passe pas le test au niveau de la couronne, tu peux essayer de faire remplacer les joints de couronne. Les joints de la Triplock « Vintage » actuelle (3 joints) sont adaptables à la couronne Triplock ancienne génération (2 joints), mais quid de la vieille Twinlock ? Faudrait essayer
. Maintenant, si ta 5513 n’est pas étanche avec sa vieille Twinlock, les qualités du boîtier Oyster, et donc tout ce que ce système de conception de carrure peut apporter en termes de protection (et donc de conservation de ce qu’il y a à l’intérieur de cette dernière) sera forcément mis à mal.
Pour moi, une Rolex à été conçue pour être étanche, et elle doit donc le rester impérativement (mais aussi, et surtout pour la raison que j’évoquais juste avant).
Ce qui est faisable avec toute Rolex Vintage, quelque soit son âge (par remplacement des joints, couronne, tube, Plexi, resserrement ou remplacement de la bague d’armage, remplacement de la valve sur SeaDweller si HS… Pas forcément tout ça ! tout dépend d’où vient « la fuite »), sauf dans les cas extrêmes suivants : carrure ou fond corrodés, carrure ou fond déformés.Maintenant, à toi de voir, après tout, c’est ta montre
__________________________________
Instagram : coronethunter- kirilounet a écrit:
- Je me demande si les aiguilles ont été changé lors d’une révision Rolex puisque la couronne est toujours d’origine.
Je m’explique,
le remplacement de couronne était systématique pour toute révision a partir de 72, mais là c’est encore l’ancienne
génération qui est en place…
Donc deux possibilités;
-soit elle a subit une révision avant 72 et elle a vue ses aiguilles changées mais pas sa couronne Twinlock (<72 normal)
-soit elle n’a jamais vue d’horloger et donc les aiguilles peuvent être d’origine.
Cette déduction ne peut que être faite en omettant l’horloger non agree Rolex qui serrait intervenu.
Tu me comprends?Vivement que je vois son cul
Peut être que les aiguilles ont été remplacées à l’époque alors que la couronne était encore bonne, peut être aussi que l’horloger qui l’a révisé, et qui n’était peut être pas rolex, n’avait pas la couronne neuve en pièce détachée mais un jeu d’aiguilles qu’il avait récupéré, peut être, peut être, peut être… Il y a tellement d’hypothèses possibles en 50 ans ! Tout ça c’est du passé, le plus important c’est que cette montre soit encore la aujourd’hui, et c’est ce que tu en feras qui est intéressant
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.