- Ce sujet contient 989 réponses, 187 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 7 mois.
-
Messages
-
Un nouveau chrono ça pourrait être bien pour changer de l’éternelle Daytona.
__________________________________
Quand tu montes à l’échelle, souris à tous ceux que tu dépasses, car tu croiseras les mêmes en redescendant.HS sur l’épaisseur de l’Explorer 2, non elle n’est pas si épaisse que ça par rapport à sa carrure plutôt balaise mais oui elle est plus épaisse que la 16710 qui est une crèpe à côté.
Je l’ai déjà dit et le répète, l’Explorer 2 est ma Rolex la plus confortable pour mon poignet de 18,5 / 19.
Rien à voir avec le double steack Black Bay par exemple.
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».- steve73 a écrit:
-
Non mais disons que dans la mesure ou l’Explo 2 n’est pas plus épaisse qu’une Datejust 41 au poignet, je me demande quelle Rolex tu ne trouveras pas trop épaisse..
C’est marrant parce que dans la citation que tu fais de moi, tu as la réponse à ta question
Dans la gamme actuelle il n’y a que les OP qui ne me font pas cette impression__________________________________
Rolex 116500 / 116520 / 126710BLNR / 126200 Wimbledon Tudor BB54 Cartier Santos 2961- Lomaing a écrit:
- Désolé mais avoir du rouge sur un insert céramique coûte tellement cher à produire (sans compter la fragilité de la ceramique), qu’elle est loin d’être prévue sur un modèle acier. Inenvisageable pour l’instant et à priori même pas dans d’hypothétiques projets Rolex (sauf à développer une nouvelle céramique moins chère et moins fragile ).
Rolex n’a pas de problème pour répercuter les prix sur les clients.
Ton argument de couts de production est réel, mais il ne tient pas quand on sait qu’une GMT acier Pepsi pourrait être vendu 10,000€ sans aucun problème !Le soucis est plutôt de « pouvoir » industriellement fabriquer la lunette et de permettre une production un minimum prévisible. Fabriquer 1,000 pièces et fabriquer 10,000 pièces ce n’est pas le même boulot !
__________________________________
– une réédition revisité de la 6536 ❤️ en 40mm avec des chanfreins à l’ancienne
– Une nouvelle Deepsea moins épaisse 👍🏻 (Grand max comme la dernière SD)
– Une Nouvelle Submariner Collab Supreme écriture rouge 🤘🏻
– Une GMT insert Black/red en acier__________________________________
Panerai intégriste ultra conservateurRenouvellement de l’explo 2 ou de la milgauss
__________________________________
La prochaine ??? Ou les prochaines .. ??- PATNATRY a écrit:
-
Moche tu dois être
Un Rolex moche ne peut pas être
Tu illustres parfaitement mes propos…
Le marketing aura bientôt définitivement éradiqué tous sens critique dans l’espèce humaine.
Hello,
Question à deux balles, si Rolex passe la Sub avec un 3235 le diamètre est-il lié ? Je veux dire par la que le mouvement est plus "gros" et nécessite une augmentation de diamètre ? Je voudrais me reprendre une Sub mais hors de question d’avoir un steak type nouvelle SeaDweller…
- H a écrit:
- Une Cellini Moonphase (lisible !) + triple date
Un Chrono Cellini type Killy
+1 pour du nouveau sur la gamme Cellini. Et un nouveau chrono également, un peu lassé de la daytona et il me semble que les contraintes du 4130 (épaisseur, diamètre) permettraient d’avoir une montre plutôt fine et de diamètre contenu…idéal sur la gamme Cellini. Une résistance à 50m pourrait aussi nous permettre d’avoir des poussoirs non vissés.
- THX a écrit:
- Hello,
Question à deux balles, si Rolex passe la Sub avec un 3235 le diamètre est-il lié ? Je veux dire par la que le mouvement est plus « gros » et nécessite une augmentation de diamètre ? Je voudrais me reprendre une Sub mais hors de question d’avoir un steak type nouvelle SeaDweller…
Non, ce n’est pas nécessaire : on trouve déjà le 3235 dans la Pearlmaster 39
__________________________________
… Elle a le combat dans le sang, elle a le point levé des luttes, elle a le regard d’un enfant, d’une espérance face à la chute … (Ma populaire, SAEZ)- Lomaing a écrit:
-
C’est d’autant plis dommage de posséder une montre et ne pas lui en reconnaîtrez les qualités intrinsèques. Il y a quand même un monde entre la lunette de la GMT II et celle de la CW, mais si autre te plait, libre à toi d’en changer.
Pour le coût de production, parce que la teinte est spécifique (oui Rolex pignole sur les détails mais c’est ce qui fait que Rolex est Rolex… Ils ont BCP travaillé sur les teintes précises) entre garder ce rouge et ce bleu, la céramique développée pour cette lunette est extrêmement fragile. Il faut en produire plusieurs pour une montre. Le moindre défaut, ça craque, là ou les céramiques plus « classiques » ont une élasticité supérieure.
Comparer d’une marque à l’autre est insensé quand on n’a pas connaissance des techniques de chacun. Je ne me permettrai pas de comparer avec la CW ou la Tag, j’ignore comment ils font.
Ce que j’ai dis simplement, avant que tu ne me prennes pour un débile, c’est que cette céramique a un coût et qu’elle a été créée pour le modèle or gris. Le jour où une pepsi acier reviendra, c’est qu’il y aura eu des nouvelles recettes/technologie de ceramique. Et ça, ce n’est pas prévu d’après Rolex.
Je me permets juste :
Je comprends bien les différentes qualités de céramique etc etc…. Mais :
On a du rouge, on a de l’orange.
Ma question est simple. Est-ce que chez Omega leur céramique c’est de la ….?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.