- Ce sujet contient 39 réponses, 20 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années et 8 mois.
-
Messages
-
J’ai retrouvé
le post sur la génèse de la HM01
la page donnée en lienUn extrait :
- Citation :
- Max Büsser and Eric Girod held a friendly
competition to see who could come up with the rotor design. The Double
Hakken from Büsser’s childhood comic hero, Gerendizer (aka Goldorak),
won out and the design has become one of the most iconic features of
MB&F’s Horological Machines.
Christian.
- Citation :
- Au vu de la taille, ça fait un joli rectangle sur l’avant bras mais la largeur (enfin, le coté qui est perpendiculaire à l’avant bras) reste raisonnable.
Cette forme, est super équilibré au porté, c’est vraiment agréable, j’ais été bluffé par l’équilibre est Hautlence malgrés son poid.
Elle tient d’autant mieux qu’elle est lourde. J’imagine que la MB&F à le meme équilibre.
J’ai une Oris Dizzy Gillespie (37*40mm) depuis quelques jours (rien à voir heing), mais l’équilibre est un peu similaire, bien que la montre soit un peu trop légére et le bracelet tout pourrie.
Au poignet, la Hautlence et la HM02 n’ont rien à voir. L’assise de la Hautlence est peut-être meilleure (le fond est plat) ce qui n’est pas le cas de la HM02. Malgré cela, la montre est confortable.
En ce qui concerne la taille, c’est du 59mm sur 38mm avec une épaisseur de 13mm.
La HM01 est sur du 64mm sur 41mm et chaque mm compte à ce niveau !
Plus lisible que la HM01, avec un calibre quadripatte intéressant (sur base GP 3100 comme les Genta), bien moins chère, la montre me semble plus aboutie finalement que la HM01. Cependant cette dernière, qui a un tourbillon, est totalement excessive ce qui la rend très attachante.
Petit rappel pour ceux qui dormaient lors de la présentation de la HM01, la HM01, c’est ça :
Et au poignet, cela donne ça :
j’en ai la chair de poule de voir ça, pire qu’un crotale dans le fond du lit.
quand je pense qu’il y a des admirateurs… franchement je vous envie de vous y connaitre.Elle est vraiment giganstesque (la HM01) sur cette photo, pourtant dans mon souvenir tu n’as pas de petit poignets loin de là!! (A moins que ce soit les Langes qui soient toutes petites!!
) Tu connais le tarif de la HM02 (pour la culture)?
pas besoin de s’y connaitre dans ce cas présent, sissou, suffit d’avoir ce qu’on appelle "un oeil" tout comme en peinture , et j’avoue que je préfère nettement la rectangulaire qui dans son genre de style me parit plus aboutie
pépégui , quand y s’mouche pas du pied
La HM02 est indiscutablement fascinante sur le plan mécanique.
Ensuite, si je ne me vois pas avec ça au poignet c’est que je la trouve esthétiquement entre deux: pas assez classique, ni assez osée.
Cela illustre surement ma culture horlogère insuffisante pour apprécier ces pièces d’accès moins immédiat qu’une calatrava ou même une Urwerk- foversta a écrit:
- Et au poignet, cela donne ça :
Excuses moi FX, mais il est où, le poignet?
St Just
- Citation :
- Cela illustre surement ma culture horlogère insuffisante pour apprécier ces pièces d’accès moins immédiat qu’une calatrava ou même une Urwerk
Je trouve ces piéces plus facile d’accés que les Urwek… Les Dufour me paraissent effectivement relever d’une culture horlogére assez confidentiel.
Mais ici on voit tout immédiatement.
Je ne pense pas qu’il soit question de culture ou de quoique ce soit de distinctif par rapport aux autres. Simplement un attrait pour une esthétique qui se démarque. Certains y verront une vononté de se démarquer de la foule, une forme de snobisme… allez savoir. En ce qui me concerne, je n’ai pas l’impression qu’il s’agisse de ça, mais toujours est-il que tout ce qui sort de la 3 aiguilles ronde m’attire. Mais bien évidemment, une belle 3 aiguilles, ça l’fait aussi.
Techniquement, et hors tourbillon, il me semble que la HM01 est plus intéressante que la HM02
Christian.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.