- Ce sujet contient 24 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 21 années et 4 mois.
-
Messages
-
Réponse à Alix
C’est bien lorsque personne trouvent en même temps on a au moins les documents sur chacune d’elle…
Où se trouve ce qu’a fait Perrelet ?
Ce serait bien si quelqu’un apportait de faits…
merci
jojoJe ne défend aucunement perrelet et pour tout dire je m’en moque un peu de qui a inventé la montre automatique. Je pense qu’il est difficile de trancher ce type de débat car chacun défend son « héros » et beaucoup comme moi sont peu passionnés par une telle recherche…
- jojo a écrit:
- Réponse à Alix
C’est bien lorsque personne trouvent en même temps on a au moins les documents sur chacune d’elle…
Où se trouve ce qu’a fait Perrelet ?
Ce serait bien si quelqu’un apportait de faits…
merci
jojo
D’ailleurs de tels documents ont t’ils existés ?
Ils peuvent être détruits
Etc.Alix,
Je suis complètement d’accord avec ton post sur l’air du temps, les escrocs et autres petits génies du marketing pour gros gogos.
Cela dit, je me permet de compléter un peu le post de ZEN sur la chronologie des automatiques : le rotor bidirectionnel c’est Felsa avec son Bidynator en 1942.Perdre le fil, c’est toujours ce qui se passe quand on cherche à en découdre…(proverbe de père inconnu)
Amicalement.
Moi aussi j’ai un peu de peine à suivre le fil et il me semble que l’on ne parle de la même chose
Le système automatique à rotor à armage dans les deux sens date de 1778, c’est l’horloger liégeois Hubert Sarton qui à déposé un mouvement construit ainsi à l’Académie des sciences de Paris, rapport signé par Le Roy et De Fouchy, contre signé par le Marquis de Condorcet. Je tiens à disposition de chacun des photos de montre construites ainsi et le rapport
Salut à tous.
jojo[/img]Cher Jojo,
Penses-tu que Hubert Sarton ait été « copié » ou que les caractéristiques approchantes soient le fruit du hasard. Je me doute de ta réponse mais au 18 ème siècle raisonnait-on comme aujourd’hui ? J’ai un peu l’impression que chacun s’enrichissait de l’expérience de l’autre sans que cela ne retire quoique ce soit au talent de chacun …
Perrelet et Breguet ont tout de même énormément apporté à l’horlogerie , non ?
A+
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).Merci Zen pour ta réponse, bien sur on peut tout imaginer, que Sarton ait copier, que Perrelet a fait le rotor avant Sarton, que Breguet ait aussi fait telle ou telle chose etc. etc. il est une chose qui semble incontournable c’est qu’ils ont tous participer à l’évolution de l’horlogerie, en nous transmettant leur savoir et en nous laissant leur « inventions » dont toute l’horlogerie profite et c’est bien ainsi.
Il reste le cas Perrelet, disons plus précisément Abraham louis Perrelet, dit l’ancien…Ce brave homme, je n’ai absolument rien contre lui, car ce n’est surtout pas de sa faute, mais je me demande pourquoi et comment les historiens et tous les responsables de l’horlogerie l’on placé aussi haut, alors qu’il n’existe aucun document sur son éventuel travail. Si tu prend le tourbillon tu as un brevet de Breguet, c’est au moins une chose. Si tu prends le spiral de Hughens tu as un document d’époque, si tu prends l’ancre de Mudge, idem, l’échappement à détente de Pierre Leroy aussi, les chronos de Berthoud, de Harrison, les pendules et le dizaines de documents de Sarton etc. etc. Où sont les réalisations de Perrelet ? Où sont les documents d’époques qui nous apprendent ce qu’il a fait ?
Je répète je n’ai rien contre lui, mais pour ma part je n’ai toujours rien trouvé et je le regrette autant que quiconque.
A quoi ça sert de dire ce qui n’existe pas ?
Salut à tous
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.