article sur les belles mécaniques

[luimeme]

Eric67 a écrit:

Le problème des gens qui ont une petite bite, c’est qu’ils sont de mauvaise foi.
L’article ne parle ni de petite bite ni de fonctionnement sexuel normal.

« Le moteur de la montre ou de la voiture fonctionne beaucoup mieux que leur propre sexe. »

par opposition…

bon apres, effectivement, le mec avec une swatch a peut etre juste une montre qui marche encore moins bien que son propre sexe!!

[jamonserrano]

montre de psy ou de ses patients?

[luimeme]

McQueen a écrit:

Je ne suis pas entré dans ce débat sur la psychanalyse

Néanmoins, quand les 3/4 des gens se comportent de maniére identique, comment ne pas généraliser ?
Et puis cette maniére de vouloir tout le temps se singulariser est assez pathétique en fonction des personnes et des situations
Mais je respecte tous les points de vue, heureusement d’ailleurs

Bah, est ce que les 3/4 des gens ont le meme comportement ou est ce qu’on fait rentrer a la machette les comportements individuels dans des comportements types, prédeterminés?

Moi je crois que nos « scientifiques » (sociologue, psy et autre specialistes du stereotype) categorisent les gens par facilité, par confort.

Cette generalisation, cette categorisation des individus, c’est la negation de l’individu qui ne se definira que par le groupe. Theorie de base des plus beaux totalitarismes.

Mais bon, si y’en a que ca soulage de payer pour s’entendre dire qui ils sont … grand bien leur fasse (meme si ca fait un peu scientologie tout ca vu d’ici)

[Etarcos]

luimeme a écrit:

Bah, le problème de ce commentaire comme de la psychanalyse, c’est la généralisation.

Ce qui m’agace un peu dans ce genre de chose c’est qu’on reduit un individu au fait qu’il appartienne a un groupe.

La psychanalyse, c’est eriger en science, en art, les stereotypes. ca ne vaut pas plus que « les chinois sont bons en maths, les noirs courent vite ».

Finalement, le psy, c’est le curé moderne, sauf que le curé ne te prenait pas 500 boules, sauf que le curé essayait de t’aider materiellement, sauf que le curé te proposait un ideal un peu plus grand que ta petite personne.

Donc par definition les propos du docteur Charlatan dans cet article sont basés sur du vent. Ou alors le gars a des stats qui montrent que 100% des possesseurs de montres de luxe ont des problemes erectiles.

Et tres franchement, ces propos font vraiment
– « tu ne sais pas que tu as un probleme, mais tu as un probleme, et pour 500 euros 2 fois par semaine je t’apprendrais a resoudre ce probleme »

– « c’est gentil monsieur mais moi ca va, j’ai pas de souci, j’ai juste une jolie montre parce que je la trouve .. jolie »

– « Ha tu vois tu es dans le déni »!

« psychanalyse: n.f.
1. Art de faire croire a des gens heureux qu’ils ont des problemes enfouis au fond d’eux-memes et que seule la frequentation payante d’un psychanalyste pourrait resoudre.
2. Pseudo science permettant de fournir un cursus universitaire a des jeunes etudiants ayant eu le bac par accident (rapprocher de psychologie)
3. Pratique née d’un apitoiement maladif sur soi-même principalement observée dans les pays riches en tant de paix (rapprocher du syndrome Caliméro)

[Etarcos]

luimeme a écrit:

Bah, est ce que les 3/4 des gens ont le meme comportement ou est ce qu’on fait rentrer a la machette les comportements individuels dans des comportements types, prédeterminés?

Moi je crois que nos « scientifiques » (sociologue, psy et autre specialistes du stereotype) categorisent les gens par facilité, par confort.

Cette generalisation, cette categorisation des individus, c’est la negation de l’individu qui ne se definira que par le groupe. Theorie de base des plus beaux totalitarismes.

Mais bon, si y’en a que ca soulage de payer pour s’entendre dire qui ils sont … grand bien leur fasse (meme si ca fait un peu scientologie tout ca vu d’ici)

Je suis décidément à 100% d’accord avec toi

[Invité]

Je vous trouve assez géniaux Toi-même et Johan mais les procés d’intention ça va une page ou deux mais pas plus

Vous parlez de tout sauf du seul sujet de l’article :

– Le rapport de Main-Street à l’horlogerie (ce qui sous-entend de ne pas vous y inclure et en conséquence de faire l’effort d’adopter une respectable posture de Gargouille)
– L’analogie entre l’horlogerie et l’automobile

Le ton péremptoire sur lequel, avec des arguments de « sachant » qui s’impose au profane, vous démontez l’article est déplaisant
Ceux qui lisent ce thread attendent donc que vous démontriez de manière trés précise :

– Ce qui est faux dans l’argumentation de cet article, point par point (il y en a 5 je crois avec plusieurs intervenants dont JCB)
– La justification de vos arguments

Et le tout sans dogmatisme aucun

[Invité]

McQueen je ne peux que plussoyer ta dernière intervention, même si j’approuvais déjà les précédentes : elle est frappée au coin du bon sens.

Soyons francs : je crois que nous pouvons encore rattraper le fil et poursuivre une discussion courtoise à condition qu’elle soit recentrée sur le sujet. Nous avons échappé au pire, Shanks ayant fait le ménage sur des propos absolument ahurissants qui n’avaient pas lieu d’être ici.

Ce déchaînement de violence irraisonnée pourrait donner à penser que l’article est bien fondé !

Qu’est-il écrit ?
1/Certains mécanismes du moteur automobile ont été inspirés par l’horlogerie. Ceci paraît avéré (d’ailleurs ce sont les présidents de Hublot et de JLC qui le disent…), sinon des spécialistes ici nous auraient démontré le contraire, non ?
2/ Les voitures comme les montres (et sans doute d’autres objets) rappellent à l’homme le petit garçon qu’il a été avec ses jouets : rien d’insultant là-dedans et plutôt vrai…
3/ Ensuite c’est l’intervention de Madame Tissier-Desbordes qui semble poser problème. Cette dame n’est pas psychanalyste, d’une part, mais professeur de marketing dans une grande école de commerce, et quand-bien même, cela ne justifierait pas les attaques « personnelles » qui ont été écrites contre elle. Elle dit que les garçons aiment plutôt la technique et les filles plutôt les parures (les bijoux). So what ? Tout le monde sait ça depuis la nuit des temps.
4/ Après il y a l’intervention d’UN psychanalyste (dont on ne sait pas trop pourquoi certains membres en ont fait une femme accusée de tous les maux – par chance les procès en sorcellerie n’ont plus cours) : ce monsieur associe richesse, pouvoir, puissance et – oui -, virilité. C’est une telle évidence que l’on ne voit pas bien pourquoi ça pose question ici.
5/ Les deux chapitres suivants évoquent le rapport entre la belle horlogerie, les belles voitures et le standing, puis la référence aux stars : il suffit de lire FAM au quotidien pour s’en persuader.
6/ Le dernier chapitre est consacré aux partenariats entre automobile et horlogerie « de luxe » : c’est factuel, on en parle régulièrement dans FAM.

Pas de quoi fouetter un chat. On en revient donc aux réactions non seulement disproportionnées mais un peu atterrantes que cet article innocent a provoqué (et encore, les pires réactions ont été effacées). Il n’y a pas besoin d’être psy-je-ne-sais-quoi : il suffit d’avoir du bon sens pour noter que de telles réactions signifient :
– soit que l’article n’a pas été lu ou alors mal lu…
– soit que certains membres se sont sentis attaqués – et alors les réactions sont totalement navrantes
– soit que dès qu’on prononce certains mots le débat s’enflamme et s’envenime – mais là c’est totalement hors-sujet, et je crains que ce soit ce qui s’est un peu produit

Je réitère : ce ne sont que des montres – restons zen !

[Etarcos]

McQueen a écrit:

Je vous trouve assez géniaux Toi-même et Johan mais les procés d’intention ça va une page ou deux mais pas plus

Vous parlez de tout sauf du seul sujet de l’article :

– Le rapport de Main-Street à l’horlogerie (ce qui sous-entend de ne pas vous y inclure et en conséquence de faire l’effort d’adopter une respectable posture de Gargouille)
– L’analogie entre l’horlogerie et l’automobile

Le ton péremptoire sur lequel, avec des arguments de « sachant » qui s’impose au profane, vous démontez l’article est déplaisant
Ceux qui lisent ce thread attendent donc que vous démontriez de manière trés précise :

– Ce qui est faux dans l’argumentation de cet article, point par point (il y en a 5 je crois avec plusieurs intervenants dont JCB)
– La justification de vos arguments

Et le tout sans dogmatisme aucun

En fait, je m’en tamponne de l’article. C’est juste que je suis passé par là, j’ai vu un psychanalyste : j’ai donc tiré à vu. Suis-je un bon ou un mauvais chasseur ? Seul les Inconnus pourraient nous le dire…

Comme le disait luimeme, les tentatives de catégorisation m’ennuient profondément. J’ai toujours l’impression que l’on cherche à se rassurer en mettant chacun dans une catégorie pour pouvoir comprendre l’individu. Si tu es de droite, alors « tu es contre le mariage homo, pour une limitation du rôle de l’État sur l’économie, tu n’aimes pas trop les fonctionnaires et tu es quand même raciste sur les bords… ». Bon, je caricature un peu, mais l’idée est là. On a les mêmes stéréotypes sur le mec « de gauche ».
Bref, je nous crois bien plus complexes que ça, résumer un individu à quelques cases est réducteur et insultant. Tu l’auras compris, je suis un individualiste forcené, et tout ce qui tend à nous enfermer dans une catégorie m’énerve.

Pour compléter un peu… je pense qu’il faudrait, par exemple, gouverner plus finement que la tendance actuelle au bipartisme l’impose.
Le mec vraiment libéral, il vote pour qui aujourd’hui ? Quel parti est pour le mariage homo et autres trucs sociétaux « de gauche » mais également pour une politique économique laissant plus de libertés aux entreprises ? Hein… qui ? Pas grand monde. On nous enferme dans des stéréotypes : tu es de droite ? Donc tu es un vieux réac qui n’aime pas les tapettes… c’est navrant.

Ce type d’article fait la même chose. Il enferme. Par une « analyse » au doigt mouillé, sans étude, sans chiffre, sans rien. Une feuille de PQ quoi…

[Etarcos]

McQueen a écrit:

– Ce qui est faux dans l’argumentation de cet article, point par point (il y en a 5 je crois avec plusieurs intervenants dont JCB)
– La justification de vos arguments

A oui, juste un truc : tu inverses la charge de la preuve. C’est aux personnes de l’article de justifier leurs envolées. Pas trace d’une seule étude là-dedans.

[loug]

toujours montrer sa B… avant la montre pour éviter les quiproquos

[Invité]

Etarcos a écrit:

En fait, je m’en tamponne de l’article. C’est juste que je suis passé par là, j’ai vu un psychanalyste : j’ai donc tiré à vu.

Ok

[groschir]

Etarcos a écrit:

Pardonne moi, je suis peut-être un poil trop exigeant : une théorie qui a la prétention d’expliquer la cause de certaines pathologies ou de certains symptômes psychiatriques mais dont les traitements qui en découlent n’ont aucuns résultats probants (voir sont dangereux… cf l’autisme), j’appelle ça une théorie foireuse. Qu’elle ait son mot à dire sur quoi que soit me parait donc hasardeux… pour rester poli.
Pour le reste, lorsque je parle de médecine, je parle de science et de faits mesurables. Donc pas de croyances. Donc pas de psychanalyse, de religions ou de mythologies (Même si ce sont également des sujets qui m’intéressent, toujours avec un regard critique…).

À part les maladies infectieuses , la chirurgie et les cancers, la médecine soulage, traite les symptômes, tente d’eviter les
complications, mais ne guérit que finalement rarement. Sait on guérir le diabète, l’hypertension artérielle, la polyarthrite rhumatoïde, le lupus, la schizophrénie, la maladie de Parkinson, l’ asbestose, l’ insuffisance rénale?
La psychanalyse n’est finalement pas si seule…qu’elle soulage certains patients ne fait aucun doute.

[Etarcos]

groschir a écrit:

À part les maladies infectieuses , la chirurgie et les cancers, la médecine soulage, traite les symptômes, tente d’eviter les
complications, mais ne guérit que finalement rarement. Sait on guérir le diabète, l’hypertension artérielle, la polyarthrite rhumatoïde, le lupus, la schizophrénie, la maladie de Parkinson, l’ asbestose, l’ insuffisance rénale?
La psychanalyse n’est finalement pas si seule…qu’elle soulage certains patients ne fait aucun doute.

Bon… disons que la médecine fait des progrès, grâce, entre autre, à la méthode scientifique. On ne guérit peut-être pas Parkinson aujourd’hui, mais demain ? Nous vivons en meilleure santé de plus en plus longtemps, non ? Quant à la psychanalyse, elle est toujours aussi inefficace. A moins que tu ne sois d’une mauvaise fois absolue. Et qu’elle soulage ? De quelles pathologies parles-tu ?

Pour la schizophrénie, si la médecine n’est pas capable de la guérir, effectivement, au moins parvient-elle à soulager les patients, voir permet à certains d’avoir une vie presque « normale » s’ils suivent leur traitement. L’apport la psychanalyse par rapport à la schizophrénie ?

[groschir]

Etarcos a écrit:

Bon… disons que la médecine fait des progrès, grâce, entre autre, à la méthode scientifique. On ne guérit peut-être pas Parkinson aujourd’hui, mais demain ? Nous vivons en meilleure santé de plus en plus longtemps, non ? Quant à la psychanalyse, elle est toujours aussi inefficace. A moins que tu ne sois d’une mauvaise fois absolue. Et qu’elle soulage ? De quelles pathologies parles-tu ?

Pour la schizophrénie, si la médecine n’est pas capable de la guérir, effectivement, au moins parvient-elle à soulager les patients, voir permet à certains d’avoir une vie presque « normale » s’ils suivent leur traitement. L’apport la psychanalyse par rapport à la schizophrénie ?

La « méthode scientifique » n’implique pas la connaissance de la cause, ni même la physiopathologie de certains traitements prescrits. Quelle est la cause du lupus? pourquoi les anti palludéens de synthèse permettent d’en traiter certaines manifestations?
évidemment tu sais très bien que la psychanalyse n’est pas indiquée en cas de psychose…

[luimeme]

freddy.lombard a écrit:

McQueen je ne peux que plussoyer ta dernière intervention, même si j’approuvais déjà les précédentes : elle est frappée au coin du bon sens.

Soyons francs : je crois que nous pouvons encore rattraper le fil et poursuivre une discussion courtoise à condition qu’elle soit recentrée sur le sujet. Nous avons échappé au pire, Shanks ayant fait le ménage sur des propos absolument ahurissants qui n’avaient pas lieu d’être ici.

Ce déchaînement de violence irraisonnée pourrait donner à penser que l’article est bien fondé !

Qu’est-il écrit ?
1/Certains mécanismes du moteur automobile ont été inspirés par l’horlogerie. Ceci paraît avéré (d’ailleurs ce sont les présidents de Hublot et de JLC qui le disent…), sinon des spécialistes ici nous auraient démontré le contraire, non ?
2/ Les voitures comme les montres (et sans doute d’autres objets) rappellent à l’homme le petit garçon qu’il a été avec ses jouets : rien d’insultant là-dedans et plutôt vrai…
3/ Ensuite c’est l’intervention de Madame Tissier-Desbordes qui semble poser problème. Cette dame n’est pas psychanalyste, d’une part, mais professeur de marketing dans une grande école de commerce, et quand-bien même, cela ne justifierait pas les attaques « personnelles » qui ont été écrites contre elle. Elle dit que les garçons aiment plutôt la technique et les filles plutôt les parures (les bijoux). So what ? Tout le monde sait ça depuis la nuit des temps.
4/ Après il y a l’intervention d’UN psychanalyste (dont on ne sait pas trop pourquoi certains membres en ont fait une femme accusée de tous les maux – par chance les procès en sorcellerie n’ont plus cours) : ce monsieur associe richesse, pouvoir, puissance et – oui -, virilité. C’est une telle évidence que l’on ne voit pas bien pourquoi ça pose question ici.
5/ Les deux chapitres suivants évoquent le rapport entre la belle horlogerie, les belles voitures et le standing, puis la référence aux stars : il suffit de lire FAM au quotidien pour s’en persuader.
6/ Le dernier chapitre est consacré aux partenariats entre automobile et horlogerie « de luxe » : c’est factuel, on en parle régulièrement dans FAM.

Pas de quoi fouetter un chat. On en revient donc aux réactions non seulement disproportionnées mais un peu atterrantes que cet article innocent a provoqué (et encore, les pires réactions ont été effacées). Il n’y a pas besoin d’être psy-je-ne-sais-quoi : il suffit d’avoir du bon sens pour noter que de telles réactions signifient :
– soit que l’article n’a pas été lu ou alors mal lu…
– soit que certains membres se sont sentis attaqués – et alors les réactions sont totalement navrantes
– soit que dès qu’on prononce certains mots le débat s’enflamme et s’envenime – mais là c’est totalement hors-sujet, et je crains que ce soit ce qui s’est un peu produit

Je réitère : ce ne sont que des montres – restons zen !

ben … tu dis « c’est une telle évidence que l’on voit pas bien pourquoi ca pose question ici » …

Le probleme, c’est que pour un truc « évident », je ne vois pas beaucoup de preuves …

Sur quelle base statistique le docteur Charlatan et sa copine marketeuse se basent pour poser leurs affirmations?

Et enfin tout ca est bancale parce que si nous sommes tous le fruit de notre milieu et de nos rapports aux groupes, alors la Rolex n’a pas la meme signification si on evolue dans un milieu Swatch que dans un milieu Patek.

Si je dis quelque chose socialement grace à ma voiture, le message n’a plus rien a voir si je gare ma porsche au milieu d’un parking de renault qu’au milieu d’un parking de Lambo ou Koenigsegg.

Perso j’evolue en Zenith, Ebel, tissot, dans un monde ou la norme est la JLC, la Patek, la Lange … alors? que dit ma montre de moi-meme?
que je fais un transfert de mon manque d’efficacité sur une montre mecanique de luxe?
ou que je suis un vrai rebelle qui sait suivre ses gouts plutot que ses influences sociale en choisissant des montres moins cheres mais qui me plaisent plus?

On est toujours le pauvre d’un autre, le frustré d’un autre, le jaloux d’un autre …

Flute aux stereotypes. nous valons plus que notre appartenance sociale, nous valons plus que la categorie predefinie que des marketeux dont le but unique est de manipuler les gens ont décidé pour nous.

La psy j’ai pas etudié, le marketing si par contre. Et cela se resume tout simplement par l’art de manipuler les gens, de flatter leurs bas instincts et de les categoriser pour mieux les pieger.

Ma montre est carrée, elle est hors cosc, « cheap » par rapport aux gens que je cotoie et pourtant, c’est a mes yeux la plus belle montre du monde. Et je suis sur que la majorité des gens sont bien plus independants d’esprit que les specialistes veulent bien le dire.

[Auteur]

Messages