- Ce sujet contient 84 réponses, 27 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 7 mois.
-
Messages
-
Désolé, j’avais dis que je n’interviendrais plus, mais ça me démange…
- Alfaborg a écrit:
- Comme Karl Popper je pense que ce n’est pas l’irréfutabilité ni la puissance explicative qui font d’une théorie une théorie scientifique, mais sa falsifiabilité.
Donc, comme Karl Popper tu penses que la psychanalyse n’est pas une science car elle n’est pas réfutable. Popper compare la psychanalyse au marxisme en la qualifiant de « croyance dogmatique ». Et je suis bien d’accord avec lui sur ce point.
Pour ceux que ça intéresse, Popper rejetait l’induction comme méthode scientifique. Il avait à mon avis tort sur ce point. Je pense que l’induction a fait ses preuves et de nombreuses théories réellement scientifiques basée sur ce principe nous permettent aujourd’hui d’expliquer le monde. Jusqu’à une meilleure théorie…
Bref, la psychanalyse est une théorie, non scientifique, n’ayant jamais fait ses preuves thérapeutiques. S’il vous plait d’y croire, faite donc… mais pour ma part, c’est un ramassis d’âneries.
Vu que tu relances sur le forum la conversation que nous avions en MP, je me permets de copier ci-dessous la réponse que je viens de te faire :
Je ne sais que trop bien que Popper ne considère pas la psychanalyse comme une science.
Mais sa citation que je reprends ne s’inscrivait pas chez lui dans le contexte de son opposition à la psychanalyse.Certes c’est un peu provocateur et tordu, mais rien n’interdit d’utiliser la citation d’un auteur avec pour finalité la démonstration d’une conclusion qui diffère du point de vue de ce même auteur.
J’aime l’idée qu’il érige la falsifiabilité en critère cardinal de la science. Et j’applique ce critère pour avancer que j’estime que la psychanalyse a le droit au titre de science.
Peu importe que Popper pensait l’inverse.
La psychanalyse est une science, selon moi, mais une science sans visée thérapeutique. C’est une science sociale qui vise à émanciper plutôt qu’à soigner.
En cela, elle est malheureusement vouée à se heurter à l’incompréhension du 21ème siècle et son ultra-pragmatisme.Tu conclues, toujours de manière virulente, en disant « libres à vous d’y croire ».
La psychanalyse ne peut souffrir le manichéisme. « Croire » ou « Ne pas croire », « bien » ou « mal ».
Ca n’est, HEUREUSEMENT, pas si simple. Elle est simplement inadaptée à ce type de raisonnement.
Mais c’est encore une preuve de l’inadéquation de ce courant aux aspirations contemporaines de pragmatisme et de solutions rapides (et peu coûteuses).Encore une fois, son but n’est pas de guérir un mal, mais d’en connaître l’origine. La démarche est tellement différente.
Cette profession recèle de bons comme de mauvais praticiens. Et les plus respectables d’entre eux ont souvent une formation clinique et une solide culture philosophique, historique et littéraire. Et ils ne méritent pas tes jugements à l’emporte pièce.
Pardon, mais je ne peux m’empêcher de penser que ces jugements réducteurs soient la manifestation d’une connaissance trop superficielle de la question.- Alfaborg a écrit:
- Vu que tu relances sur le forum la conversation que nous avions en MP, je me permets de copier ci-dessous la réponse que je viens de te faire :
Je ne sais que trop bien que Popper ne considère pas la psychanalyse comme une science.
Mais sa citation que je reprends ne s’inscrivait pas chez lui dans le contexte de son opposition à la psychanalyse.Certes c’est un peu provocateur et tordu, mais rien n’interdit d’utiliser la citation d’un auteur avec pour finalité la démonstration d’une conclusion qui diffère du point de vue de ce même auteur.
J’aime l’idée qu’il érige la falsifiabilité en critère cardinal de la science. Et j’applique ce critère pour avancer que j’estime que la psychanalyse a le droit au titre de science.
Peu importe que Popper pensait l’inverse.
La psychanalyse est une science, selon moi, mais une science sans visée thérapeutique. C’est une science sociale qui vise à émanciper plutôt qu’à soigner.
En cela, elle est malheureusement vouée à se heurter à l’incompréhension du 21ème siècle et son ultra-pragmatisme.La réponse au mp :
« J’aime l’idée qu’il érige la falsifiabilité en critère cardinal de la science. Et j’applique ce critère pour avancer que j’estime que la psychanalyse a le droit au titre de science. »
Il doit me manquer 10 bons points de QI pour comprendre comment tu peux appliquer le critère de falsifiabilité à la psychanalyse. Par sa nature même, il est impossible d’imaginer une expérience concluant à sa fausseté. Si tu rejettes ce que dit la psychanalyse, tu es dans le déni…
Facile… et absolument pas scientifique…« La psychanalyse est une science, selon moi. »
Grand bien te fasse… pour moi c’est une secte, comme quoi…Tu conclues, toujours de manière virulente, en disant « libres à vous d’y croire ».
La psychanalyse ne peut souffrir le manichéisme. « Croire » ou « Ne pas croire », « bien » ou « mal ».
Ca n’est, HEUREUSEMENT, pas si simple. Elle est simplement inadaptée à ce type de raisonnement.
Mais c’est encore une preuve de l’inadéquation de ce courant aux aspirations contemporaines de pragmatisme et de solutions rapides (et peu coûteuses).Encore une fois, son but n’est pas de guérir un mal, mais d’en connaître l’origine. La démarche est tellement différente. Mais n’importe quoi
Tout un tas de pathologie que la psychanalyse expliquait il y a un siècle par des conneries à propos de la mère, du père et compagnie sont tout simplement organiques. Comme l’autisme par exemple. Le seul « bien » qu’ait eu la psychanalyse, c’est l’écoute du patient, comme je l’ai déjà dit. Le reste, c’est un ramassis d’âneries.
Cette profession recèle de bons comme de mauvais praticiens. Et les plus respectables d’entre eux ont souvent une formation clinique et une solide culture philosophique, historique et littéraire. Et ils ne méritent pas tes jugements à l’emporte pièce.
Pardon, mais je ne peux m’empêcher de penser que ces jugements réducteurs soient la manifestation d’une connaissance trop superficielle de la question.
Si tu veux. Tu m’expliqueras aussi pourquoi la France reste quasiment le seul bastion de la psychanalyse dans le monde ? Tous les psychiatres sérieux auxquels j’ai eu à faire professionnellement se marrent bien en parlant de la psychanalyse.
Je propose qu’on arrête là. Nos discussions seraient sans fin tant nos visions sont opposées.
Et autant j’aime débattre, autant ça me paise quand mon contradicteur adopte un ton péremptoire et sans mesure.
Je suis désolé pour le ton, c’est celui que j’adopte malgré moi contre toutes les pseudo-sciences. Ce sont des sujets qui me mettent hors de moi…
Et encore, je suis mignon avec la psychanalyse
, tu verrais le bitin si le sujet de l’homéopathie venait sur la table La résurgence de la croyance au détriment de la raison me peine énormément. Les enquêtes étudiant les connaissances scientifiques des Français sont désastreuses, et empirent dans le temps. Cela fait le lit de toutes ces conneries… Bref, j’arrête là, c’est un sujet qui me tient vraiment (trop) à cœur.
- jamonserrano a écrit:
- J’en ai marre que l’on dise dans ces articles que j’ai une petite b**e!
Est ce pour cela que les marques compensent par des boitiers de plus en plus énormes
????je suis toujours plié de lire ceci…
- Alfaborg a écrit:
- Et autant j’aime débattre, autant ça me paise quand mon contradicteur adopte un ton péremptoire et sans mesure.
surtout quand avant, j’ai lu cela…
- Alfaborg a écrit:
- Pardon, mais je ne peux m’empêcher de penser que ces jugements réducteurs soient la manifestation d’une connaissance trop superficielle de la question.
bref…
Juste qulques remarques:
Que la psychanalyse ne soit pas une science, c’est évident.
Que la médecine n’en soit pas une, c’est évident aussi.
Veuillez m’excuser pour le ton péremptoire.
Que les sciences sur lesquelles la médecine s’appuie pour fonder sa pratique disent le Vrai, cela reste à voir.
Anatomie et physiologie cérébrale d’un côté, psychisme de l’autre, des deux quel est l’épiphénomène?
Pour autant je ne crois pas un instant aux vertus curatives de la psychanalyse, ni à son dogme.Cela dit, plus près du sujet, et évidemment sans que cela soit applicable à tout le monde (ou plus ou moins), consommation de luxe et phallus (phallus hein, pas pénis ou tout autre de ses innombrables synonymes) me semblent entretenir quelque relation.
(me semble que ce sujet dérive vers l’éphémère)Bagnole de luxe ou sportive, Rolex ou Patek, piscine en banlieue parisienne ou T3 rue Victor Hugo c’est :
L’assouvissement d’un plaisir (le Psy Florence Foresti l’explique trés bien)
La forte démonstration d’une réussite socialeComment pouvez-vous nier ça ?
Je suis toujours étonné de constater ici le peu de recul que peuvent avoir certains sur eux-même, infoutus d’assumer leurs propres travers
- McQueen a écrit:
- Je suis toujours étonné de constater ici le peu de recul que peuvent avoir certains sur eux-même, infoutus d’assumer leurs propres travers
C’est l’inconscient
- McQueen a écrit:
- Bagnole de luxe ou sportive, Rolex ou Patek, piscine en banlieue parisienne ou T3 rue Victor Hugo c’est :
L’assouvissement d’un plaisir (le Psy Florence Foresti l’explique trés bien)
La forte démonstration d’une réussite socialeComment pouvez-vous nier ça ?
Je suis toujours étonné de constater ici le peu de recul que peuvent avoir certains sur eux-même, infoutus d’assumer leurs propres travers
Bien d’accord!
Assumons nos travers.
- McQueen a écrit:
- Bagnole de luxe ou sportive, Rolex ou Patek, piscine en banlieue parisienne ou T3 rue Victor Hugo c’est :
L’assouvissement d’un plaisir (le Psy Florence Foresti l’explique trés bien)
La forte démonstration d’une réussite socialeComment pouvez-vous nier ça ?
Je suis toujours étonné de constater ici le peu de recul que peuvent avoir certains sur eux-même, infoutus d’assumer leurs propres travers
Bah, le problème de ce commentaire comme de la psychanalyse, c’est la généralisation.
Ce qui m’agace un peu dans ce genre de chose c’est qu’on reduit un individu au fait qu’il appartienne a un groupe.
La psychanalyse, c’est eriger en science, en art, les stereotypes. ca ne vaut pas plus que « les chinois sont bons en maths, les noirs courent vite ».
Finalement, le psy, c’est le curé moderne, sauf que le curé ne te prenait pas 500 boules, sauf que le curé essayait de t’aider materiellement, sauf que le curé te proposait un ideal un peu plus grand que ta petite personne.
Donc par definition les propos du docteur Charlatan dans cet article sont basés sur du vent. Ou alors le gars a des stats qui montrent que 100% des possesseurs de montres de luxe ont des problemes erectiles.
Et tres franchement, ces propos font vraiment
– « tu ne sais pas que tu as un probleme, mais tu as un probleme, et pour 500 euros 2 fois par semaine je t’apprendrais a resoudre ce probleme »– « c’est gentil monsieur mais moi ca va, j’ai pas de souci, j’ai juste une jolie montre parce que je la trouve .. jolie »
– « Ha tu vois tu es dans le déni »!
« psychanalyse: n.f.
1. Art de faire croire a des gens heureux qu’ils ont des problemes enfouis au fond d’eux-memes et que seule la frequentation payante d’un psychanalyste pourrait resoudre.
2. Pseudo science permettant de fournir un cursus universitaire a des jeunes etudiants ayant eu le bac par accident (rapprocher de psychologie)
3. Pratique née d’un apitoiement maladif sur soi-même principalement observée dans les pays riches en tant de paix (rapprocher du syndrome Caliméro)
Et sinon j’ai toujours pas mes reponses:
qu’est ce qu’un fonctionnement sexuel « normal » tel que vu dans l’article?
avoir une petite queue, certes mais par rapport a quoi? a qui?
Et enfin: en quoi est ce grave d’avoir une petite bite?
Le problème des gens qui ont une petite bite, c’est qu’ils sont de mauvaise foi.
L’article ne parle ni de petite bite ni de fonctionnement sexuel normal.- luimeme a écrit:
- Bah, le problème de ce commentaire comme de la psychanalyse, c’est la généralisation.
Ce qui m’agace un peu dans ce genre de chose c’est qu’on reduit un individu au fait qu’il appartienne a un groupe.
La psychanalyse, c’est eriger en science, en art, les stereotypes. ca ne vaut pas plus que « les chinois sont bons en maths, les noirs courent vite ».
Je ne suis pas entré dans ce débat sur la psychanalyse
Néanmoins, quand les 3/4 des gens se comportent de maniére identique, comment ne pas généraliser ?
Et puis cette maniére de vouloir tout le temps se singulariser est assez pathétique en fonction des personnes et des situations
Mais je respecte tous les points de vue, heureusement d’ailleurs
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.