- Ce sujet contient 44 réponses, 26 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 16 années.
-
Messages
-
Bonjour à tous.
Je suis novice pour ce qui concerne l’horlogerie et j’ai vraiment apprécié ce forum qui m’a été grandement utile dans ma quète d’une nouvelle montre. Ca y est, c’est réglé, livré, bouclé au poignet : Archimède Pilot dont je suis très content. Donc merci aux contributeurs de ce forum.
J’en viens au sujet de cette note : comment quantifier la valeure d’une montre ?
Par exemple, j’ai vu souvent certaines personnes déconseiller l’archimede au prétexte qu’elle ne serait qu’une sous-Mark XVI. Or, quand je compare une archimede et une mark XVI, j’ai du mal à voir se qui justifie un tel écart de prix (disons 400 € vs 2500 €, j’arrondi le prix de l’achimede a 400 pour tenir compte de la valeur du bracelet). Je comprends que la richesse des matériaux ou la complexité de mécanismes peuvent impliquer des augmentations de coût, mais là il s’agit d’un modèle très simple… En fait, la Mark XVI ne serait-elle pas plutôt une archimede / stowa prétencieuse ?Donc, d’après-vous comment expliquer une telle différence de prix ?*
Quelques hypothèses :1- Une beauté subtile de l’IWC, la qualité des finitions. Ok elle est belle mais 6x plus cher pour un modèle sobre comme ça ?
2- Le prestige de la marque IWC, donc le privilège "d’appartenir au club" et de le montrer
3- Une mécanique plus coûteuse. Dans ce cas quels avantages ?merci pour vos avis
Faut voir que l’archimède n’existerait pas si l’IWC n’avait pas, historiquement, été l’une de ses prédécesseurs…
D’autre part, la finition de l’IWC, tant pour le boitier que pour le cadran, dépasse largement l’archimède. Enfin le mouvement, mais ça tout le monde est au courant.Donc logique que cette IWC coute plus cher; après, vaut-elle vraiment la totalité de la somme demandée, ça c’est un autre débat…
Difficile de comparer ces 2 montres
elles n’ont comme point commun, AMHA, que d’être toutes 2 des montres de pilote
l’une a une histoire…et une qualité de finition largement supérieureTa question revient à demander pourquoi une IWC vaut non pas plus cher mais 6 fois plus cher qu’une Archimède. T’as bien fait de te la poser, çà fait longtemps que je m’interroge moi-même lol….
AMHA de profane, un écart substantiel de prix peut être justifié par la qualité du mouvement IWC et la différence de finition. C’est déjà çà.
Pour le reste, le côté background et légitimité historique c’est du flan: Stowa a la même légitimité qu’ IWC et ma Flieger (en commande) va me coûter 600 euros….
C’est juste qu’ IWC fait partie de ces marques qu’on arbore comme un signe extérieur de richesse…. Mais chut, j’en dis pas plus je vais me faire massacrer…
Pose toi aussi la question de savoir pourquoi une pauvre BREITLING ou une OMEGA à quartz est vendue 2000 euros…
L’achat de montres, et plus particulièrement de montres de luxe est AMA un achat relevant avant tout du plaisir. Je conçois tout à fait un jour acheter une Mark XVI plutôt qu’une Stowa ou une Archimède, car j’aurais le plaisir de savoir que je porte une montre prestigieuse, historique et à la qualité de finition irréprochable.
Peu importe dès lors qu’elle ait un rapport qualité prix inférieur à X ou Y, du moment qu’elle me fait plaisir !- 3.8 a écrit:
- L’achat de montres, et plus particulièrement de montres de luxe est AMA un achat relevant avant tout du plaisir. Je conçois tout à fait un jour acheter une Mark XVI plutôt qu’une Stowa ou une Archimède, car j’aurais le plaisir de savoir que je porte une montre prestigieuse, historique et à la qualité de finition irréprochable.
Peu importe dès lors qu’elle ait un rapport qualité prix inférieur à X ou Y, du moment qu’elle me fait plaisir !
Tout est dit
Si ta question est de savoir si dans le prix d’une IWC tu payes aussi en partie la marque, la pub, e marketing, la com, … la reponse est oui, comme avec toute marque ! Mais tu payes aussi la finition (et là, il n’y a pas photo), la qualité, la fiabilité, …
Apres l’IWC vaut t’elle son prix : là, seul toi peut donner la reponse : si tu es pret a la payer ce prix là, c’est qu’elle les vaut, et vu qu’ils arrivent a les vendre … il doit y avoir des acheteurs !
Perso, je suis plus facilement pret a mettre les 2500 euros de l’IWC que les 600 de l’Archimede, ne me demande pas pourquoi, c’est comme ça.
Par contre, il est clair aussi que si Archimede la vendait 2500 euros, ils n’auraient a mon avis aucun acheteur, donc il la vende moins cher …
Et a l’epoque, j’ai de la meme façon acheté une IWC Pilot chrono (3717) au lieu de l’Archimede Pilot Chrono, sans aucun regret, meme si je l’ai revendue depuis.- Phil10 a écrit:
- Si ta question est de savoir si dans le prix d’une IWC tu payes aussi en partie la marque, la pub, e marketing, la com, … la reponse est oui, comme avec toute marque ! Mais tu payes aussi la finition (et là, il n’y a pas photo), la qualité, la fiabilité, …
Apres l’IWC vaut t’elle son prix : là, seul toi peut donner la reponse : si tu es pret a la payer ce prix là, c’est qu’elle les vaut, et vu qu’ils arrivent a les vendre … il doit y avoir des acheteurs !
Perso, je suis plus facilement pret a mettre les 2500 euros de l’IWC que les 600 de l’Archimede, ne me demande pas pourquoi, c’est comme ça.
Par contre, il est clair aussi que si Archimede la vendait 2500 euros, ils n’auraient a mon avis aucun acheteur, donc il la vende moins cher …
Et a l’epoque, j’ai de la meme façon acheté une IWC Pilot chrono (3717) au lieu de l’Archimede Pilot Chrono, sans aucun regret, meme si je l’ai revendue depuis.
Merci pour vos réponses à mes propos légèrement provocateurs…
Je suis d’accord, la côté "plaisir" est important et ne se discute pas.
Mais je me demandais quels étaient précisément ces éléments que l’ont met dans l’expression "meilleure finition". Le Saphir ? Sa forme, son épaisseur ? Peut-être le mode de fabrication plus ou moins industriel vs artisanat ? etc….Mais je dois dire qu’avec un rapport de 1 à 6 dans le prix comme cela, c’est assez unique. Par exemple pour l’automobile, c’est a peu près DACIA vs PORSCHE. Et là pour le coup, la différence saute aux yeux…
Phil10, ta réponse me fait penser à une réflexion entendue récemment.
Il se trouve que j’écoutais la présentation d’un responsable d’une société qui produit des alcools de prestige de type digestifs millésimés. Ils étaient ravis de leurs très bonne performances en Asie où les nouveaux riches se délectaient de leur brevage (du Cognac à table pour diner !). Et il précisaient qu’on avait là des produits a "élasticité de demande négative". C’est-à-dire, en français, plus c’est cher, plus ça se vend !!! Cela arrive parfois pour le produits grand luxe, le consommateur veut de l’exclusivité et c’est le prix élevé qui le rassure.Pour les finitions par exemple, les IWC ont une alternance de poli et de brossé qui est tout simplement magnifique, alors que pour l’Archimede, c’est soit poli, soit brossé mais pas les deux et le brossé IWC est tres largement un cran (un gros cran) au dessus.
Apres tres clairement, plus on monte en gamme, plus gagner un tout petit peu en qualité de finition coute cher et le prix augmente beaucoup entre du "moyen" et du "au dessus", c’est meme encore pire dans la Haute Horlogerie ou le moindre detail de finition superieur se ressent extremement sur le prix.
En gros, il ne coute pas tres cher de passer du bas de gamme ou mediocre, un peu plus pour passer du mediocre au moyen, encore plus pour passer du moyen au bon, … et beaucoup beaucoup entre le haut de gamme et le tres haut de gamme.
En plus, chez IWC, les mouvements sont retravaillés, reglés beaucoup mieux aussi bien en reglage "a la sortie de la boutique" qu’au long terme, …- Phil10 a écrit:
- Pour les finitions par exemple, les IWC ont une alternance de poli et de brossé qui est tout simplement magnifique, alors que pour l’Archimede, c’est soit poli, soit brossé mais pas les deux et le brossé IWC est tres largement un cran (un gros cran) au dessus.
Apres tres clairement, plus on monte en gamme, plus gagner un tout petit peu en qualité de finition coute cher et le prix augmente beaucoup entre du "moyen" et du "au dessus", c’est meme encore pire dans la Haute Horlogerie ou le moindre detail de finition superieur se ressent extremement sur le prix.
En gros, il ne coute pas tres cher de passer du bas de gamme ou mediocre, un peu plus pour passer du mediocre au moyen, encore plus pour passer du moyen au bon, … et beaucoup beaucoup entre le haut de gamme et le tres haut de gamme.
En plus, chez IWC, les mouvements sont retravaillés, reglés beaucoup mieux aussi bien en reglage "a la sortie de la boutique" qu’au long terme, …
Sans mettre en doute la véracité de ces aspects techniques, çà fait bien longtemps que le prix de vente d’une montre IWC (ou encore d’une BREITLING ou d’une ROLEX pour ne citer que ces marques) n’est pas déterminé par le coût de fabrication, si je puis me permettre.
Il est défini essentiellement par la notoriété (donc le marketing) et le positionnement que la marque veut avoir sur le marché. J’en veux pour preuve l’explosion toute récente du prix des montres Sinn à la mise en place d’un importateur en France par exemple.
Qu’une IWC coûte plus cher qu’une Archimède, c’est normal. 6 fois plus exactement, çà aucun argument technique ne le justifie. Le prix d’une IWC c’est celui que les clients sont subjectivement prêts à y mettre. Comme l’horlogerie est un monde de passionnés plutôt plus fortunés que la moyenne (et que les montres constituent un signe extérieur de réussite sociale, disons le tout net), le résultat final fait que le prix public des produits est disproportionné par rapport à leur coût de revient. çà surprend toujours au début…
Après chacun est libre d’acheter ou pas…
Entres chez un AD, demandes une Mark XVI et regardes le finitions du boitier.
Compares ensuite avec celui de l’Archi.
La réponse n’est pas seulement ici, mais l’est en partie …
C’est comme se dire que 15 k€ pour une Calatrava par exemple, c’est cher pour une 3 aiguilles …
- Bender a écrit:
- Entres chez un AD, demandes une Mark XVI et regardes le finitions du boitier.
Compares ensuite avec celui de l’Archi.
La réponse n’est pas seulement ici, mais l’est en partie …
C’est comme se dire que 15 k€ pour une Calatrava par exemple, c’est cher pour une 3 aiguilles …
Je suis d’accord sur la différence de finition. C’est une évidence Bender que je ne remets pas en cause. Mais je ne vais pas réécrire mon post ci-dessus hein…
Je redis que le coût de fabrication n’est pas l’élément le plus déterminant dans le prix de vente d’une montre.
Je sais je suis têtu….
T’en veux une preuve? L’augmentation subite des tarifs ROLEX ou le fait qu’en France, jusqu’à avant hier, tu payais une Sinn 50 % moins cher….Mais çà tu le sais déjà lol
- hsarazin a écrit:
-
- Bender a écrit:
- Entres chez un AD, demandes une Mark XVI et regardes le finitions du boitier.
Compares ensuite avec celui de l’Archi.
La réponse n’est pas seulement ici, mais l’est en partie …
C’est comme se dire que 15 k€ pour une Calatrava par exemple, c’est cher pour une 3 aiguilles …
Je suis d’accord sur la différence de finition. C’est une évidence Bender que je ne remets pas en cause. Mais je ne vais pas réécrire mon post ci-dessus hein…
Je redis que le coût de fabrication n’est pas l’élément le plus déterminant dans le prix de vente d’une montre.
Je sais je suis têtu….
T’en veux une preuve? L’augmentation subite des tarifs ROLEX ou le fait qu’en France, jusqu’à avant hier, tu payais une Sinn 50 % moins cher….Mais çà tu le sais déjà lol
Je suis parfaitement d’accord que certaines marques essayent de t’enfler et imposent des augmentations pas toujours justifiées.
Et dans ce cas je n’achète pas chez eux et je vais voir ailleurs.
Ce qui nous ammène naturellement à ce qui a été dit plus haut : " Le bon prix est celui que tu est prêt à mettre " …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.