- Ce sujet contient 1,099 réponses, 100 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 années et 8 mois.
-
Messages
-
ahaha surtout qu’étant droitier, j’ai aussi la mauvaise habitude de mettre mes montres à droite (inversé donc) , alors une couronne de gaucher aurait tout son sens ^^
- Bob30 a écrit:
-
Un métal très « techno » oui, utilisé dans des domaines industriels ou militaires pointus, mais pas biologiquement neutre. A faire confirmer par des spécialistes…
Oui bon, pas biologiquement neutre… Tant que ce n’est pas le fond en contact permanent. C’est pas une lunette en ortie non plus
- rotormaniac a écrit:
- ahaha surtout qu’étant droitier, j’ai aussi la mauvaise habitude de mettre mes montres à droite (inversé donc) , alors une couronne de gaucher aurait tout son sens ^^
J’ai toujours du mal à comprendre pourquoi. Quand je manipule la couronne je n’ai jamais la montre au poignet. En plus si tu es droitier, essaye de manipuler ta couronne de la main gauche, ça va pas être aisé
Et si le W c’est trop chère et que tu veux du poids, fais nous une lunette en fonte
Lunette en tungstène, ça sent un peu la course à l’échalote au matériau exotique.
Pourquoi vouloir remettre du poids sur une montre dont tout l’intérêt sera sa légèreté ? On va se retrouver avec une montre faussement légère comme l’IWC Ingénieur AMG. Pas top.
Tungstène ou Carbure de Tungstène ?
Quid du rendu visuel de ce métal avec le titane ?
Et quid de la qualité de la finition s’il est si compliqué à usiner? Ne risque-t-on pas des « rotors » bis?Enfin assembler deux métaux différents est toujours risqué. Si votre interface boîtier-lunette n’est pas chiadée, la lunette ultra dure va bouffer le boîtier en titane lorsqu’elle va tourner.
Comme vous connaissez la céramique maintenant, pourquoi pas une lunette avec un insert en céramique noire mat?
- Bacalhaueiro a écrit:
- Lunette en tungstène, ça sent un peu la course à l’échalote au matériau exotique.
Pourquoi vouloir remettre du poids sur une montre dont tout l’intérêt sera sa légèreté ? On va se retrouver avec une montre faussement légère comme l’IWC Ingénieur AMG. Pas top.
Tungstène ou Carbure de Tungstène ?
Quid du rendu visuel de ce métal avec le titane ?
Et quid de la qualité de la finition s’il est si compliqué à usiner? Ne risque-t-on pas des « rotors » bis?Enfin assembler deux métaux différents est toujours risqué. Si votre interface boîtier-lunette n’est pas chiadée, la lunette ultra dure va bouffer le boîtier en titane lorsqu’elle va tourner.
Comme vous connaissez la céramique maintenant, pourquoi pas une lunette avec un insert en céramique noire mat?
Tout à fait d’accord avec toi.
Je ne comprends pas l’intéret d’alourdir une montre allègée.
D’autant que ce poids sera sur la lunette, donc on va déplacer le centre de gravité en hauteur … pas tout compris à cette logique … à moins que ce ne soit « que » l’insert … là le surpoids serait minime.J’aurais aussi eu une grosse préférence pour une lunette (ou insert) céramique …
Les Akrone Boys ne construisent pas un avion ou une voiture. Le centre de gravité serait certes déplacé vers le haut et après ? La montre est posée sur le poignet, elle ne va pas tourner sauf si on porte sa montre très lache. Ce qui arrive aussi avec une montre full acier.
Que la lunette bouffe le boitier en tournant ? Cela veut dire que c’est mal fait et le controle qualité d’Erwan et Jeff est drastique.
Perso j’aime bien cette idée d’associer ces deux matériaux. J’ai revendu illico presto une Shogun car j’avais l’impression d’avoir une montre en plastique de piètre qualité.
Je serais curieux d’avoir la différence de masse boitier + lunette W versus boitier + lunette acier.
Afin qu’on parle en connaissance de cause.quel est l’interêt du tungstène
, gardez votre poids contenu et en plus c’est un atout pour moipour la couronne à gauche, vraiment pas une bonne idée, d’ailleurs c’est très peu utilisé car pas pratique donc…
la lunette doit être originale donc un retour de la bakélite serait super
- Bacalhaueiro a écrit:
- Lunette en tungstène, ça sent un peu la course à l’échalote au matériau exotique.
+1 mais c’est un choix. Ça sent quand même l’argument marketing pas très discret.
Sinon le tungstène est gris clair, quelle sera la réelle différence de couleur entre le titane et le tungstène?
Si c’est pour avoir un contraste très léger, cela n’apportera rien.
Je suppose bien sur que vous ne recouvrez pas le tungstène d’un autre matériau car alors prendre du tungstène ne sert à rien.- carrera45 a écrit:
- quel est l’interêt du tungstène , gardez votre poids contenu et en plus c’est un atout pour moi
pour la couronne à gauche, vraiment pas une bonne idée, d’ailleurs c’est très peu utilisé car pas pratique donc…
la lunette doit être originale donc un retour de la bakélite serait super
Parce que le tungstène ça n’est pas original ?
Ca l’est beaucoup plus que la bakélite ! Je trouve cette idée super personnellement. Comme erwan et d’autres j’ai du mal avec le ressenti ultra léger du titane, j’aime sentir ma montre quand je la porte… et inconsciemment j’associe le trop léger à « pas assez qualitatif ».
L’idée d’une lunette plus lourde qui viendrait ré-équilibrer le tout est donc excellente, et la montre serait amha toujours bien plus légère qu’une montre boitier + bracelet acier, même si c’est 5 fois plus lourd on parle d’une lunette, pas d’un boitier !!
Je pense que c’est plutôt pour travailler des materiaux peu travaillés habituellement, rajouter un coté « techos » et donc faire de l’originalité voila pour l’aspect « marketing pas très discret » sinon l’intérêt recherché c’est de ne pas avoir une plongeuse trop légère donc de trouver un matériaux intéressant pour redonner un peu de poids à la bête sans juste mettre un plomb même si en plongé on aime bien le plomb
Comme certains je trouve le choix de faire une lunette en tungstene assez surprenant…
Pour moi le très gros avantage du titane c’est sa légèreté, du coup rajouter du poids alors que le but initial AMHA est d’en gagner me semble bizarre.
En plus, est ce que cela ne déséquilibrerait pas la montre? Avoir une lunette plus lourde que le reste de la montre semble étrange…
Après je n’ai que trop peu de recul sur ce type de matériaux piour me prononcer véritablement. Mais c’est une impression que j’ai.
PS: j’organise une fameuse rencontre sur Paris dans le semaine du 15 février, pour ceux qui souhaitent je donne toutes les infos par mail (que vous m’envoyez par MP). Les Akrone BOys ne seront pas de la partie sur cette semaine là (vérification faite avec eux par mail) mais nous pourrons échanger sur pleins d’autres choses.
Et mon petit doigt m’a dit qu’ils viendraient nous voir après
- Fantomas a écrit:
- Les Akrone Boys ne construisent pas un avion ou une voiture. Le centre de gravité serait certes déplacé vers le haut et après ? La montre est posée sur le poignet, elle ne va pas tourner sauf si on porte sa montre très lache. Ce qui arrive aussi avec une montre full acier.
Que la lunette bouffe le boitier en tournant ? Cela veut dire que c’est mal fait et le controle qualité d’Erwan et Jeff est drastique.
Je me suis aussi posé la question du centre de gravité placé au sommet de la montre. Est-ce agréable au porté? Personne ne pourra le dire à moins d’essayer la montre pendant un certain temps.
Quant à l’interface titane-tungstène et les problèmes possibles, ça n’a rien à voir avec le contrôle qualité, c’est juste de la physique. Le frottement de deux métaux différents l’un sur l’autre peut toujours réserver des surprises si cela n’a pas été bien étudié au delà du simple « c’est cool », « c’est original », « ça va faire joli ».
Pour info le carbure de tungstène est le matériaux de choix pour faire les outils coupants qui permettent justement de tailler dans les métaux.- rotormaniac a écrit:
- Biensur , à confirmer … Nous sommes en phase de réflexion / design / devpt… donc je demande tout ce qu’il est possible de faire … et au fur et à mesure nous affinons …
Et encore une fois merci de nous faire participer à ces réflexions à ces stades précoces.
Là où j’ai un peu de mal à suivre c’est dans le choix des matériaux. Si le titane n’a d’autres intérêts que l’allègement du poids, ce qui oblige ici à utiliser une qualité au moins équivalent en dureté à celle de l’acier donc assez onéreuse, et que d’un autre coté on cherche à redonner une impression de poids plus qualitative en lestant la boite d’une lunette en tungstène qu’il faudra sûrement protéger pour le rendre biocompatible, on risque non seulement une hausse de prix de revient pour un rendu visuel finalement neutre mais aussi des surprises à l’usage (ou à la fabrication) que vous ne maîtrisez pas encore.
Quel est le véritable enjeu si vous n’inscrivez pas sur le cadran « Ti / W » par exemple, pour se la péter un peu ? Un acier dlc, ou microbillé, ou encore une fois en céramique, ne remplirait-il pas les mêmes fonctions au final ? Ca me paraît beaucoup de challenges à atteindre pour une numéro 2 et un possible risque commercial, même si vous avez une meilleure vue que nous sur ce point.
Cela dit vous ne manquez pas de coucougnettes, c’est évident, et c’est assez plaisant de vous suivre !Edit : j’ai réagi en même temps que tout le monde, de la redondance d’arguments donc…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.