- Ce sujet contient 16 réponses, 11 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 18 années.
-
Messages
-
- pierre37 a écrit:
- michelro67
- Citation :
- différence de 1000 euros qui AMHA (pour avoir possédé les 2) est assez justifiée. Bracelet largement amélioré, céramique, parchrom… si on y ajoutte l’inflation annuelle constamment pratiquée par la plus part des fabricants, le compte y est!
…..sauf que durant la même période il y a eu l’avancée des technologies, je veux dire par là que ça coûte sûrement beaucoup moins cher de produire une gmt 2 aujourd’hui qu’il y a 10 ans (même si les métaux ont augmentés), avec l’informatique, la robotique, etc, etc.
Je sais pas comme comparaison je dirai que la peugeot 208 coûte le même prix que la 206 quand elle est sortie, hors la finition et les fonctions ne sont pas du tout du même ordre !
Je pense quand même que l’augmentation régulière des prix de l’horlogerie est surtout commerciale, les métaux et les avancées technologiques ne sont que lègèrement responsables.
(avis purement personnel)
Cependant je ne me plains pas, et je pense même qu’une Rolex n’est pas très cher pour ce que c’est, et en tout cas un des meilleurs rapport qualité/prix de l’horlogerie !
La R&D coûte toujours de l’argent et pas toujours pour des solutions viables. Il faut y penser.
Les machines modernes sont des investissements particulièrement coûteux qui, à la différence du personnel jetable, restent une immo conséquente.
Ces machines consomment de l’énergie et demandent une mise en œuvre et de l’entretien par un personne qualifié.
Les personnels chez Rolex sont assez bien traités et il faut considérer que ces gens mangent et vivent dans le même monde que nous. Leurs salaires augmentent également.
En fait, la Rolex n’a pas augmenté plus vite que le kilogramme de tomates.
Plutôt moins si on y réfléchit
…et elle s’est améliorée. Ce qui n’est pas le cas des tomates
Å
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.