- Ce sujet contient 160 réponses, 49 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 9 années et 2 mois.
-
Messages
-
Bon déjà t’es mal parti : la Sky-Dweller fait partie de la gamme Oyster et elle a un quantième annnuel (entre autres)…
Pour le reste, tu as tout à fait le droit de ne pas aimer Rolex. Heureusement.
- lithium a écrit:
- Certes Rolex a une bonne valeur à la revente, mais je trouve que la gamme Oyster ne fait pas rêver… aucune phase de lune, de quantième annuel ou perpétuel, pas de fond transparent, pas d’anti-reflet. Et la Daytona n’a même pas de date.
Quoi de plus normal? Ce sont des montres initialement positionnées comme utilitaires et résistantes; que viendraient y faire une phase de lune ou un fond transparent ?
Il y a la gamme Cellini pour une approche plus habillée, avec une PDL. Gamme qui semble-t-il peine à trouver sa place, tellement Rolex est identifié par ses montres simples dans leur conception.
- MaitreRobinton a écrit:
-
Quoi de plus normal? Ce sont des montres initialement positionnées comme utilitaires et résistantes; que viendraient y faire une phase de lune ou un fond transparent ?
Il y a la gamme Cellini pour une approche plus habillée, avec une PDL. Gamme qui semble-t-il peine à trouver sa place, tellement Rolex est identifié par ses montres simples dans leur conception.
Je dirais que les Rolex sont tout sauf simples dans leur conception. Elles ne présentent aucune grande complication dans la gamme Oyster c’est différent.
Parce que je ne vois aucune autre montre mécanique de grande série aussi chiadée dans sa conception qu’une Rolex (Triplock, étanchéité absolue à la pression sur le cadran, commande des fonctions par la lunette sur la Sky Dweller, mécanisme GMT dont tout le monde s’est inspiré, Glidelock et Easy link pour les bracelets, lunette céramique, 70 h de RdM avec un seul barillet sur les derniers calibres, etc etc).
- Tele 52′ a écrit:
-
Pour quelle(s) raison(s) ?
Hormis le côté subjectif du design, je serais curieux de te lire. Tu penses aux finitions, au calibre ?
L’achat d’une montre ne repose-elle pas simplement sur de la subjectivité?
La Kasparov est sublime pour quelqu’un qui aime la Daytona.
En effet les finitions (celles qui donnent ce côté bijou à de l’acier) sont exceptionnelles.
L’épaisseur pour une montre chrono est également optimale sur cette montre.
La robustesse du mouvement est sans pareil aussi.- maxoudad a écrit:
-
Je dirais que les Rolex sont tout sauf simples dans leur conception. Elles ne présentent aucune grande complication dans la gamme Oyster c’est différent.
Parce que je ne vois aucune autre montre mécanique de grande série aussi chiadée dans sa conception qu’une Rolex (Triplock, étanchéité absolue à la pression sur le cadran, commande des fonctions par la lunette sur la Sky Dweller, mécanisme GMT dont tout le monde s’est inspiré, Glidelock et Easy link pour les bracelets, lunette céramique, 70 h de RdM avec un seul barillet sur les derniers calibres, etc etc).
C’est ce que je voulais dire: simple dans la conception = peu de complications d’un point de vue des fonctionnalités « horlogères ». Rien à voir avec d’autres manufactures dont la renommée et la gamme s’illustrent par la multiplication des complications.
- Bloomberg a écrit:
- L’achat d’une montre ne repose-elle pas simplement sur de la subjectivité?
Oui, mais ce sont les arguments sous-jacents qui m’intéressent.
Merci donc pour ta réponse.
- MaitreRobinton a écrit:
-
Quoi de plus normal? Ce sont des montres initialement positionnées comme utilitaires et résistantes; que viendraient y faire une phase de lune ou un fond transparent ?
Il y a la gamme Cellini pour une approche plus habillée, avec une PDL. Gamme qui semble-t-il peine à trouver sa place, tellement Rolex est identifié par ses montres simples dans leur conception.
en plus il y a un calendrier annuel dans la gamme Oyster avec la Sky Dweller.
- foversta a écrit:
-
en plus il y a un calendrier annuel dans la gamme Oyster avec la Sky Dweller.
Pas vraiment un modèle « mainstream » de la gamme Oyster me semble-t-il…
- maxoudad a écrit:
- Bon déjà t’es mal parti : la Sky-Dweller fait partie de la gamme Oyster et elle a un quantième annnuel (entre autres)…
Pour le reste, tu as tout à fait le droit de ne pas aimer Rolex. Heureusement.
- foversta a écrit:
-
en plus il y a un calendrier annuel dans la gamme Oyster avec la Sky Dweller.
En effet, j’ai été distrait et j’ai dit une bêtise.
La Sky-Dweller a en effet un quantième annuel.Mes excuses aux enthousiastes de Rolex
- MaitreRobinton a écrit:
-
Pas vraiment un modèle « mainstream » de la gamme Oyster me semble-t-il…
C’est quoi un modèle « mainstream »? En français cela veut dire quoi?
Bref, il y une Oyster avec un calendrier annuel.
- foversta a écrit:
-
C’est quoi un modèle « mainstream »? En français cela veut dire quoi?
Bref, il y une Oyster avec un calendrier annuel.
Cela veut dire, et j’attire l’attention sur le recours aux guillemets, que ce n’est pas le modèle qui se vend le plus. Ou qu’il s’agit d’un modèle plutôt confidentiel si tu préfères…. Ou encore que ce n’est pas le modèle le plus représentatif de la gamme Oyster…. Bref je crois que tu m’auras compris
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.