Actu: Quand Rolex dépasse le million de montres produites

[Aeromariner]

kib a écrit:

Hello Aeromariner !

je n’ai pas dit que la speed ne pouvait aller dans l’eau .
Il fallait juste comprendre que le chrono d’Omega n’est pas fiabilisé pour des immersions répétées due principalement à ses poussoir non-vissés.

Je crois avoir lu sur un fil dédié qu’effectivement douche et baignade étaient possible avec la speed à condition d’un contrôle annuel de l’étanchéité.

On se dédouane de se problème chez Rolex avec le dayto mais à un prix qui te permettrait d’acheter 2 à 3 speedmaster.

Cordialement

KIB

Nous sommes d’accord au final, KIB

[axluba]

ttmax a écrit:

Tu vois, quand tu veux …

Tu as fini par te rendre à l’évidence.

Prendre la route du “vous êtes tous borné et fermé d’esprit” au lieu d’envisager, après la présentation d’arguments étayés, que c’est peut être l’inverse est dommage…

[pilàlheure]

franchement on s’en tape un peu qu »elles soient les meilleures et les plus plus …

l’essentiel est d’assumer de porter un objet d’une telle valeur et qui colporte une telle image

[kib]

l’essentiel surtout est de porter une montre qui nous plaît et qui rentre dans notre budget.

L’image que je renvoie quand je porte une Rolex ? je m’en cogne franchement….

Kib

[pilàlheure]

donc tu assumes et tant mieux pour toi

mais combien ont des rolex ici et ne les portent pas ?

[Amphibia110]

axluba a écrit:

Prendre la route du “vous êtes tous borné et fermé d’esprit” au lieu d’envisager, après la présentation d’arguments étayés, que c’est peut être l’inverse est dommage…

non mais incontestablement, rolex c’est de la très bonne cam. c’est sur.

Maintenant, il faut aussi remettre en perspective: d’abord, pour le prix et la niveau de mécanisation, c’est un peu la moindre des choses.
Ensuite, et c’est leur choix, ce qu’ils font , ils le font très bien… mais il ne font pas non plus des fusées pour aller sur mars… et au niveau horloger, il faut bien reconnaitre qu’ils ne se foulent pas niveau tourbillons, phases de lune et complications un peu funky…

[kib]

ça je n’en sais rien .

certains en achètent pour compléter leur collection sans les porter, d’autres pour un investissement….chacun a ses raisons.

Ce qui est sur, c’est que tu peux porter une Rolex tous les jours et dans beaucoup de circonstances (travail, sport…) en ayant un sentiment de robustesse.

KIB

[kib]

Amphibia110 a écrit:

non mais incontestablement, rolex c’est de la très bonne cam. c’est sur.

Maintenant, il faut aussi remettre en perspective: d’abord, pour le prix et la niveau de mécanisation, c’est un peu la moindre des choses.
Ensuite, et c’est leur choix, ce qu’ils font , ils le font très bien… mais il ne font pas non plus des fusées pour aller sur mars… et au niveau horloger, il faut bien reconnaitre qu’ils ne se foulent pas niveau tourbillons, phases de lune et complications un peu funky…

le but de Rolex est de fournir des montres robustes et utilisables dans quasiment toutes les situations contemporaines.
n’oublions pas qu’ils garantissent leurs montres 5 ans désormais!
Si Rolex n’arrivait pas (si tenté qu’ils travaillent dessus actuellement ce dont je doute) à garantir la pérennité (ainsi bien en termes de fonctionnement que de précision) d’un tourbillon et ben ils ne le sortent pas.
Et puis franchement, l’intérêt du tourbillon…..a part être une vitrine technologique, l’intérêt purement horloger est à discuter

En revanche, d’accord avec toi sur leur phase de lune des Cellini qui n’est pas très lisible de mon point de vue.
Kib

[kib]

Petit ajout sur les complications un peu funky :
la sky-dweller est quand même hallucinante de technologie non??

Amitiés

Kib

[axluba]

Amphibia110 a écrit:

non mais incontestablement, rolex c’est de la très bonne cam. c’est sur.

Maintenant, il faut aussi remettre en perspective: d’abord, pour le prix et la niveau de mécanisation, c’est un peu la moindre des choses.
Ensuite, et c’est leur choix, ce qu’ils font , ils le font très bien… mais il ne font pas non plus des fusées pour aller sur mars… et au niveau horloger, il faut bien reconnaitre qu’ils ne se foulent pas niveau tourbillons, phases de lune et complications un peu funky…

Je suis assez d’accord, mon point concernait uniquement la comparaison Rolex ETA. Je ne suis pas un fan inconditionnel de Rolex et mes ETA me servent bien… mais tout de même, ne pas admettre une éventuelle supériorité du 3235 sur le 2892-A2, tout en faisant passer tout le monde pour des fanatiques , est un peu raide (selon moi).

[MONTEMONT]

Amphibia110 a écrit:

non mais incontestablement, rolex c’est de la très bonne cam. c’est sur.

Maintenant, il faut aussi remettre en perspective: d’abord, pour le prix et la niveau de mécanisation, c’est un peu la moindre des choses.
Ensuite, et c’est leur choix, ce qu’ils font , ils le font très bien… mais il ne font pas non plus des fusées pour aller sur mars… et au niveau horloger, il faut bien reconnaitre qu’ils ne se foulent pas niveau tourbillons, phases de lune et complications un peu funky…

Quand tu règles à -2/+2 sec/jour, à quoi peut servir en plus un tourbillon… ?

[MaitreRobinton]

Amphibia110 a écrit:

non mais incontestablement, rolex c’est de la très bonne cam. c’est sur.

Maintenant, il faut aussi remettre en perspective: d’abord, pour le prix et la niveau de mécanisation, c’est un peu la moindre des choses.
Ensuite, et c’est leur choix, ce qu’ils font , ils le font très bien… mais il ne font pas non plus des fusées pour aller sur mars… et au niveau horloger, il faut bien reconnaitre qu’ils ne se foulent pas niveau tourbillons, phases de lune et complications un peu funky…

Il y a une phase de lune dans la gamme Cellini.

Rolex a eu la bonne idée de ne pas s’éloigner de ses fondamentaux, à savoir les montres-outils. Il a créé a gamme Cellini néanmoins, mais si j’ai bien compris, elle a du mal à prendre ce qui justifie du reste la stratégie initiale. La marque reste donc sur une vision « fonctionnelle » de la montre, tout en l’accompagnant dans sa transformation en bijou et en objet de luxe, et en augmentant les volumes de vente. Chapeau bas !!

[leOon_n]

pilàlheure a écrit:

donc tu assumes et tant mieux pour toi

mais combien ont des rolex ici et ne les portent pas ?

peu de monde voir personne j’espère

perso il m’arrive d’être gêné d’avoir une telle montre au poignet du fait de mon age; je ne voudrais pas choquer ma famille et mes amis mais a part ca je m’en fiche aussi pas mal

[Bentley]

Ce que j’aimerai savoir, c’est si vous connaissez des gens qui ont une Rolex, mais aussi sa « réplique » de qualité, et la portent ! (en laissant l’autre au coffre…)
Allez, avouez…

(C’est d’ailleurs l’argument – fallacieux – de vente N° 1 des répliques… )

[axluba]

What?

[Auteur]

Messages