- Ce sujet contient 20 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 11 mois.
-
Messages
-
D’accord avec l’essentiel des arguments produits ici. Mais au sujet de l’art :
– Ne pas oublier que le fameur qui s’interroge sur l’incohérence de l’écart entre coûts de production/distribution réels et prix de vente des montres se voit toujours répondre unanimement et parfois vigoureusement : « un objet vaut le prix qu’on est prêt à y mettre ». Ce principe ne souffrant pas de contestation.
– Ce qui est valable pour l’horlogerie industrielle me parait à fortiori au moins autant valable pour l’art qui au-delà de toute considération utilitaire (l’art n’a strictement aucune fonction utilitaire, ce qui le distingue de l’artisanat) a le mérite de produire une rareté réelle.
Chacun à son niveau, nous sommes tous des dérégulateurs de marché en puissance…
- Schtoiing a écrit:
- D’accord avec l’essentiel des arguments produits ici. Mais au sujet de l’art :
– Ne pas oublier que le fameur qui s’interroge sur l’incohérence de l’écart entre coûts de production/distribution réels et prix de vente des montres se voit toujours répondre unanimement et parfois vigoureusement : « un objet vaut le prix qu’on est prêt à y mettre ». Ce principe ne souffrant pas de contestation.
– Ce qui est valable pour l’horlogerie industrielle me parait à fortiori au moins autant valable pour l’art qui au-delà de toute considération utilitaire (l’art n’a strictement aucune fonction utilitaire, ce qui le distingue de l’artisanat) a le mérite de produire une rareté réelle.
A notre niveau nous sommes tous des dérégulateurs de marché en puissance…
Je suis d’accord, mais on peut aussi souligner que l’art, répond aujourd’hui à un nouveau besoin. Celui de placement financier (voir de blanchiment).
C’est une niche fiscale, rien de plus. Et certes même si un objet vaut le prix qu’on est prêt à y mettre, il faut avouer que mon dernier point dérégule complètement le marché.Et encore… qu’un De Vinci coûte des millions, je n’ai pas forcément de problème avec ça. Il a marqué notre monde à jamais.
Mais pour en revenir à Koons, son »art » est semblable à une litière pour chat.
Et ce qui me dérange, c’est qu’on se cache derrière »l’art » pour au final ne servir que des intérêts purement spéculatif.Le Da Vinci n’a rien à voir. Il a été acheté par une institution muséale, le prix payé a été calculé en rapport avec le nombre de visiteurs qu’il est en mesure d’attirer.
- Eric67 a écrit:
- Le Da Vinci n’a rien à voir. Il a été acheté par une institution muséale, le prix payé a été calculé en rapport avec le nombre de visiteurs qu’il est en mesure d’attirer.
« Salvator Mundi » est attribué à De Vinci, c’est une nuance de taille.
Pendant très longtemps, cette paternité a fait débat et certains experts doutent toujours. D’aucuns postulent même que ce tableau aurait été commencé par De Vinci puis terminé par ses élèves.
En tous les cas, ce qui est certain, c’est que les restaurations successives l’ont sacrément fait morfler…
Tout ce qui se passe entre les yeux et le bas du visage relève du bizarre (et je suis courtois^^). La main gauche est également suspecte, notamment dans la déformation provoquée par la diffraction du verre. Ca sonne faux. En revanche, la main droite et le buste sont sublimes. Ces parties dénotent même franchement du reste par leur qualité plastique.
Bref, il est tout de même amusant de constater que des acheteurs soient prêts à prendre un tel risque financier sur un tableau manifestement bricolé (et je ne crains pas le mot).
Cela signe vraiment l’idée que l’argent ne vaut plus rien.
Sur le fait que ce soit un Vinci ou pas, je ne peux me prononcer, ça me dépasse évidemment. M’enfin ce tableau lui est attribué, et ça semble globalement admis. Et c’est ce qui compte. Je pense au contraire, pour autant que j’y entrave quelque chose, que le risque financier est très clairement pesé. Il y a très peu de noms, et partant d’oeuvres, capables d’attirer un public « mondial ». Sans doute même pas un Goya, un Raphael, ou un Degas… Mais un Da Vinci, un Picasso, quelques autres peut-être, oui.
Pour le Leonard… bon pour la montre à Popol et la feuille du chapeau, c’est assez grotesque
- Eric67 a écrit:
- Sur le fait que ce soit un Vinci ou pas, je ne peux me prononcer, ça me dépasse évidemment. M’enfin ce tableau lui est attribué, et ça semble globalement admis. Et c’est ce qui compte. Je pense au contraire, pour autant que j’y entrave quelque chose, que le risque financier est très clairement pesé. Il y a très peu de noms, et partant d’oeuvres, capables d’attirer un public « mondial ». Sans doute même pas un Goya, un Raphael, ou un Degas… Mais un Da Vinci, un Picasso, quelques autres peut-être, oui.
Pour le Leonard… bon pour la montre à Popol et la feuille du chapeau, c’est assez grotesque
Je comprends ton raisonnement sans le partager entièrement.
Dans la vente du « Salvator Mundi », il faut aussi se poser la question de l’intérêt artistique de l’objet. Sans méchanceté, si c’est un Léonard authentique et qu’il a réellement été peint de sa propre main d’un bout à l’autre, ça n’est vraiment pas son tableau le plus intéressant. Son Saint Jean-Baptiste, dans le registre sacré, était mille fois meilleur. Au-delà de ça, le problème des restaurations foirées reste entier. Honnêtement, ce tableau a manifestement été massacré. Il suffit de regarder le bas du visage qui est une franche abomination !
En revanche, je te rejoins totalement sur « la montre à Popol »
! Là, comme le disait Zen, on découvrira peut-être un jour qu’on était au-delà du fétichisme et que la fondation Wildorf se tenait derrière cette enchère pour le moins démente (vous noterez le « peut-être »). Une petite manipulation du marché à l’heure de la crise horlogère, ça ne peut que booster les affaires. Mais bon, tout cela n’est que supposition et on pourrait y passer la journée…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.