- Ce sujet contient 34 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 12 années et 10 mois.
-
Messages
-
- Citation :
- Sur une production annuelle de 750’000 pièces, Omega propose 500’000 montres mécaniques toutes équipées du fameux échappement Co-Axial, excepté la Moon Watch pour des questions d’homologation auprès de la Nasa. Prochaine étape : doter l’ensemble de ces mouvements de la technologie 15’000 gauss présentée cette année pour rendre ces calibres totalement amagnétiques.
La tâche n’est certes pas aisée, mais Omega s’y emploie activement. Pour la Maison biennoise, il s’agit en effet de bien faire comprendre la différence qui fait sa force. Or celle-ci tient en un seul mot : « Co-Axial », du nom de cet échappement inventé par George Daniels que seule une compagnie comme le groupe Swatch, propriétaire d’Omega, était en mesure d’industrialiser. Tout le problème est là ! Comment faire comprendre au simple mortel que, « comparé au mouvement glissé de l’échappement traditionnel à ancre, l’échappement Co-Axial, avec ses surfaces de contact réduites et son impulsion radiale, présente des forces de frottement nettement diminuées. Les surfaces lubrifiées subissant ainsi moins d’usure, l’échappement bénéficie d’intervalles prolongés entre deux révisions ». Ou encore : « Dans l’échappement Co-Axial, l’impulsion produite dans le sens des aiguilles de la montre est directement transmise par les dents de la roue d’échappement à la palette située sur le plateau, avec pour résultat d’améliorer son efficacité mécanique. L’échappement Co-Axial bénéficie ainsi d’une plus grande stabilité dans son niveau de précision. »
Une idée folle
Si le résultat est en effet compréhensible − moins de frottement, une quasi-absence de lubrification pour davantage de précision et une longévité accrue −, les moyens mis en œuvre pour y arriver demandent toutefois une connaissance relativement fine des arcanes horlogers. Qu’à cela ne tienne, Omega a pris le parti de disséquer son échappement Co-Axial sur la place publique pour bien faire comprendre le pari technologique qui a abouti à cette avancée dans la mécanique horlogère. « Il faut bien reconnaître qu’en 1992, lorsque Nicolas Hayek a décidé d’adopter cette technologie pour Omega, l’idée était un peu folle, expose Stephen Urquhart. George Daniels avait d’ailleurs fait le tour de la plupart des Maisons de la place pour vendre son invention, jusque-là sans succès. Le Swatch Group avec ses sociétés ETA et Nivarox a relevé le défi. »
Et avec quelle maestria ! Présenté pour la première fois en 1999 à Baselworld en séries limitées, le Co-Axial équipe à l’heure actuelle la quasi-totalité des 500’000 montres mécaniques produites annuellement par Omega sur un total de quelque 750’000 pièces. Seule la Moon Watch échappe à la règle pour ne pas devoir subir un nouveau processus d’homologation de la part de la Nasa. Et si cet échappement a d’abord été introduit dans des mouvements existants de la marque, les priorités ont rapidement changé. « Nous nous sommes rapidement rendu compte que les solutions premières n’étaient pas satisfaisantes, notamment pour des questions de taille, poursuit Stephen Urquhart. Nous avons donc inversé le processus et construit un mouvement mécanique autour de cet échappement Co-Axial qui intègre aujourd’hui un spiral en silicium. »
Pas de brevet déposé
Premier calibre né de cette nouvelle approche : le 8500/8501 pour un modèle De Ville Hour Vision présenté en 2007 qui sera suivi au cours des ans par neuf autres mouvements « Co-Axial ». « Avec maintenant six ans de recul, je pense pouvoir dire que les résultats ont dépassé toutes nos attentes en termes de chronométrie, de réglage et de fiabilité, ce qui nous permet d’offrir une garantie de quatre ans sur nos montres, détaille encore Stephen Urquhart. De plus, il y a encore un potentiel d’amélioration. D’ici à trois ou quatre ans, nous allons doter la totalité de nos calibres “Co-Axial” de la technologie présentée cette année avec la Seamaster Aqua Terra > 15 gauss, soit un mouvement totalement amagnétique. Autre objectif à terme : se passer complètement de lubrification. Mais là, nous sommes très proches d’y arriver. »
Le Co-Axial fait-il des émules ? Stephen Urquhart reste des plus sereins. Pour preuve, aucun brevet n’a été déposé sur cette invention. « Il s’agit là de la signature Omega, donc pas question de l’étendre aux autres marques du Groupe, conclut-il. Quant à la concurrence, à ma connaissance, aucune manufacture horlogère ne travaille sur cette question. Pour industrialiser une telle technologie, il faut disposer de moyens finalement assez rares dans cette industrie. » Omega et le Co-Axial, un mariage qui va donc faire date. En termes de communication, cependant, il reste encore quelques écueils à franchir. Mais Omega n’est-elle pas la marque qui a « pris une part active dans certaines des aventures les plus risquées et les plus fascinantes de l’histoire de l’humanité » ? Ce ne sont donc pas quelques précisions techniques qui vont freiner cet élan. Foi de Stephen Urquhart.
Si plus de lubrification, plus de révision ?
Si c’est le cas, alors là c’est un vrai bon en avant.
Et un vrai argument !!!
On parle là d’avancées majeures, c’est clair ! Si Omega vient à bout, successivement, des problèmes de magnétisme et de lubrification, ce seront deux immenses pas en avant. Pour le magnétisme, c’est presque fait : il « suffit » de déployer le mouvement de la nouvelle « maya » sur toute la gamme.
Pour la lubrification, le coaxial semble mieux adapté, par sa technique, à la disparition de la lubrification… dans l »échappement. Mais je ne vois pas bien comment ils pourraient s’en passer dans le reste de la montre : rouages, ressort moteur, mécanisme de remontage et mise à l’heure… Bref, c’est pas demain la veille qu’on se passera de révision ! Sans doute pourra-t’on les espacer plus…
supprimer la lubrification….
Omega a inventé le mouvement perpétuel mdrrrr
Marketing quand tu nous tiens
L’article parle au début de la technologie amagnétique 15000 gauss mais ne l’explicite pas: quelle est cette technique? Comment cela fonctione? Merci de vos réponses!
Les chantres du marketing ne sont pas les ingénieurs et techniciens, et il convient sans doute de mesurer son enthousiasme à la lecture de cet article. Cela dit, on peut aisément penser que le co-axial n’a pas fini d’évoluer vers des performances mécaniques accrues, et c’est tant mieux.
- aB a écrit:
- L’article parle au début de la technologie amagnétique 15000 gauss mais ne l’explicite pas: quelle est cette technique? Comment cela fonctione? Merci de vos réponses!
Utilisation d’alliages amagnétiques dans le mouvement à la place des métaux traditionnels, tout simplement…
- Le Phénix a écrit:
- Si plus de lubrification, plus de révision ?
Si, il faudra quand même, de temps en temps, dépoussiérer et régler et tout ça… Mais au lieu d’une révision tous les 5 ans (sur un mouvement classique à ancre) ou tous les 8 ans (co-axial actuel) ce sera peut-être tous les 15 ou 20 ans…
(notez que JLC, par exemple, propose déjà une montre sans lubrification, mais bon a 100K€…)
- Lassiwala a écrit:
-
Si, il faudra quand même, de temps en temps, dépoussiérer et régler et tout ça… Mais au lieu d’une révision tous les 5 ans (sur un mouvement classique à ancre) ou tous les 8 ans (co-axial actuel) ce sera peut-être tous les 15 ou 20 ans…
(notez que JLC, par exemple, propose déjà une montre sans lubrification, mais bon a 100K€…)
Révision tous les 5 ans ou tous les 8 ans, ce ne serait pas le moyen de faire retourner la montre en atelier pour "rien" en effet tant que celle-ci fonctionne parfaitement, une révision s’impose -t-elle? il y a des montres qui n’ont jamais été révisées et qui fonctionnent parfaitement.
En tous cas l’ouvrir tous les 5 ou 8 ans sauf montre de plongée "qui plonge réellement" n’est-ce pas inutile?Il y a les deux écoles :
Ceux qui attendent la panne (plus d’huile, usure puis rupture des axes) pour faire réparer, sachant que ce sera plus cher mais pas si souvent que ça
Ceux qui respectent religieusement les préconisations de la marque par sécurité.
Tout en tenant compte éventuellement du besoin d’étanchéité.
Je dirais que ça dépend de l’usage (intensif ou occasionnel, plongée, etc) et que, sans attendre la panne, on peut penser à la révision quand on sent que la dérive n’est plus aussi stable qu’au début…- francoisb a écrit:
- L’absence de lubrification, ça me ferait presque penser aux roulements en céramique chez JLC.
Le roulement en céramique de JLC (qui fait un peu grincer de temps en temps) ne concerne que le rotor de remontage automatique, alors qu’Omega essaye de se passer de lubrification pour l’ensemble des rouages.
Ou alors j’ai raté un épisode ?
Master Compressor Extreme LAB
réf. 179T470Fonctionnant sans huile ni graisse, son Calibre Jaeger-LeCoultre 988C affiche des performances capables de traverser les années sans usure ni altération.
(ici http://www.jaeger-lecoultre.com/FR/fr/watches/master-compressor-extreme-lab/179T470#/t1)
(bon c’est pas de la grande série on est d’accord hein)
- Lassiwala a écrit:
- Ou alors j’ai raté un épisode ?
Master Compressor Extreme LAB
réf. 179T470Fonctionnant sans huile ni graisse, son Calibre Jaeger-LeCoultre 988C affiche des performances capables de traverser les années sans usure ni altération.
(ici http://www.jaeger-lecoultre.com/FR/fr/watches/master-compressor-extreme-lab/179T470#/t1)
(bon c’est pas de la grande série on est d’accord hein)
Je répondais à francoisb qui évoquait la technologie de billes de céramique, utilisée en grande série pour les rotors, notamment des Master.
Cette JLC bénéficie de bien d’autres technologies pour être sans luibrification !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.