- Ce sujet contient 29 réponses, 15 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 8 années et 11 mois.
-
Messages
-
Le luxe sans service ?
Mais ça existé déjà : c’est le grey market
J’attends avec impatiente que le groupe concurrence le grey market…au niveau des tarifs évidemment !
Promis, si IWC fait les mêmes tarifs que MOTW, je suis prêt à acheter sur leur site !Le truc, c’est que du luxe sans service et avec un pocessus de production industrialisé est-il encore du luxe ?
Du luxe avec des politiques tarifaires complètement incohérentes et des fluctuations de prix délirantes d’une année sur l’autre ou d’un lieu d’achat à l’autre est-il encore du luxe ?
Du luxe où un groupe qui fait des bénéfices se permet de licencier est-il encore du luxe ?
Le luxe, est-ce vraiment une com dont la teneur est hautement discutable question culture, savoir, distinction, avec juste en représentation les acteurs des cirques médiatiques sportifs et/ou du ciné ?En résumé, le concept de « luxe » est-il devenu tellement con qu’il puisse être résumé dans la formule « c’est parce que ça douille ? ».
N’importe quel truc, même techniquement discutable, aux couts de fabrication sans rapport avec son prix de vente, fabriqué on ne sait où, on ne sait par qui, avec un processus de fabrication automatisé, on doit appeller ça du luxe parce que ça coute une blinde ?
Si une speed passait de 3 K à 10 K il faudrait l’appeller un produit de luxe ?
Si une body and soul passait de 0.2 K à 3 K il faudrait l’appeller du luxe ?
Si une Lange, passait de 30 K à 5 K (je sais je rêve), elle ne serait plus un produit de luxe ?Le summum de ce concept a été atteint avec la première montre d’Apple : entre le modèle à 16 K (donc de luxe) et celui à 0.5 K il n’y avait techniquement aucune différence…juste une boite en or pour l’un et acier pour l’autre.
- Petersham a écrit:
- Les français ont toujours eu un grave problème avec les sciences économiques.
Au vu des étonnements manifestés encore et encore, ca m’emmerde de le dire mais tu as l’air d’avoir raison…
Au moins, je sais que mon job n’est pas encore obsolète
En parlant variation de points d’OI/sales et sur un exercice complet ce serait plus évocateur pour commencer à s’extraire des analyses émotionnelles…
__________________________________
Avez-vous coché toutes les cases ?- PATNATRY a écrit:
CA +10 %
RN +80 %Magique !
cours élémentaire de contrôle de gestion :
ton CA =100 carottes
tes coûts variables 20% de ton CA
tes couts fixes annuels 70 carottesdonc avec 100 de CA tu as 10 de résultat ( 100 x 80%= 80 -70 de coûts fixes)
avec 110 de CA tu as 18 de résultat (110 x80% = 88 – 70 de coûts fixes) soit +80% de résultat avec 10% de CA en plus
et voilà
Bon, au bout du deuxième exemple, ça devrait être plus clair… bluffé de voir le nombre de FAMeurs qui peuvent se payer une toçante sans comprendre ça
- Shredder a écrit:
- Bon, au bout du deuxième exemple, ça devrait être plus clair… bluffé de voir le nombre de FAMeurs qui peuvent se payer une toçante sans comprendre ça
Bluffé de voir comme tu te prends la tête
et si tu te calmais ?__________________________________
Avez-vous coché toutes les cases ?Pour ma part je remercie nos deux amis controleurs de gestion pour leur cours simplifié et leur pédagogie. Certes quelque peu rudimentaire mais suffisante pour comprendre en quoi une faible hausse du chiffre d’affaire peut mécaniquement générer une hausse importante de la rentabilité sans qu’il y ait besoin d’aller chercher midi à 14 heures pour autant…
La gestion, ce n’est effectivement pas du tout mon domaine…- Pulsar77 a écrit:
- Tout ça c’est de l’enfumage.
Richemont pratique une méthode bien connue dans le monde des entreprises consistant à créer de faux bons résultats.
Où comment augmenter son bénéfice en augmentant peu son chiffre d’affaires ?
Très simple : le chiffre d’affaires est à peu près le même que 2016 voire moins bon.
Alors comment augmenter le bénéfice, voici plusieurs pistes :
– rationalisé la production, oui et non car tout est déjà rationalisé depuis longtemps,
– baise globale des dépenses (pub, événements, sponsors…),
– mais surtout réduction du personnel +++
Et oui on créer un faux bon bénéfice en diminuant ses coûts de production en supprimant de la masse salariale à tour de bras.
Tout ça pour bien sûr pour faire plaisir à nos chers petits actionnaires…
Cette façon de faire n’est bien sûr pas viable sur le long terme, on a vu ce qu’est devenu Zénith fin des années 70, cette maison aurait disparu si Ebel n’avait pas eu besoin d’un chronographe automatique pour sa 911…
Oh c’est beaucoup plus simple que cela… l’an dernier ils ont racheté les stocks, cette année, ils les renouvellent. Et voila comment on crée de toute pièce une reprise et de gros bénéfices.
‘tain, Al Capone doit se retourner dans sa tombe…
Pout ma part…je pense que dans l’optique d’effacer un peu l’image d’austérité et de sentiment de supériorité (légitime ?) du contrôleur de gestion… un ton moins rébarbatif aurait été pertinent.
Heureusement que je suis pas contrôleur de gestion
Le ton rébarbatif n’est que la réponse à la certitude affichée par ceux qui s’étonne de quelque chose de logique : c’est francais, on est persuadé d’avoir raison, et on commence déjà à crier au scandale en portant l’etandard d’un raisonnement faux…en l’occurrence la proportionalite du CA et du résultat.
Désolé si j’ai été désagréable
- Boc21 a écrit:
- Pour ma part je remercie nos deux amis controleurs de gestion pour leur cours simplifié et leur pédagogie. Certes quelque peu rudimentaire mais suffisante pour comprendre en quoi une faible hausse du chiffre d’affaire peut mécaniquement générer une hausse importante de la rentabilité sans qu’il y ait besoin d’aller chercher midi à 14 heures pour autant…
La gestion, ce n’est effectivement pas du tout mon domaine…
c’était juste une démonstration arithmétique qui prouve que « c’est possible » , cependant, je pense que la situation réelle n’est pas si simple
parce que je ne pense pas que dans l’horlogerie la marge sur coûts variables soit de 80% ( quoi que !!!!)
- Shredder a écrit:
- Heureusement que je suis pas contrôleur de gestion
Le ton rébarbatif n’est que la réponse à la certitude affichée par ceux qui s’étonne de quelque chose de logique : c’est francais, on est persuadé d’avoir raison, et on commence déjà à crier au scandale en portant l’etandard d’un raisonnement faux…en l’occurrence la proportionalite du CA et du résultat.
Désolé si j’ai été désagréable
je ne le suis plus depuis longtemps non plus , il y a des trucs plus sympas à faire dans la vie..
- Shredder a écrit:
- Heureusement que je suis pas contrôleur de gestion
Le ton rébarbatif n’est que la réponse à la certitude affichée par ceux qui s’étonne de quelque chose de logique : c’est francais, on est persuadé d’avoir raison, et on commence déjà à crier au scandale en portant l’etandard d’un raisonnement faux…en l’occurrence la proportionalite du CA et du résultat.
Désolé si j’ai été désagréable
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.