- Ce sujet contient 33 réponses, 16 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 11 mois.
-
Messages
-
- ZEN a écrit:
-
Au dessus des 100% détenus par l’actionnaire ?
On ne connait pas le montage financier, il peut très bien être actionnaire de l’actionnaire…
Je connais plutôt bien ces montages donc je vais préciser plusieurs choses:
1) Je vous mets au défi de savoir le montant de l’actionnariat de Kern, ce genre d’info est confidentiel sauf à ce que Kern fasse preuve d’une transparence mais c’est une chose peu courante (ah la jalousie…). Le seul cas que je connaisse est quand le patron a une part importante et encore, la seule info qui est diffusée est : le management (y compris le patron) détient x% du capital (avec tout ce que cette information contient de relatif, cf ci dessous)
2) le % de détention est une information qui dans ce genre de montage ne veut souvent pas dire grand-chose. Pour faire simple, disons que sur un investissement de 100 dans Breitling, CVC va investir disons 95 et le management 5 (les managers ont peu de moyens vu qu’ils n’ont pas été sous LBO avant). Les montants ne vont pas être investis dans des proportions égales dans les mêmes instruments. En gros, le management va investir l’intégralité dans des titres (qu’on appelle sweet equity) qui vont avoir le plus de perspectives. Le reste (qui n’est pas du sweet equity) sera constitué d’instruments hybrides offrant une rendement de 7/8% et qui sera investi intégralement par CVC. Donc sur les 100, le management a sur la papier 5% du capital mais potentiellement 20% du sweet equity (si on considère que sur les 100, il a 75 d’instruments hybrides et 25 de sweet equity).
3) Il existe pléthore de mécanismes, dont vous n’avez pas idée, et dont vous ne connaitrez jamais l’existence qui permettent (en plus de l’investissement du management) d’ajouter un complément de rendement pour le management : appelez les rétrocession, ratchet etc. Je finirai en indiquant que chaque LBO est spécifique, le fonds peut par exemple accepter de limiter son potentiel de gains en échange d’une protection à la baisse (en gros si cela se passe mal, le management peut se retrouver sans rien alors que le fonds récupérera 50 ou 70% de son investissement).L’ensemble s’appelle le management package et va donc bien au-delà de la seule détention capitalistique. Dans le cas de Kern qui s’est très peu enrichi en travaillant chez Richemont, ce package est essentiel car il a une mise peu importante (je parle à l’échelle d’un fonds) donc vous vous doutez bien que si on lui dit: va investir €1m et tu auras €2m dans 5 ans, ce ne sera pas franchement sexy (au vu du travail exigé), le multiple de base pour lui est facilement de 8x voire 10x si il tient ses objectifs. Vous vous en doutez, quand il est question de LBO, le management package peut concentrer toutes les attentions quand des fonds sont en concurrence.Mais à la vente, ne vous imaginez pas que cet argent va servir à acheter yacht et villa : lorsqu’un LBO succède à un LBO, il est très mal vu qu’un patron empoche lors d’un débouclage la totalité de son investissement, on lui demande de réinvestir généralement 80% du montant reçu (sauf si le patron est proche de la retraite ou si la société est rachetée par un industriel qui voudra 100% du capital).J’espère que j’ai été assez clair…- Nouch30 a écrit:
-
On ne connait pas le montage financier, il peut très bien être actionnaire de l’actionnaire…
Oui, je confirme, les fonds dont souvent du « portage » et gérent des holdings qui rassemblent les investissements du management (appelées les manco) si bien que sur le papier, le fonds peut trés bien avoir 100% du capital mais que la réalité économique soit différente par le jeu de holdings ou d’instruments financiers.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.