- Ce sujet contient 49 réponses, 43 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 7 années et 4 mois.
-
Messages
-
- Jicé a écrit:
- L’obstacle pourrait être celui du prix : « il faut en avoir pour son argent » et donc, plus la montre est légère, moins elle devrait être chère ; en tout cas je pense qu’un lien étroit existe entre poids et prix.
C’est tout le contraire. Faire une montre légère, belle, solide, et étanche, implique de la recherche, de nouvelles technologie, donc des couts
Faire une enclume, il n’y a rien de plus simple, suffit d’un bloc de métal et de ne pas trop y faire de copeaux.
Ca se pratique depuis des siècles.j’ai voté non. J’ai besoin de sentir que j’ai quelque chose au poignet. 10 grammes, ce n’est pas assez.
Toutefois, je ne m’intéresse pas non plus aux montres de plus de 150 grammes (grand max), d’autant que je suis gaucher. Idéalement, j’aime autour de 100 grammes bracelet compris et jusqu’à 140 (mais bon, ma plus « lourde », c’est une Omega AT2500 bracelet acier, qui fait moins).
Je regrette le temps des maillons creux et je ne vois pas l’intérêt de les faire plein, si ce n’est pour donner à l’acheteur l’impression de payer au gramme…
Bref, le milieu, c’est bien
- Manivel a écrit:
-
C’est tout le contraire. Faire une montre légère, belle, solide, et étanche, implique de la recherche, de nouvelles technologie, donc des couts
Faire une enclume, il n’y a rien de plus simple, suffit d’un bloc de métal et de ne pas trop y faire de copeaux.
Ca se pratique depuis des siècles.
Oui, mais je précise ma pensée « je pense qu’un lien étroit existe entre poids et prix » : dans la tête de l’acquéreur ! Plus c’est lourd, plus un prix élevé est « normal » et facilement accepté. A l’inverse, si l’objet est « anormalement » léger, l’acquéreur se méfie.
Ah, ok…
A mesure de ce fil on comprends mieux pourquoi les marques hésitent.
La légèreté sent effectivement méchamment le flop…Et puis comme toute innovation, on aura encore droit a un design immonde pour se démarquer de la production.
Un truc aussi beau qu’une Prius dont seulement quelques collectionneurs voudront pour mettre au coffre.C’est aussi a prendre en considération.
Moi je dis oui !
En plus si de faire des mouvement léger les rendent plus résistant, que demander de plus !
Montre fine, diamètre et poids faible … what else ?
J’aime les montres, mais pour moi c’est un peu comme des bonnes chaussures. Faut les oublier au porté.
a moins de 50 gr aucune chance, et encore 50 c’est déjà pas assez….
je reconnais que c’est bête, mais a certain prix j’aime bien ma masse oscillante en or …
- Manivel a écrit:
- Ah, ok…
A mesure de ce fil on comprends mieux pourquoi les marques hésitent.
La légèreté sent effectivement méchamment le flop…Et puis comme toute innovation, on aura encore droit a un design immonde pour se démarquer de la production.
Un truc aussi beau qu’une Prius dont seulement quelques collectionneurs voudront pour mettre au coffre.C’est aussi a prendre en considération.
Au dela de la légèreté et de la volonté pour le client de « sentir » sa montre, il y a aussi l’impression de solidité liée au poids.
Et ça c’est persistant. Ca peut mettre des décennies à être accepté. Même si des montres légères, ça se vend déjà…
ma montre la plus légère doit peser 40 g. alors 10 g, …. c’est difficile à donner un avis.
BRM avait lancé une montre extrêmement légère qui m’avait intéressée à une époque.Non, c’est vraiment un critère qui m’indiffère, même si cela me gênerait sans doute d’avoir quelque chose de trop léger.
Trop lourd : non, je n’achète plus.
j’aime qu’une montre soit légère et se fasse oublier au poignet. je trouve cela très agréable et plus reposant.
Alors, ultra légère pourquoi pas !
J’ai voté OUI.
Pourquoi pas, bien que cela peut paraître déstabilisant aux premiers abords, il me semble qu’avant l’achat, un essai doit être obligatoire.
Si les matériaux légers sont utilisés dans les industries aéronautiques ou plus largement du transport, c’est pour des contraintes de performance et d’économies d’énergie. Dans d’autres domaines c’est pour atteindre des tailles importantes pour pas trop cher.
En matière de montres et pour l’utilisateur moyen, il n’y a pas ces enjeux. Du coup ce serait surperformant par rapport au besoin. Et donc cher et/ou fragile pour un intérêt rationnellement limité.
Sauf que… des utilisateurs particuliers pourraient en avoir besoin. Un Rafael Nadal apprécie sans doute d’avoir une inertie minimale sur ses poignets. Ou des coureurs automobiles / cyclistes / navigateurs qui apprécient que leur montre contribue à l’effort de réduction de masse de leur équipage.
Et ce sont des vecteurs d’image qui attirent et font vendre, donc le client pourrait rechercher cette même performance pour des produits qu’ils peuvent acquérir.Si comme dans le spatial ou le cyclisme on se donne un taux de conversion prix / masse de 3€ par gramme, voyons quelles propositions on aurait…
Et puis, ça ferait avancer la recherche appliquée et ça c’est toujours profitable car cascade aux autres domaines.
J’avais pu tester quelques semaines il y a plusieurs années (10 environ) un proto optimisé pour être le plus léger. Il m’a fallu une semaine pour m’y faire puis on l’oublie comme on oublie une Ice Watch. Il était difficile d’imaginer que quelqu’un y placerait 10 000 euros.
10 ans plus tard cela me semble plus jouable. Une boite en fibre de carbone ne fait plus peur. Je ne sais pas si j’investirais dans une montre à boite carbone et cela depuis que j’ai des Ice Watch dans ce matériau. J’ai du mal à l’assimiler à un produit noble.
__________________________________
Contraria contrariis curantur. (Les contraires se guérissent par les contraires).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.