- Ce sujet contient 31 réponses, 21 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 17 années et 10 mois.
-
Messages
-
- Olive a écrit:
-
- h trois a écrit:
-
- Evil_OOb a écrit:
- C’est pour contrer les effets de la gravité il me semble…
Tout à fait.
Et c’est d’ailleurs pour ça que les chinois, qui vivent de l’autre côté de la Terre en fabriquent beaucoup, ça leur permet de ne pas tomber dans le ciel!H3
Trop bon!
- steyr a écrit:
- Si ça servait à quelque chose, Rolex en aurait depuis longtemps !
Christian.
c’est mechant
Sur une montre-bracelet ça n’apporte pas grand chose, c’est juste pour la beauté du geste.
… et maintenant certains t’en livrent 4 dans la même montre!Entendu au salon Belles Montres au sujet d’une montre qui possédait deux tourbillons.
Le visiteur au vendeur (me souvient plus de la marque, c’est bien dommage): "A quoi ça sert deux tourbillons dans une même montre?"
Le vendeur lui répond: "Ca sert à ce que la montre soit encore plus précise!" (sans compter que deux tourbillons tournant en sens contraire l’un par rapport à l’autre, AMA, les effets bénéfiques "sur le papier" doivent s’annuler entre eux)
Quelle blague cette réponse!
Un simple 2824 peut satisfaire aux normes du COSC, pourtant lui ne possède pas de tourbillon, d’ailleurs l’apport d’un tourbillon sur une montre-bracelet est-il vraiment quantifiable du point de vue de la précision, j’en doute fort! Nous ne sommes plus au XIXème siècle et même les mouvements les plus simples ont fait énormément de progrès (assemblage, lubrifiant, … ). Actuellement, un tourbillon ne se justifie pas sur une montre-bracelet, si ce n’est pour des critères esthétiques.
Et dans l’hémisphère sud, les tourbillons, ils tournent dans l’autre sens?
Une réelle utilité dans la montre de poche RM20 de l’ami Richard!
Après, c’est juste bô…
- Did666 a écrit:
- Sur une montre bracelet, à montrer un prouesse technique, et une des plus belle complication a regarder.
Un tourbillon ne sert à RIEN et n’est pas une prouesse non plus à mon humble avis étant donné l’outillage moderne. D’ailleurs les chinois en livrent par tombereaux pour 350€ max…..
Je ne suis pas personnellement attiré par les tourbillons (heureusement pour moi), cependant un tourbillon EST une prouesse horlogère.
Ce n’est certe qu’un organe régulateur ultra fin, mais si on part du principe qu’il ne sert à rien, on peut tous foutre nos mécas, qui sont chère et qui ne servent pas à grand chose non plus, à la poubelle et aller s’acheter une G-Shock.Ce qui nous fascine ici, c’est le défi horloger qui se résume à un principe fondamental.
Comment faire en sorte qu’un ressort, une fois remonté, puisse délivrer, de façon continue et régulière, la même énergie tout au long de sa charge.L’échappement est l’organe régulateur de la plupart de nos montres.
Le tourbillon permet d’aller encore plus loin dans la quête de la précision.Alors, c’est vrai, ça sert à rien. Mais dans ce cas, j’ai un sacré ménage à faire dans ma vie.
Il suffit d’aller voir sur ioutub le GYROTOURBILLON en action pour comprendre : on ne se lasse pas de regarder sa montre…Plus dangereux que le téléphone portable pour la béhème ou la paurche !
Donc en gros ça sert pas à grand chose, mis à part la prouesse des horlogers.
L’aiguille des minutes apportent plus de précisons quand à l’heure qu’il est que ce fameux tourbillons!
Merci à vous, j’y vois plus clair!
Pat
TIC TAC
C’est superbe un tourbillon, l’utilité on s’en fout un peu dans le fond, si on cherchait la précision et l’utilité on aurait tous des Casio Gshock au poignet, c’est solide, précis, pas cher et très moche
- steyr a écrit:
- Si ça servait à quelque chose, Rolex en aurait depuis longtemps !
Christian.
Une boucle déployante digne de ce nom ça doit pas servir à grand chose non plus, sinon ils en auraient aussi depuis longtemps
A propos, quelqu’un saurait il le budget minimum à prévoir pour s’offrir la montre la plus simple possible (pas d’autre complication) qui ait un tourbillon, mais fabriqué par une marque sérieuse (je ne parle pas des tourbillons chinois) Merci
- GYROTOURBILLON a écrit:
-
- steyr a écrit:
- Si ça servait à quelque chose, Rolex en aurait depuis longtemps !
Christian.
c’est mechant
en fait je comprend mieux pourquoi Rolex n’etait pas présent au Caroussel la semaine derniere il aurait fait minable a coter de tous ses exposants equipé tous de leur model tourbillon
Stand Rolex
-Bonjour monsieur vous n’avez pas de model Rolex tourbillon
-(le représentant)Non mais nous ,nous avons des verres verrue non traité anti reflets , cela peu vous servir de mirroir
Et un nouveau model ou vous pouvez descendre a 3900 metres sous l’eau
bon d’accord
- Maset a écrit:
- A propos, quelqu’un saurait il le budget minimum à prévoir pour s’offrir la montre la plus simple possible (pas d’autre complication) qui ait un tourbillon, mais fabriqué par une marque sérieuse (je ne parle pas des tourbillons chinois) Merci
Frederique Constant
Sous 30 000 € prix le plus bas du marché
http://www.passionluxe.com/index.php/?2008/03/29/770-frederique-constant-fc-980-tourbillon-manufactureUn peu plus cher que le FConstant mais c’est la Grande Maison:
Master Tourbillon acier, 35.000 euros.
Compter 6.000 de plus pour de l’or, beaucoup plus pour du platine.- GYROTOURBILLON a écrit:
-
- GYROTOURBILLON a écrit:
-
- steyr a écrit:
- Si ça servait à quelque chose, Rolex en aurait depuis longtemps !
Christian.
c’est mechant
en fait je comprend mieux pourquoi Rolex n’etait pas présent au Caroussel la semaine derniere il aurait fait minable a coter de tous ses exposants equipé tous de leur model tourbillon
Stand Rolex
-Bonjour monsieur vous n’avez pas de model Rolex tourbillon
-(le représentant)Non mais nous ,nous avons des verres verrue non traité anti reflets , cela peu vous servir de mirroir
Et un nouveau model ou vous pouvez descendre a 3900 metres sous l’eau
bon d’accord
Pinaise!…t’es courageux toi, ils vont de bruler vif…
(meme si la remarque de Steyr n’était franchement pas top….on est daccord)Pour ma part je pense effectivement que c’est un exercice de style, une complication remarquablement belle mais qui fragilise horriblement la montre (d’ou l’explication Rolex qui a quand meme une vocation à construire des modèles solides "à vivre"), ne lui apporte outre l’esthetique et le prix pas grand chose, mais il y’aura toujours des amateurs d’exclusivitées prets à payer le prix pour quelque chose de beau, de futile, mais d’exclusifs (et pourquoi pas dailleurs…l’art ce n’est pas autre chose et à ce niveau est-ce de l’horlogerie ou de l’art?).
Et dailleurs Rolex pourrait un jour s’essayer à un exercice de style en matière de savoir faire ça pourrait etre interessant…dans les deux sens…
Allez!…c’est pas tout ça….
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.