- Ce sujet contient 321 réponses, 86 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 14 années et 4 mois.
-
Messages
-
- Woodcat a écrit:
- GENIAL CE BRACELET !! C’est fou que cette innovation vienne sur Tudor avant Rolex !?!!?
Pas tant que ca, rolex ne fabrique plus de montres de plongée grand public,
donc autant mettre les innovations sur des montres dont l’utilisation a plus de chance de correspondre a l’usage…
- ttmax a écrit:
- Rolex n’a pas attendu Tudor, le bracelet qui s’adapte tout seul à ton poignet a été créé par Rolex dans les années 50. Tout tient en un mot : « extensible ».
En plus il existait en différentes tailles.
Son petit surnom à l’époque, l’épilateur …
il me semble que l’extensibilité concernait les maillons pas la boucle…
sauf a etre de mauvaise foi comparons ce qui est comparable
rolex n’a jamais fabriqué de montre grand public , même dans les sisteen’s les prix rolex étaient inaccéssibles au quidam
__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpression- Twytter a écrit:
- Vous êtes taxé à 40% en Belgique o_-
Ou plus, tout dépend du brut. Il y a des paliers. Quelqu’un qui touche 4800 bruts aura 2500 € nets…
La taxe globale n’est plus la même dans ce cas. En gros tu prends 50% de taxe à 100, 200 € près.- km’rol a écrit:
- rolex n’a jamais fabriqué de montre grand public , même dans les sisteen’s les prix rolex étaient inaccéssibles au quidam
t’as des chiffres ?
puisque les sources c’est ton dada du moment…
- bompi a écrit:
- Dans les sixties ?
c’est bien , je vois que tu as fait anglais jusqu’en 3 ème …
__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpression- trinita a écrit:
-
- km’rol a écrit:
- rolex n’a jamais fabriqué de montre grand public , même dans les sisteen’s les prix rolex étaient inaccéssibles au quidam
t’as des chiffres ?
puisque les sources c’est ton dada du moment…
ben non j’en ai pas … comme toi à chaque fois que tu nous cloque anerie sur anerie
qqs vieilles pubs tout au plus …
__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpression- km’rol a écrit:
-
- trinita a écrit:
-
- km’rol a écrit:
- rolex n’a jamais fabriqué de montre grand public , même dans les sisteen’s les prix rolex étaient inaccéssibles au quidam
t’as des chiffres ?
puisque les sources c’est ton dada du moment…
ben non j’en ai pas … comme toi à chaque fois que tu nous cloque anerie sur anerie
qqs vieilles pubs tout au plus …
200$ la Sub en 1964.
200$ de 64, ça fait a peu près 1500$ dollars actuels.
Et vu qu’a l’heure actuelle le quidam ne met pas 1500$ dans une montre, il ne mettait pas 200$ en 64.
http://www.usinflationcalculator.com/
__________________________________
If we hit that bull’s eye, the rest of the dominoes will fall like a house of cards. Checkmate.donc on ne parlait pas de montres grand public à l’époque non plus
donc la trinitée a dit une nouvelle connerie trollesque 
__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpression- km’rol a écrit:
- donc on ne parlait pas de montres grand public à l’époque non plus donc la trinitée a dit une nouvelle connerie trollesque
C’est bien ça. Ce ne sont pas des montres qui coutaient 3 jours de salaire, même dans les sixties.
Peut être plus accessibles qu’aujourd’hui, mais certainement pas grand public …
De ce que j’ai pu trouver à droite à gauche, le salaire moyen était d’environ 500$/mois. Donc allez, on va dire 15 jours pour une Rolex.
__________________________________
If we hit that bull’s eye, the rest of the dominoes will fall like a house of cards. Checkmate.- km’rol a écrit:
-
- trinita a écrit:
-
- km’rol a écrit:
- rolex n’a jamais fabriqué de montre grand public , même dans les sisteen’s les prix rolex étaient inaccéssibles au quidam
t’as des chiffres ?
puisque les sources c’est ton dada du moment…
ben non j’en ai pas … comme toi à chaque fois que tu nous cloque anerie sur anerie
qqs vieilles pubs tout au plus …
Ca c’est un sujet de discussion intéressant.
Pas faux. Elles étaient un peu plus accessibles comparativement au pouvoir d’achat moyen. Je vous renvoie là
Une 1019 à 245 dollars, en 1970 ça représente l’équivalent de 1380 dollars (trouvée grâce à un calculateur sur MeasuringWorth, ça vaut ce que ça vaut).
Faut voir que la qualité des Rolex de l’époque n’était pas aussi rigoureuse ou standardisée qu’aujourd’hui.
Pour rire, la 5513 (150 dollars en 1957) à 1160 aujourd’hui.
On est très, très clairement dans l’accessible, beaucoup plus que les Tudor à venir.EDIT : tellement grillé par Bender
Plus accessible car moins luxe que maintenant mais quid du salaire médian de l’époque ? que pouvait on acheter avec le salaire médian ? un tas de paramètre à prendre en compte avant de parler d’accessibilité ou de luxe
__________________________________
À mes groupies énamourées : mes photos dédicacées sont en cours de réimpression- km’rol a écrit:
- Plus accessible car moins luxe que maintenant mais quid du salaire médian de l’époque ? que pouvait on acheter avec le salaire médian ? un tas de paramètre à prendre en compte avant de parler d’accessibilité ou de luxe
Si, plus accessible. Le chiffres que j’ai donné sont indexés sur l’inflation et l’évolution du pouvoir d’achat. En gros c’est exactement comme si la 5513 de 1957 coûtait 1160 dollars maintenant, avec notre salaire de maintenant dans notre monde de maintenant. Et sans vouloir être méchant, mais pour 1160, tu as des trucs rudement bien foutus et poussés, genre chez Sinn. Et sans être méchant, entre une Sinn de maintenant avec son 2824, et une 5513 de 1957, la valeur intrinsèque n’est pas pour la Rolex (évidemment si je devais faire un choix, le collectionneur que je suis prendrait la 5513
).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.