16610 0u 16613?

carochris a écrit:

Bonjour,
je voulais simplement dire que je trouve les propos de f747 vraiment limites.
Qui est-il pour dire "reste chez toi, cherche du boulot pour éviter de rester longtemps au chômage et après tu pourras envisager de t’acheter une montre."
Vraiment je trouve cela vraiment déplacé.
Chris

Tout à fait. D’oû ma référence à cette scène du film L’École du rock où Jack Black invitait son interlocuteur (avec lequel il avait un différend) à lire entre les lignes formées par deux de ses doigts (index et oriculaire), son majeur étant au milieu….

pmk a écrit:

Did666 a écrit:

Celle qu’il te plait le plus.

+1

Mais pourquoi vouloir te précipiter pour l’acheter surtout si tu cours vers un horizon "moins radieux financièrement" ? Tu la trouvera toujours sur le marché de l’occas (sauf si tu tiens vraiment à l’acheter neuve bien sûr).

PS: le marché de l’occasion n’est pas une option: j’aime le neuf et je crains la contrefaçon. D’où mon empressement: achat d’une Sub neuve maintenant ou tourner la page (vers TAG? Timex?) quand l’irréparable aura été commis par les designers-vandales de Rolex…

Bref, mon message original avait pour but 1) de dénoncer, encore une fois, les modifications anticipées de la Sub acier (déjà visibles sur le modèle en or) et 2) avoir de l’information sur la résistance de l’or composant une partie du bracelet et de la courronne de la 16613. Cela peut paraître simpliste. Je trouve ça beau, mais je veux porter ma montre en tout temps: au travail (sous une chemise ornée de jolis boutons de manchette) ou dans mes loisirs (sous une parka en Gore-Tex 3 plis The North Face, au milieu de la forêt boréle canadienne, à 150 km de la maison la plus proche, par -25C: la voir poindre à mon poignet alors que, assis à l’entrée de ma tente et lampe frontale allumée, je m’avance le bras pour remuer notre chaudronnée de soupe, première partie de ce repas bien mérité après 20 km de skis de fond en trainant des sac à dos de 30 kilos). L’acier, ça fait plus "tool watch", mais de l’or, c’est de l’or! et j’aime le bleu du cadran et de la couronne!

Compte tenu de mes loisirs, une Explorer II serait peut-être plus indiquée qu’une Sub mais je fais aussi du canot en eau vive l’été: il m’arrive souvent de chavirer et de descendre la rivière à la nage…

Ce soir, le gros lot de la loto nationale est de 43 millions de dollars, soit environ 20 millions d’Euros. Je vais acheter un billet: si je gagne, je pourrai acheter les deux, la 16610 et la 16613. Et pourquoi pas une Explo II aussi!?

Citation :

, très jolie montre aussi, après c’est les goûts et les couleurs…

Amen!

pmk a écrit:

carochris a écrit:

[ Sans parler du rehaut imprimé]

Tu sais cyrano298 je n’étais pas fan du rehaut. Depuis plus d’un mois
j’ai une 14060M et je te promet que le rehaut tu ne le remarque pas.
Tu dois vraiment incliner la montre afin de l’appercevoir.

Tout à fait.
J’ai une 16610 avec réhaut gravé et c’est à peine visible. On ne peut pas se fier au photos qui amplifie la vision qu’on en a (tout comme elles font avec les rayures,…).
Le mieux est encore de juger "sur pièce".

Merci! Plusieurs personne sont signalé ce détail. Même si je pourrais m’en passer de ce rehaut, ce n’est pas la principale "innovation" de Rolex que je déplore. Je ne sais pas trop comment l’expliquer, mais quand je mets une Sub ancienne (acier) à côté d’une Sub version céramique (en or), il y a quelque chose dans le forme que je n’aime pas dans les nouvelles. En raison des cornes et du remontoir plus larges, la montre m’apparaît trop carrée. Avant, elle m’apparaissait plus élégante, plus élancée…Mais c’est mon avis…