- Ce sujet contient 163 réponses, 38 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 13 années et 3 mois.
-
Messages
-
en resumé il reste quoi d’origine ?
__________________________________
ZENITH El Primero 36 000 – ROLEX submariner 116610 LN GMT II 16710 SD 16600 – SEIKO Marine Master 300 – PADI – SKX 009J – 6105 8010 – 6105 8000 – IWC Ingénieur – Vostok amphibian bleu – Citizen aqualand 200m -NY 2300 pespi- gaggy a écrit:
-
Bon si elle est vendue, alors on peut….
Si elle est de février 66, on lui reproche son fond a biseau simple et son cadran avec T espacés. Et puis sa couronne.
CECI DIT: à part pour les super-pénibles comme nous, c’est un très joli exemplaire
Niveau cadran et fond rien ne me choque.
Corrige-moi si je me trompe, mais je pensais que toutes les 105.012-66 avaient le fond à simple biseau… je n’en ai jamais vu avec un double biseau.
Pour le cadran (encore une fois, d’après mes observations personnelles donc rien d’affirmatif), les premières 105.012-66 avaient les T rapprochés, et les suivantes les T écartés.L’hesalite est de service aussi… Bon ok c’est un détail
En tous cas le relumage est très bien fait… Trop…
Elle n’a, à mes yeux plus rien d’une vintage…
Ceci dit, et comme le dit Gaggy, elle est belle.__________________________________
Seamaster PO
Avec une prod en fevrier 66, ce ne peut pas etre une 105.012-66, mais soit une 105.012-64 tardive, soit une 105.012-65. Quelqu’un m’a indiqué que le s/n commence par 22.8, ce qui confirme.
- gaggy a écrit:
- Avec une prod en fevrier 66, ce ne peut pas etre une 105.012-66, mais soit une 105.012-64 tardive, soit une 105.012-65. Quelqu’un m’a indiqué que le s/n commence par 22.8, ce qui confirme.
Ah oui, avec un tel num de série, impossible que ce soit une 105012-66 !
Je trouve qu’il est assez hasardeux d’acheter ce genre de montre sans même connaître le num (qui aurait dû être indiqué).
Autre chose et non des moindres : la carrure m’a l’air neuve, je la trouvais trop parfaite et en comparant à l’instant avec la mienne, la forme n’est pas tout à fait la même.Voilà c’est ce que j’avais dit dans mon message d’origine.
Donc d’origine il ne reste … rien !Autre solution : il s’agit en fait d’une 145.012 (et donc du coup bon cadran, bon fond et bon poussoir), dans laquelle on a mis un mouvement de 105.012 …
Enfin bref, je n’aimerais pas être à la place de l’acheteur, et j’aime bien la phrase de l’annonce : « la perfection absolue ! ».
__________________________________
A refusal to be beaten down by the world and a determination to greet life with an easy smile and an aura of unflappable cool.- Pianiste a écrit:
-
Autre chose et non des moindres : la carrure m’a l’air neuve, je la trouvais trop parfaite et en comparant à l’instant avec la mienne, la forme n’est pas tout à fait la même.
Le boîtier est surtout extrêmement poli!
Il n’y à plus d’angle entre le brossé et le poli…__________________________________
Seamaster PO- lowendalblades a écrit:
-
Et j’aime bien la phrase de l’annonce : « la perfection absolue ! ».
__________________________________
Seamaster PODes photos prises en vitesse pour comparer avec une carrure d’époque.
On voit bien que les anses de l’ancienne « plongent » plus que les neuves. C’est la même chose si on compare les seamaster 300 vintage avec les watchco.
C’est donc une carrure de service d’après toi?
À ce niveau c’est une arnaque comme rarement on en croise si tel est le cas!__________________________________
Seamaster PO- PITTOM a écrit:
- C’est donc une carrure de service d’après toi?
À ce niveau c’est une arnaque comme rarement on en croise si tel est le cas!
Oui, pour moi c’est une carrure de service jamais polie. La forme le prouve.
- Pianiste a écrit:
-
Oui, pour moi c’est une carrure de service jamais polie. La forme le prouve.
Quelle honte.
__________________________________
Seamaster PO
qunad moonwatch only sera sortie il n y aura plus d excuse 
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.