- Ce sujet contient 16 réponses, 8 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 10 mois.
-
Messages
-
Après des années d’errances et capitulations j’ai enfin réalisé comment transformer un fichier unique PDF de neuf pages en neuf fichiers JPG joignables ici.
Je ne pense pas avoir déjà transmis ce document, si c’est le cas vous accepterez mes excuses anticipées !
Voici donc avec quelques années de retard un article du mois d’octobre 2001, tiré de la revue américaine Watchtime, sur les Daytona 16520 et 116520.
C’est fou comme la 126500 actuelle a des airs de 16520 (et comme la 16520 était/est une bombe).
Bonne lecture à tous/toutes !
Complètement d’accord sur la ressemblance entre la 126500 et la 16520 !
Deux références qui me font envie particulièrement.
Si jamais quelqu’un de ce forum vendait une belle 16520 qu’il me fasse signe
Pour l’anecdote, mon AD de l’époque m’avait proposé une 16520 disponible pour mon mariage en 1998 (je n’avais alors que ma « vulgaire » Datejust).
Outre que je n’avais pas l’argent nécessaire, j’étais bloqué par le fait qu’il y avait un mouvement Zénith.
Pour moi une Rolex avec un mouvement Zénith (même retravaillé) c’était pas une Rolex.
En 2000, sort la 116520 avec le mouvement idoine et là banco, il me l’a fallait celle jolie montre.
Reçue en 2003, je la porte à l’instant en écrivant et c’est une love story.
C’est un tank cette montre, elle a résisté à beaucoup de choses et tourne encore nickel sans aucune révision ni intervention.
J’adore les aiguilles fines de 16520 et la petite boucle du bracelet avec son flip lock incurvé pour ne pas marquer le maillon central poli.
Je trouve le bracelet de la 116520 bien mieux que celui de la 126500 qui fait plein de bruits (encore une ressemblance avec la 16520 !).
Objectivement parlant, et comme le dit l’article, la 116520 est forcément une meilleure montre que la 16520.
Mais, même si je l’adore, je trouve que la 116520 manque terriblement de sex appeal par rapport à la 16520. Sex appeal que l’on retrouve forcément dans le cadran « hommage » de la 126500 (proportions des index et sous-compteurs).
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».Merci du comparatif.
Ma 1652X de 1989-90 avait été renvoyée une fois chez l’AD car elle s’arrêtait. Après un second arrêt, retour chez Rolex.
Depuis ce jour, un modèle de fonctionnement et de régularité à environ +2/+4 secondes jour avec un dernière révision chez l’AD l’an passé, je ne l’échangerai pas pour une 6 chiffres car je préfère la disposition des sous-compteurs.Ensuite, il semble en effet que le 4130 soit considéré comme supérieur au 4030 ce qui peut sembler logique car le calibre in House plus récent se devait d’apporter un plus.
Par contre, une erreur dans le test à la derniere page Test Result car les 2 montres portent la même référence 116520 ce qui n’est évidemment pas le cas.
Avec plaisir !
Tu m’as fait réaliser que les sous-compteurs sont effectivement différents.
Ça fait très bizarre pour moi de voir la petite seconde à 9h au lieu de 6h !
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».- Beoman a écrit:
- ….
Ça fait très bizarre pour moi de voir la petite seconde à 9h au lieu de 6h !
Comme sur les El Primero : logique puisque le 4030 est basé sur ce mouvement d’origine Zenith.
Merci pour le partage
- didou a écrit:
-
Comme sur les El Primero : logique puisque le 4030 est basé sur ce mouvement d’origine Zenith.
__________________________________
@lord_of_natoEffectivement ! Mon ex El Primero.
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».- Beoman a écrit:
- Pour l’anecdote, mon AD de l’époque m’avait proposé une 16520 disponible pour mon mariage en 1998 (je n’avais alors que ma « vulgaire » Datejust).
Outre que je n’avais pas l’argent nécessaire, j’étais bloqué par le fait qu’il y avait un mouvement Zénith.
Pour moi une Rolex avec un mouvement Zénith (même retravaillé) c’était pas une Rolex.
En 2000, sort la 116520 avec le mouvement idoine et là banco, il me l’a fallait celle jolie montre.
Reçue en 2003, je la porte à l’instant en écrivant et c’est une love story.
C’est un tank cette montre, elle a résisté à beaucoup de choses et tourne encore nickel sans aucune révision ni intervention.
J’adore les aiguilles fines de 16520 et la petite boucle du bracelet avec son flip lock incurvé pour ne pas marquer le maillon central poli.
Je trouve le bracelet de la 116520 bien mieux que celui de la 126500 qui fait plein de bruits (encore une ressemblance avec la 16520 !).
Objectivement parlant, et comme le dit l’article, la 116520 est forcément une meilleure montre que la 16520.
Mais, même si je l’adore, je trouve que la 116520 manque terriblement de sex appeal par rapport à la 16520. Sex appeal que l’on retrouve forcément dans le cadran « hommage » de la 126500 (proportions des index et sous-compteurs).
Pas de regret de ne pas avoir pris la 16520?
Au final tu as eu 126500 qui comble ce manque de sex appeal?
Quand je vois les photos de belles 16520 noires aujourd’hui je me dis que j’étais bête de ne pas la prendre.
Mais j’avais pas l’argent de toute façon et en 2001 ça m’a permis d’acheter ma première GMT dont le prix avait explosé de 18.000 francs à plus de 24.000 francs pendant que j’hésitais !
Si j’avais eu la 16520, la 116520 ça aurait du coup été impossible, donc pas de regret.
Elle est vraiment costaud la 116520, le bracelet ne bouge pas, je pense que le bracelet en tôle de Vladivostok de la 16520 m’aurait déçu (mais il ne me déçoit pas sur la 16710 plus sport !).
__________________________________
« Dura Rolex, Sed Rolex ». « In Grand Seiko We Trust ».Pour ma part je n’ai jamais été déçu ni par le bracelet en tôle de Vladivostok !
Le seul débat que j’avais eu avec moi même c’était de trancher entre 16520 cadran blanc ou noir …Et je n’ai jamais pu trancher !
Après le 116520 est une montre effectivement plus » moderne » mais à mon goût moins réussie esthétiquement parlant …
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.